УИД: 22RS0065-02-2022-007215-16

Дело №2а-810/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2023 года г. Барнаул

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего судьи Конушкиной А.А.,

при секретаре Захарченко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению представителя административного истца ФИО1 Балтыбаева Тимура Баходировича к Главному Управлению МВД России по г. Москве, Отделению по вопросам миграции ОМВД России по Гагаринскому району г. Москвы, Отделу МВД России по Гагаринскому району г. Москвы, УВД по ЮЗАО УМВД России по г. Москве, начальнику УВД по ЮЗАО по г. Москве ФИО2, начальнику отдела по контролю в сфере миграции УВМ ГУМВД России по г. Москве ФИО3 о признании решения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1, действуя через представителя - адвоката Балтыбаева Т.Б., обратился в суд с административным исковым заявлением к ГУ МВД России по г. Москве, в котором просит признать незаконным решение Главного Управления МВД России по г. Москве о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении административного истца ФИО1

В обоснование заявленных требований указано, что 10.08.2022 г. ФИО1 посредством электронного обращения через официальный сайт МВД.РФ обратился в ГУ МВД России по г. Москве с заявлением об информировании его о наличии разрешении въезда на территорию Российской Федерации в отношении него. В случае его наличия - просил отменить вышеназванное решение, при этом приложив к заявлению копии подтверждающих документов. Согласно ответу от 17.08.2022 г. о рассмотрении обращения административному истцу разъяснено, что для принятия решения по существу вопроса необходимо предоставить в Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве обращение, содержащее собственноручную подпись, с приложением должным образом заверенной копии документа, удостоверяющего личность. Далее 02.09.2022 г. административный истец повторно обратился в ГУ МВД России по г. Москве с заявлением об отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, при этом приложив нотариально заверенные копии документов, подтверждающих его доводы, о чем свидетельствует копия описи вложения в ценное письмо. 13.10.2022 г. поступил ответ от ГУ МВД России по г. Москве, из содержания которого следует, что согласно данным информационных ресурсов МВД России 29.12.2021 г. отделением по вопросам миграции Отдела МВД России по Гагаринскому району г. Москвы в отношении ФИО1 принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации на основании ч.4 ст.26 Федерального закона от 15.09.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» сроком до 21.10.2024. В связи с неоднократным привлечением истца к административной ответственности на территории Российской Федерации, основаниями для отмены указанного решения Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по г.Москве не располагает. Однако само решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ему не предоставлено и не вручено. Дополнительно административному истцу сообщено, что решения и действия (бездействие) федеральных органов исполнительной власти, органов местного самоуправления и должностных лиц указанных органов могут быть обжалованы в суде в установленном порядке.

В соответствии с указанной нормой закона, в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течении одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного нарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства неразрешён в течении пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Данное решение административный истец считает незаконным и подлежащим отмене, поскольку оно нарушает его права на совместное проживание с членами семьи, право на свободное передвижение, а также оспариваемое решение императивного характера обязывает административного истца выехать из страны проживания, запрещает въезд на территорию страны проживания, тем самым разлучает семью, права которой закреплены в Конституции РФ, Семейном кодексе РФ, а также в нормах международного права. Административный истец фактически утратил связь со страной исхода и является «оседлым мигрантом» на территории Российской Федерации. Также имеется ряд оснований, которыми административный истец мотивирует незаконность оспариваемого решения, в частности то, что административный истец не привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации. Подтвердить указанное обстоятельство истец не может, поскольку сведения, устанавливающие факт привлечения, а равно оспариваемое решение (в котором должны быть отражены эти сведения в соответствии с административным регламентом) относятся к категории документов для служебного пользования, в связи с чем может быть предоставлено только по запросу суда или других компетентных органов.

Кроме того, на протяжении всего времени проживания на территории Российской Федерации, административный истец никогда не совершал действия, которые нарушали бы охрану здоровья или нравственности, или защиты прав и свобод других лиц. А также административный истец соблюдал порядок пребывания в соответствии с 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан на территории Российской Федерации» и 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации.

Кроме того, административный истец указывает на то, что при принятии оспариваемого решения, сотрудники органа стороны ответчика не обратили внимание на крепкую и длительную семейную связь истца с гражданами Российской Федерации, а именно то, что истец проживает на территории Российской Федерации длительное количество времени, с 2008 года. Он переехал в Россию с целью постоянного проживания. Кроме того, административный истец, являясь оседлым мигрантом совместно с нижеуказанными лицами проживает, образуя семью. Совместно с супругой воспитывают совместных детей. На территории Российской Федерации проживает супруга истца - ДАННЫЕ ФИО4, с которой он находится в официальном браке, подтверждением чего является приложенная копия свидетельства о заключении брака. ДАННЫЕ ФИО4 является гражданкой России, о чем свидетельствует паспорт серии ***. На территории Российской Федерации проживает малолетняя дочь истца - ДАННЫЕ ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являющаяся гражданкой Российской Федерации, подтверждением чего является ее свидетельство о рождении серии ***. На территории Российской Федерации проживает малолетний сын истца - ДАННЫЕ ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являющийся гражданином Российской Федерации, подтверждением чего является его свидетельство о рождении серии ***. Административный истец является оседлым мигрантом, поскольку на протяжении длительного количества времени проживает на территории Российской Федерации вместе с членами своей семьи, которые являются гражданами Российской Федерации.

Кроме того, ФИО1 имеет на территории России вид на жительство иностранного гражданина ***, выданный 21.05.2020 г., что также подтверждает постоянное место жительство истца по адресу <адрес>.

Супруга истца - ДАННЫЕ ФИО4, дочь истца - ДАННЫЕ ФИО5, сын истца - ДАННЫЕ ФИО5 совместно проживают по вышеуказанному адресу, что свидетельствует о неразрывной связь истца с членами его семьи, являющимися гражданами России. В подтверждение данного факта, прилагаю к настоящему заявлению копию свидетельства сына *** о регистрации по месту жительства, копию свидетельства дочери *** о регистрации по месту жительства. Дочь истца - ДАННЫЕ ФИО5 получает дошкольное образование в **** подтверждением чего является копия договора № 2 об образовании по образовательным программам дошкольного образования. Административный истец на территории Российской Федерации осуществляет трудовую деятельность в **** на основании трудового договора. Данные факты подтверждают, что истец проживает в России на постоянной основе.

В связи с чем, административный истец полагает, что при таких обстоятельствах, вынесенное ответчиком оспариваемое решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации не является справедливым и не соответствует нормам международного права. Также административный истец считает, что законных оснований для установления запрета на въезд на территорию Российской Федерации не имеется.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения административного дела извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО1 - адвокат Балтыбаев Т.Б. в судебном заседании доводы административного искового заявления поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, уточнив орган, вынесший оспариваемое решение - отдел МВД России по Гагаринскому району г. Москвы.

Административный ответчик ГУ МВД России по г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил письменное возражение на административное исковое заявление, в котором указал, что ФИО1 включен в список лиц, которым въезд на территорию РФ не разрешен на основании части 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». Кроме того, указал, что решение о неразрешении въезда в РФ в отношении административного истца было принято ОВМ Отдела МВД России по Гагаринскому району г. Москвы и утверждено начальником УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве 29.12.2021.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Отделение по вопросам миграции ОМВД России по Гагаринскому району г. Москвы, Отдел МВД России по Гагаринскому району г. Москвы, УВД по ЮЗАО УМВД России по г. Москве, начальник УВД по ЮЗАО по г. Москве ФИО2, начальник отдела по контролю в сфере миграции УВМ ГУМВД России по г. Москве ФИО3.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя административного истца, исследовав письменные материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации).

Конституция Российской Федерации каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, гарантирует право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (части 1 и 2 статьи 27), допускает ограничение прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо, в том числе в целях обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55).

Вопросы выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию, в том числе иностранных граждан, урегулированы Федеральным законом от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", в котором законодатель в развитие приведенных конституционных положений в рамках предоставленной ему дискреции определил случаи, когда иностранному гражданину въезд в Российскую Федерацию не разрешен.

Пунктом 11 части 1 статьи 27 вышеуказанного Федерального закона определено, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Такое законодательное регулирование согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, которые в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод, заключенная в Риме 4 ноября 1950 г., не допуская вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права каждого на уважение частной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции, одновременно делает исключение для случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (часть 2 статьи 8).

В ходе рассмотрения дела установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 является гражданином ****, документирован национальным паспортом ***, выданным 14.03.2019 на срок до 13.03.2029.

Кроме того, административный истец ФИО1 имеет вид на жительство иностранного гражданина ***, выданный 21.05.2020, зарегистрирован по месту жительства: <адрес>.

29 декабря 2021 г. Отделом по вопросам миграции Отдела МВД России по Гагаринскому району г. Москвы со ссылкой на подпункт 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" принято решение о неразрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию.

Решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 29 декабря 2021 г. вынесено административным органом в связи с тем, что ФИО1 дважды привлекался к административной ответственности на территории Российской Федерации: 29.04.2021 года по ст.12.5 КоАП РФ и 11.10.2021 по ст.12.5 КоАП РФ.

Из регионального банка данных ГУ МВД России по Алтайскому краю от 20.12.2022 следует, что в период своего пребывания на территории Российской Федерации административный истец ФИО1 действительно дважды привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ. Совершение иных правонарушений в качестве основания принятия решения от 29.12.2021 не заложены.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что на территории Российской Федерации у административного истца ФИО1 проживает супруга - ДАННЫЕ ФИО4, с которой он находится в официальном браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака. ДАННЫЕ ФИО4 является гражданкой России, о чем свидетельствует паспорт серии ***.

Также, на территории Российской Федерации проживает малолетняя дочь административного истца - ДАННЫЕ ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являющаяся гражданкой Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о рождении серии ***.

Кроме того, на территории Российской Федерации проживает малолетний сын административного истца - ДАННЫЕ ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являющийся гражданином Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о рождении серии ***.

Административный истец является оседлым мигрантом, поскольку на протяжении длительного периода времени проживает на территории Российской Федерации вместе с членами своей семьи, которые являются гражданами Российской Федерации.

Из ответа на запрос суда из ОПФР по Алтайскому краю от 27.12.2022 № 55/5-56902-к следует, что с сентября 2020 года ФИО1 является трудоустроенным у работодателя ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ11, которая производит выплаты в пользу застрахованного лица ФИО1 Кроме того, указанное обстоятельство подтверждается копией трудового договора от 18.09.2020, заключенного между ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ14. и ФИО1

Разрешая заявленные требования, исследуя совокупность обстоятельств, личность административного истца, который социально адаптировался в России, где проживает более 10 лет, имеет устойчивые семейные связи на ее территории, осуществляет трудовую деятельность, степень общественной опасности совершенных правонарушений, в целях соблюдения баланса интересов личной жизни иностранного гражданина и государственного правопорядка, суд приходит к выводу о том, что принятое в отношении административного истца решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию не соответствует тяжести совершенных им административных правонарушений, не может быть признано пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели и в этой связи, исходя из ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод не может быть признано правомерным.

Разрешая по существу вопрос о законности и обоснованности принятого Отделом по вопросам миграции Отдела МВД России по Гагаринскому району г. Москвы решения в отношении ФИО1, суд руководствуется правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 2 марта 2006 года № 55-О, согласно которой, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 15 февраля 2017 года № 11-КГ16-30 также указал, что суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 указано, что п.п. 4 ст. 26 Федерального закона № 114-ФЗ не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность такого отказа.

При этом определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, том числе, и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Суд, анализируя принятое решение о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию с учетом совершения двух административных правонарушений, признает его не мотивированным такой крайней необходимостью в интересах национальной безопасности или общественного порядка, экономического благосостояния страны, предотвращения беспорядков или преступлений, охраны здоровья и нравственности или защиты прав других лиц, которая бы оправдывала вмешательство в право административного истца на пребывание на территории Российской Федерации.

То обстоятельство, что ФИО1 дважды привлекался к административной ответственности, действительно является предусмотренным федеральным законом основанием для неразрешения административному истцу въезда в Российскую Федерацию. Однако из материалов административного дела следует, что такие основания носили лишь формальный характер; решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию принято без учета обстоятельств, касающихся личности иностранного гражданина, и тяжести совершенных им правонарушений. Более того, административные правонарушения были совершены административным истцом в области нарушения правил дорожного движения, и не связаны с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

Более того, вынесение решения о неразрешении на въезд в данном случае в соответствии с п.4 ст.26 Закона «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ» является правом, а не обязанностью контрольного органа.

Таким образом, неразрешение административному истцу въезда в Российскую Федерацию исходя из конкретных обстоятельств соответствующих правонарушений в контексте личных обстоятельств мигранта, перечисленных выше, не свидетельствует о пропорциональности решения административного органа.

Суд полагает, что решение о неразрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию чрезмерно ограничивает права административного истца на уважение частной жизни и доступ к трудовой деятельности, поскольку принятым решением созданы препятствия для создания устойчивых семейных связей, не обеспечен баланс публичных и частных интересов.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 27 июня 2013 года № 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" разъяснил, что, как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

Из системного толкования положений статьи 226 КАС РФ следует, что по делам, рассматриваемым по правилам главы 22 КАС РФ, юридически значимым для разрешения спора является, в том числе, установление обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца. При этом бремя доказывания нарушения прав и охраняемых интересов административного истца вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) публичного органа законом возложено на лицо, обратившееся в суд, в то время как законность обжалуемых решений, действий (бездействия) должен доказать публичный орган.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека, исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Суд учитывает личность административного истца и полагает, что неразрешение ФИО1 въезда в Российскую Федерацию делает невозможным продолжение поддержания устойчивых семейных связей на ее территории и является для него существенным негативным последствием.

Решение о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию в данном случае нельзя признать соразмерной мерой, с учетом количества правонарушений и их тяжести.

Доказательств того, что оспариваемое решение обусловлено крайней социальной необходимостью, интересами национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, принято в целях предотвращения беспорядков и преступлений или для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц, миграционный орган в нарушение требований части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не привел.

Суд также учитывает правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда РФ № 41-П от 06.10.2022 согласно содержанию которого, суд при проверке законности и обоснованности решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию не может оценивать данное решение только на основании формальных предписаний Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", предусматривающих полномочие уполномоченного органа на вынесение соответствующего решения и даже, по буквальному смыслу этой нормы, обязательность такового при наличии указанных в части первой статьи 27 данного Федерального закона оснований, а обязан самостоятельно разрешить вопрос о допустимости применения запрета на въезд в Российскую Федерацию с учетом негативных последствий этого запрета для обеспечения права на уважение семейной жизни иностранного гражданина, ранее установленных судом.

При установленных обстоятельствах административное исковое заявление ФИО1 подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Административное исковое заявление удовлетворить.

Признать незаконным решение Отдела по вопросам миграции Отдела МВД России по Гагаринскому району г. Москвы, утвержденному начальником УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 29 декабря 2021 г. о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации гражданину **** ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сроком на 3 года до 21.10.2024 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края.

Судья А.А. Конушкина

Мотивированное решение изготовлено 10.02.2023 г.