Дело **
УИД 54RS0**-42
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р.Ф.
«13» января 2025 г. ***
Железнодорожный районный суд *** в составе:
председательствующего судьи Шумяцкой Л.Р.,
при секретаре Плужникове А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зацепина Ю.С. к Красновой Ю.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил :
Зацепин Ю.С. обратился в суд с иском к Красновой Ю.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование иска указано, что истец является собственником автомобиля «*», государственный регистрационный знак *.
**** по вине Красновой Ю.М., управлявшей автомобилем «*», государственный регистрационный знак *, на *** в *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в котором автомобиль истца получил механические повреждения.
В целях возмещения ущерба истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. На основании заявления истца АО «АльфаСтрахование» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 113 800 руб.
Согласно экспертному заключению, составленному ИП Фролов Е.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 245 600 руб., с учетом износа – 135 900 руб. Таким образом, сумма, выплаченная страховой компанией, является недостаточной для приведения автомобиля истца в первоначальное состояние.
Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает выплаченную страховой компанией сумму, истец полагает, что у него возникло право требовать с ответчика, который является виновником ДТП, убытки, не покрытые суммой страхового возмещения.
На основании изложенного Зацепин Ю.С. просит суд взыскать с Красновой Ю.М. в свою пользу ущерб, причиненный его автомобилю, в сумме 131 800 руб., расходы на проведение экспертизы (оценки) в сумме 10 000 руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 4 954 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., почтовые расходы.
В судебное заседание истец Зацепин Ю.С. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил в суд представителя Мельникову Е.С., которая заявленные исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что с суммой страхового возмещения, выплаченного страховщиком, истец согласна, оспаривать его не намерена. С ответчика просит взыскать разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, определенную по методике Минюста России, и выплаченной страховщиком суммой.
В судебное заседание ответчик Краснова Ю.М. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась судебными повестками по адресу регистрации (***). Почтовые отправления с судебными повестками возвращены в адрес суда в связи с истечением срока их хранения в отделении почтовой связи, что в силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ признается надлежащим извещением ответчика о времени и месте судебного разбирательства, поскольку ответчик по собственной воле отказался от получения почтового отправления, направленного по верным адресам.
Руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд нашел возможным рассматривать дело в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства и не сообщившего суду о причинах своей неявки в судебное заседание. На основании положений ст. 234 ГПК РФ дело рассмотрено удом в порядке заочного производства.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от **** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию.
Частью 6 той же статьи предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.
Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие принципы возмещения вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 2 той же статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из материалов дела следует, что **** около *** в *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «*», государственный регистрационный знак *, принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля «*», государственный регистрационный знак *, принадлежащего Красновой Ю.М. и под ее управлением.
Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения участниками ДТП бланка извещения о ДТП («Европротокола»).
Согласно извещению о ДТП, Краснова Ю.М. признала свою вину в дорожно-транспортном происшествии.
Гражданская ответственность Красновой Ю.М. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность Зацепина Ю.С. – в АО «АльфаСтрахование».
В целях возмещения ущерба истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков.
Признав случай страховым, АО «АльфаСтрахование» произвело истцу выплату страхового возмещения в сумме 113 800 руб., что подтверждается платежным поручением от ****
Согласно экспертному заключению, составленному ИП Фролов Е.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 245 600 руб., с учетом износа – 135 900 руб. Таким образом, сумма, выплаченная страховой компанией, является недостаточной для приведения автомобиля истца в первоначальное состояние.
На основании положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчик Краснова Ю.М. вправе оспаривать наличие своей вины в дорожно-транспортном происшествии, а также представлять доказательства, подтверждающие иной размер убытков.
Как следует из материалов дела, Краснова Ю.М. на стадии оформления ДТП не оспаривала наличие своей вины в дорожно-транспортном происшествии. В ходе рассмотрения настоящего дела также не представила доказательств отсутствия своей вины в дорожно-транспортном происшествии. Заключение эксперта, представленное истцом, ответчиком не оспорено.
Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от **** **-П, потерпевший вправе рассчитывать на полное возмещение ему убытков. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** ** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Исходя из закрепленной в пункте 2 статьи 1064 ГК РФ презумпции вины причинителя вреда ответчик вправе представить в суд доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении вреда. С учетом приведенной правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** ** и Конституционного Суда Российской Федерации ответчик, в частности, не лишен возможности оспаривать размер убытков, предъявленных ему к возмещению, и представлять доказательства наличия более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества.
Доказательств, подтверждающих возможность восстановления автомобиля истца иным, более рациональным способом, чем путем использования новых деталей, ответчиком представлено не было.
Таким образом, учитывая, что гражданская ответственность Красновой Ю.М. была застрахована на момент ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа комплектующих деталей превышает выплаченную страховой компанией сумму, у истца возникло право требовать с ответчика возмещения убытков виде разницы между действительной стоимостью восстановительного ремонта его автомобиля и выплаченной страховщиком суммой, которая в настоящем случае составляет 245 600 руб. – 113 800 руб. = 131 800 руб.
Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в судебном порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В связи с рассмотрением настоящего дела истцом были понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 4 954 руб., которые подтверждаются чеком по операции, судебные расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 10 000 руб., которые подтверждаются кассовым чеком, расходы на направление ответчику копии искового заявления вместе с приложенными к нему документами в сумме 97 руб., которые подтверждаются почтовой квитанцией, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., которые подтверждаются копией договора об оказании юридических услуг, распиской о получении представителем денежных средств.
Принимая во внимание, что истцом было представлено документальное подтверждение понесенных судебных расходов, исковые требования удовлетворены судом, сумма ущерба взыскана с Красновой Ю.М., при этом расходы на составление заключения независимой экспертизы и почтовые расходы на являлись необходимыми, решение суда состоялось в пользу истца, имеются правовые основания для возмещения истцу судебных расходов пропорционально удовлетворённым требованиям, а судебных расходов на оплату услуг представителя – пропорционально удовлетворённым исковым требованиям и в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
С учетом объема юридических услуг, оказанных Зацепину Ю.С., который включал в себя составление искового заявления, представление интересов в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, характера и сложности дела, стоимости аналогичных юридических услуг на территории региона, суд полагает, что требованиям разумности будет отвечать взыскание в пользу Зацепина Ю.С. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
Исходя из изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 234 ГПК РФ, суд
решил :
Исковые требования Зацепина Ю.С. удовлетворить частично.
Взыскать с Красновой Ю.М., **** года рождения, паспорт серии ** **, в пользу Зацепина Ю.С. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 131 800 руб., расходы на проведение оценки ущерба в сумме 10 000 руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 4 954 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., почтовые расходы в сумме 97 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья (подпись) Л.Р. Шумяцкая
Решение изготовлено в окончательной форме ****