№

УИД: 91RS0№-60

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возврате искового заявления

01 сентября 2023 года <адрес>

Судья Железнодорожного районного суда <адрес> Домникова М.В., рассмотрев материалы искового заявления ФИО4 к ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «Ломбрад «Копилка» о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, -

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в Железнодорожный районный суд <адрес> поступило исковое заявление ФИО5 к ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «Ломбрад «Копилка» о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанное исковое заявление было оставлено без движения, поскольку обращаясь в суд с настоящим иском, истцом к материалам искового заявления приложена копия договора уступки требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к ФИО1 в пользу ООО «Ломбард «Копилка» задолженности в размере 283 613 руб. 39 коп.; задолженность возникла на основании Залогового билета № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленной копии дополнительных положений к Залоговому билету № от ДД.ММ.ГГГГ, пунктом 38 предусмотрено, что при не урегулировании в процессе переговоров спорных вопросов, достижения согласия в претензионном порядке, стороны передают спор на рассмотрение в Железнодорожный районный суд <адрес>, вместе с тем, представленная суду копия дополнительных положений к Залоговому билету № от ДД.ММ.ГГГГ не может свидетельствовать о достижении сторонами соглашения о территориальной подсудности спора, поскольку соглашение о договорной подсудности требует выражения волеизъявления обеих сторон, в то время как в указанных дополнительных положениях к Залоговому билету № от ДД.ММ.ГГГГ имеется подпись лишь одной стороны ФИО1

Согласно пункту 4 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

На основании изложенного истцу было предложено предоставить надлежащие доказательства, определяющие договорную подсудность разрешения спора, поскольку представленные дополнительные положения к Залоговому билету № от ДД.ММ.ГГГГ не позволяют суду определить подсудность рассмотрения заявленного истцом спора, по правилам ст. 32 ГПК РФ.

В течении срока указанного судом в вышеуказанном определении от ДД.ММ.ГГГГ, в устранение недостатков гражданского иска истцом было представлено заявление об исправлении недостатков по оставленному без движения исковому заявлению с приложением светокопии дополнительных положений к Залоговому билету № от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассмотрев материалы заявления, и приложенные к нему документы? прихожу к выводу о возврате искового заявления по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК Российской Федерации.

Согласно п. 2 ч. 1 Ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии с п. 1.1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О ломбардах" ломбарды вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

Согласно ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" иски заемщика к кредитору о защите прав потребителей предъявляются в соответствии с законодательством Российской Федерации. В индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами. При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Из представленных материалов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЛОМБАРД «КОПИЛКА» и ФИО1 заключен договор займа на сумму под залог автомобиля.

Сделка оформлена выдачей залогового билета № от 22.12.2022г.; заключено дополнительное положение к Залоговому Билету КРК № от 22.12.2022г.

Согласно представленной светокопии дополнительных положений к Залоговому билету № от ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение устранение недостатков иска со стороны истца, пунктом 38 предусмотрено, что при не урегулировании в процессе переговоров спорных вопросов, достижения согласия в претензионном порядке, стороны передают спор на рассмотрение в Железнодорожный районный суд <адрес>.

Вместе с тем, представленная светокопия дополнительного положения к Залоговому Билету КРК № от 22.12.2022г., не содержит даты его подписания, что не позволяет суду сделать безусловный вывод о том, что сторонами была изменена территориальная подсудность до подачи иска в суд и до заключения договора уступки требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что стороной истца недостатки искового заявления устранены не были, ответчик на территории юрисдикции Железнодорожного районного суда <адрес> не зарегистрирован, поэтому спор не отнесен к подсудности Железнодорожного районного суда <адрес>, в связи с чем у истца отсутствуют основания для обращения с настоящим иском в Железнодорожный районный суд <адрес>.

Учитывая изложенное, исковое заявление подлежит возвращению в связи с его неподсудностью Железнодорожному районному суду <адрес>.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 135, 224-225,331 ГПК РФ,

определил:

Исковое заявление ФИО6 к ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «Ломбрад «Копилка» о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество - возвратить заявителю.

Разъяснить, что заявитель вправе обратиться с указанным заявлением по территориальной подсудности по месту жительства ответчика.

Частная жалоба на определение суда подается в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения суда.

Судья М.В. Домникова