КОПИЯ
№
Дело №
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
город Стрежевой Томской области ДД.ММ.ГГГГ
Стрежевской городской суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Кураш Е.Н.,
при секретаре-помощнике судьи Молчановой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Сибирский Банк публичное акционерное общество Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов
установил:
публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала - Сибирский банк публичное акционерное общество Сбербанк (далее - ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит суд взыскать в свою пользу задолженность по договору на предоставление возобновляемой кредитной линии № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере руб., в том числе: просроченные проценты – руб., просроченный основной долг – руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере руб.
В обоснование требований указано, что между Банком и ФИО1 был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии № посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение договора Банком ФИО1 была выдана кредитная карта по эмиссионному контракту от ДД.ММ.ГГГГ, открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с договором. Платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем, образовалась задолженность.
Представитель ПАО Сбербанк, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении указала, что считает необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер процентов и неустойки.
В соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца и ответчика.
Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (пункт 1).
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2).
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договорам, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании эмиссионного контракта №, заключенного с ПАО Сбербанк, в рамках заключенного договора на предоставление возобновляемой кредитной линии был открыт счет № с лимитом кредитования руб., под 23,9% годовых, с обязательным внесением минимального ежемесячного платежа но погашению основного долга (процент от размера задолженности) 3,0%.
Обязанности по своевременному погашению задолженности по кредитной карте предусмотрены Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (для карт, выпущенных с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); условия обращения с кредитной картой также оговорены в Памятке держателя карт ОАО "Сбербанк России".
В соответствии с п. 4 Индивидуальных условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами Банка. Процентная ставка за пользование кредитом 23,9 % годовых.
Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка в размере 36%.
Со всеми документами ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты.
Банк свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, выдав заемщику кредитную карту и перечислив на неё денежные средства.
Заемщик воспользовался суммой кредита, произведя расходные операции, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, однако в связи с допущенным ответчиком нарушением обязательств по возврату суммы основного долга, процентов, возникла просрочка по кредиту.
Расчет задолженности ФИО1 перед Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно расчету, представленному истцом, составляет руб., в том числе: просроченные проценты – руб., просроченный основной долг – руб.
Ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки, однако требование не выполнено.
Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом и признан арифметически верным. Иного расчета ответчиком не представлено.
При указанных обстоятельствах, поскольку установлен факт нарушения ФИО1 обязательств по возврату суммы основного долга, процентов, суд приходит к выводу о том, что требование ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредитной карте с ответчика ФИО1 является обоснованным.
Довод ответчика о снижении в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов несостоятелен, основан на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом. Основанием возникновения обязанности по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, а потому ни основной долг, ни проценты за пользование кредитом по своей природе не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства.
Таким образом, правовых оснований для снижения размера просроченных процентов не имеется.
Довод ответчика о снижении в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки несостоятелен, поскольку требований о взыскании с ответчика неустойки истцом не заявлялось.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк о взыскании с ФИО1 задолженности по договору на предоставление возобновляемой кредитной линии № в размере руб.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
ПАО Сбербанк при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму .
В связи с удовлетворением исковых требований в полном объёме, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Сибирский Банк публичное акционерное общество Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Сибирский Банк публичное акционерное общество Сбербанк задолженность по договору на предоставление возобновляемой кредитной линии № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере руб., в том числе: просроченные проценты – руб., просроченный основной долг – руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Стрежевской городской суд Томской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья подпись Кураш Е.Н.
Копия верна.
Судья Кураш Е.Н.
Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ
Подлинник находится в деле № Стрежевского городского суда Томской области