дело №2а-989/2023
УИД: 23RS0003-01-2023-000333-30
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
город-курорт Анапа "20" марта 2023 года
Анапский городской суд Краснодарского края в составе:
судьи Аулова А.А.
при секретаре Засеевой О.В.
с участием: административного истца ФИО1
представителя административного ответчика - администрации муниципального образования город-курорт Анапа ФИО2, действующего на основании доверенности №103-07-130/23 от 10 января 2023 года, он же представитель административного ответчика - управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа на основании доверенности №27-05-107/23 от 12 января 2023 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к управлению имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа, администрации муниципального образования город-курорт Анапа о признании решения незаконным и возложении обязанности совершить определенные действия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Анапский городской суд с административным иском к управлению имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа о признании решения незаконным и возложении обязанности совершить определенные действия, сославшись на то, что ему на праве собственности жилой дом, площадью 102,3 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, который расположен на земельном участке, общей площадью 904 кв.м., с кадастровым номером №, с видом разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство, находящемся в муниципальной собственности. 10 августа 2021 года его представитель посредством обращения в ГАУ КК "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Краснодарского края" в г. Анапа подал заявление на имя главы муниципального образования город-курорт Анапа о предоставлении земельного участка в собственность за плату без проведения торгов с приложением необходимых документов. Однако решением управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 16 августа 2021 года ему было отказано в предоставлении земельного участка в собственность за плату без торгов по тем основаниям, что испрашиваемый земельный участок расположен в границах округа горно-санитарной охраны федерального курортного региона Анапа и согласно решения Совета муниципального образования город-курорт Анапа №491 от 25 июля 2019 года не подлежат выкупу земельные участки, расположенные в зонах округа санитарной (горно-санитарной) охраны. Между тем, решением Анапского городского суда от 26 октября 2021 года по делу №2а-3121/2021 отказ управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 16 августа 2021 года признан незаконным. На управление имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа возложена обязанность в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу рассмотреть повторно его заявление о выкупе земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 24 февраля 2022 года решение Анапского городского суда от 26 октября 2021 года в части признания незаконным решения управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа об отказе в реализации прав на выкуп земельного участка отменено, в указанной части в удовлетворении исковых требований отказано. Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 24 февраля 2022 года отменено, решение Анапского городского суда от 26 октября 2021 года оставлено без изменения. Между тем, согласно уведомления управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа №27-05-7459/22 от 12 октября 2022 года ему принято повторное решение об отказе в предоставлении ему земельного участка в собственность за плату без торгов по тем основаниям, что согласно действующего законодательства РФ на территории муниципального образования город-курорт Анапа земельные участки ограничены в обороте в связи с нахождением испрашиваемого земельного участка во второй зоне санитарной (горно-санитарной) охраны курорта. Однако данное решение административного органа является незаконным и нарушающим его исключительное право на приобретение земельного участка в собственность, кроме того, административным ответчиком проигнорировано решение Анапского городского суда от 26 октября 2021 года по делу №2а-3121/2021. Так, в соответствии с положениями п.2 ст.3.1 Федерального закона №33-ФЗ от 14 марта 1995 года "Об особо охраняемых природных территориях" оборот земельных участков на территории населенного пункта, включенного в состав особо охраняемой природной территории федерального или регионального значения, не ограничивается. Такие земельные участки могут находиться в собственности РФ, субъектов РФ, муниципальной собственности, собственности граждан или юридических лиц либо относиться к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена. Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с земельным законодательством. Как следует из общедоступной информации публичной кадастровой карты Росреестра в Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения о границах населенного пункта – <адрес>. Таким образом, с 10 января 2021 года законодателем снято ограничение с оборота земельных участков, расположенных в границах населенных пунктов, включенных в границы особо охраняемых природных территорий, созданных до 30 декабря 2013 года, в том числе в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов, так как курорты являлись разновидностями особо охраняемых природных территорий. В связи с чем административный истец ФИО1 обратился в суд с настоящими административными исковыми требованиями и просит признать незаконным решение управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа, оформленное письмом №27-05-7459/22 от 12 октября 2022 года, об отказе в реализации прав на выкуп земельного участка с кадастровым номером №, возложить на администрацию муниципального образования город-курорт Анапа и управление имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа обязанность устранить допущенные нарушения путем направления в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу в адрес ФИО1 подписанного проекта договора купли-продажи земельного участка, общей площадью 904 кв.м., с кадастровым номером № с видом разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство, расположенного по адресу: <адрес>
Определением судьи Анапского городского суда от 20 февраля 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация муниципального образования город-курорт Анапа.
Административный истец ФИО1 в судебном заседании заявленные административные исковые требования поддержал по изложенным доводам и основаниям.
Представитель административных ответчиков: администрации муниципального образования город-курорт Анапа и управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных административных исковых требований, сославшись на то, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без торгов при наличии одного из оснований, предусмотренных ст.39.16 Земельного кодекса РФ. Так, согласно п.6 ст.39.16 Земельного кодекса РФ самостоятельным основанием к отказу в предоставлении земельного участка в собственность является то, что такой земельный участок изъят из оборота или ограничен в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении. В соответствии с положениями ст.27 Земельного кодекса РФ ограничены в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий, не указанные в п.4 данной статьи. Запрет на предоставление в собственность земель особо охраняемых природных территорий и объектов установлен п.8 ст.28 Федерального закона №178-ФЗ. В соответствии с Указом Президента РФ №1470 от 06 июля 1994 года "О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей" и распоряжением Правительства РФ №591-р от 12 апреля 1996 года курорты и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов г. Анапа отнесены к особо охраняемым природным территориям федерального значения. Статьей 1 Закона №26-ФЗ в редакции, действующей до вступления в силу Закона №406-ФЗ, курорт определен как освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая природными лечебными ресурсами и необходимыми для их эксплуатации зданиями, и сооружениями, включая объекты инфраструктуры. Внешний контур округа санитарной (горно-санитарной) охраны является границей лечебно-оздоровительной местности, курорта, курортного региона, района. В силу ст.96 Земельного кодекса РФ в состав земель лечебно-оздоровительных местностей и курортов включаются земли, обладающие лечебными ресурсами, которые могут использоваться для профилактики и лечения заболеваний человека. Природные объекты, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, находятся под особой охраной. Для охраны таких природных объектов устанавливается особый правовой режим, в том числе создаются особо охраняемые природные территории. Земли в границах территорий, на которых расположены природные объекты, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение и находящиеся под особой охраной, приватизации не подлежат. При этом согласно ч.3 ст.10 Федерального закона №406-ФЗ особо охраняемые природные территории и охранные зоны, созданные до дня вступления в силу закона, сохраняются в границах, определенных соответствующими органами государственной власти или органами местного самоуправления в порядке, установленном до дня вступления в силу закона. Так, по смыслу пп.1 п.5 ст.27 Земельного кодекса РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий, не указанные (в качестве изъятых из оборота) в п.4 данной статьи. В соответствии с картой зон с особыми условиями использования территории генерального плана городского округа города-курорта Анапа земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, на котором находится принадлежащий административному истцу жилой дом, расположен в границах второй санитарной (горно-санитарной) охраны курорта, следовательно, не подлежит передаче в частную собственность административного истца в силу прямого указания закона, в связи с чем просил в удовлетворении заявленных административных исковых требований отказать.
Обсудив доводы административного искового заявления, возражения административных ответчиков, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Эксплуатация и обслуживание объекта недвижимости возможны только на земельном участке, специально сформированном для этих целей.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.
На основании пункта 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.
В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных ст.39.20 Земельного кодекса РФ.
На основании пунктов 1, 5 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
Согласно подпункту 6 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка.
Как следует из материалов дела, ФИО1 на основании договора купли-продажи от 22 марта 2021 года принадлежит на праве собственности жилое здание, общей площадью 102,1 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, о чем 30 марта 2021 года составлена запись регистрации права, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 30 марта 2021 года.
Земельный участок, площадью 904 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город-курорт Анапа с обременением в виде аренды в пользу ФИО1 на основании договора от 22 марта 2021 года уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № от 25 сентября 2018 года, договора аренды земельного участка № от 25 сентября 2018 года сроком с 22 апреля 2021 года по 03 сентября 2067 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 20 июля 2021 года.
Административный истец ФИО3 посредством обращения в филиал ГАУ КК "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Краснодарского края" в г. Анапа подал заявление на имя главы муниципального образования город-курорт Анапа о предоставлении земельного участка в собственность за плату без проведения торгов.
Согласно уведомления управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа №27-05-7459/22 от 12 октября 2022 года ФИО1 отказано в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, по тем основаниям, что испрашиваемый земельный участок расположен в границах второй зоны санитарной (горно-санитарной) охраны курорта.
Вместе с тем, решением Анапского городского суда от 26 октября 2021 года по делу №2а-3121/2021 частично удовлетворены административные исковые требований ФИО1 к управлению имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа, признано незаконным решение управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа об отказе ФИО1 в реализации права на выкуп земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, выраженное в письме начальника управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа №27-05-6305/21 от 16 августа 2021 года. На управление имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа возложена обязанность в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу рассмотреть повторно заявление ФИО1 о выкупе земельного участка с кадастровым номером <адрес> расположенного по адресу: <адрес>
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 24 февраля 2022 года решение Анапского городского суда от 26 октября 2021 года отменено в части, в указанной части по делу принято новое решение. В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 о признании незаконным решения, выраженного в письме №27-05-6305/21 от 16 августа 2021 года, об отказе в предоставлении земельного участка в собственность и возложении обязанности в месячный срок со дня вступления настоящего решения суда в законную силу рассмотреть повторно заявление о выкупе земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, отказано. В остальной части решение Анапского городского суда от 26 октября 2021 года оставлено без изменения.
Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 24 февраля 2022 года отменено, решение Анапского городского суда от 26 октября 2021 года оставлено в силе.
Как усматривается из вышеприведенных судебных постановлений суда первой инстанции и суда кассационной инстанции, судами высказано суждение о том, что, поскольку на испрашиваемом земельном участке расположен принадлежащий административному истцу объект недвижимого имущества, то он имеет исключительное право на предоставление в собственность земельного участка, расположенного под ними и необходимого для его эксплуатации, так как испрашиваемый административным истцом земельный участок не относится к земельным участкам, которые в силу ст.27 Земельного кодекса Российской Федерации изъяты из оборота или ограничиваются в обороте.
Исходя из положений части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.
Таким образом, поскольку решение Анапского городского суда Краснодарского края от 26 октября 2021 года не отменено, не изменено, по вновь открывшимся обстоятельствам не пересмотрено, выводы, содержащиеся в нем, имеют для лиц, участвующих в деле, преюдициальное значение.
Как усматривается из приведенного решения суда, административный ответчик по настоящему административному делу - управление имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа являлось также административным ответчиком и по административному делу №2а-3121/2021, при этом, как было указано выше, признавая незаконным отказ управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа в предоставлении в собственность земельного участка, изложенный в письменном уведомления №27-05-6305/21 от 16 августа 2021 года, по основанию расположения испрашиваемого земельного участка в границах зон санитарной (горно-санитарной) охраны курорта (ст.ст.27, 94, 96 Земельного кодекса РФ), суд исходил из аналогичных обстоятельств, как и по рассматриваемому спору основанием к отказу в предоставлении в собственность земельного участка, явилось расположение испрашиваемого земельного участка в границах зон санитарной (горно-санитарной) охраны курорта (ст.ст.27, 94, 96 Земельного кодекса РФ), что являлось предметом судебной проверки по ранее рассмотренному спору между теми же сторонами, в связи с чем установленные решением Анапского городского суда Краснодарского края от 26 октября 2021 года обстоятельства являются обязательными для административного ответчика - управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа и не подлежат оспариванию и повторному доказыванию по настоящему административному делу.
При таких обстоятельствах у административного ответчика - управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа отсутствовали правовые основания для отказа в предоставлении административному истцу ФИО1 в собственность земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, индивидуальное жилищное строительство, расположенного по адресу: <адрес>, со ссылкой на обстоятельства, которые являлись предметом судебной проверки по ранее рассмотренному делу.
Также суд полагает необходимым отметить, так согласно п.6 ст.39.16 и абзц.2 п.2 ст.27 Земельного кодекса Российской Федерации изъятый из оборота или ограниченный в обороте земельный участок не предоставляется в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Пунктом 5 статьи 27 поименованного кодекса установлен перечень ограниченных в обороте находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, к которым относятся участки в пределах особо охраняемых природных территорий, не указанные в пункте 4 той же статьи (подпункт 1).
В соответствии с положениями подпункта 1 пункта 2 статьи 94 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта "ж" части 1 статьи 2 Федерального закона от 14 марта 1995 год №33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", действовавшими в редакции до вступления в силу Федерального закона от 28 декабря 2013 года №406-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", к землям особо охраняемых природных территорий относились земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов.
Федеральным законом от 28 декабря 2013 года №406-ФЗ, вступившим в силу 30 декабря 2013 года, из состава земель особо охраняемых природных территорий исключены земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов, в связи с чем они перестали быть ограниченными в обороте.
Таким образом, на момент обращения административного истца ФИО1 с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность за плату без проведения торгов в администрацию муниципального образования город-курорт Анапа в 2022 году земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов были исключены из состава земель особо охраняемых природных территорий.
При таких обстоятельствах с учетом того, что на испрашиваемом земельном участке расположен принадлежащий административному истцу ФИО1 на праве собственности жилой дом отказ административного ответчика – управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа в предоставлении спорного земельного участка в связи с его нахождением в границах второй санитарной (горно-санитарной) охраны курорта нельзя признать основанным на законе.
Позиция административных ответчиков о том, что в силу части 3 статьи 10 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №406-ФЗ лечебно-оздоровительные местности и курорты, созданные до вступления этого закона в силу, сохраняют статус особо охраняемых природных территорий и остаются ограниченными в обороте, ошибочна ввиду неправильного толкования норм материального права.
Указанная норма не определяет статус ранее созданных особо охраняемых природных территорий, а констатирует сохранение границ, определенных соответствующими органами государственной власти или органами местного самоуправления в порядке, установленном до дня вступления в силу упомянутого закона, в отношении особо охраняемых природных территорий и их охранных зон, созданных до 30 декабря 2013 года и продолжающих быть таковыми после этой даты.
Иное толкование приведенной нормы невозможно, поскольку статьей 6 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №406-ФЗ внесены изменения в Земельный кодекс Российской Федерации, в частности, в пункт 2 статьи 94, содержащий перечень земель, относящихся к землям особо охраняемых территорий, в который включались особо охраняемые природные территории, в том числе лечебно-оздоровительные местности и курорты (подпункт 1), а, именно, исключены слова ", в том числе лечебно-оздоровительных местностей и курортов".
Соответствующие изменения внесены статьей 2 названного закона в Федеральный закон от 23 февраля 1995 года №26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах".
Так, с 30 декабря 2013 года лечебно-оздоровительные местности и курорты относятся соответственно к особо охраняемым объектам и территориям, имеющим свои особенности в использовании и защите (преамбула), а ранее относились к особо охраняемым природным объектам и особо охраняемым природным территориям (абзац четвертый статьи 1).
Таким образом, после вступления в силу Федерального закона от 28 декабря 2013 года №406-ФЗ курорты утратили статус особо охраняемых природных территорий, земли которых ограничены в обороте.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемое решение управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа не соответствует вышеприведенным нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы административного истца, поскольку ограничивают его право пользования земельным участком, в связи с чем административные исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.
Учитывая особенности рассмотрения дел, вытекающих из публичных правоотношений, а также положения ст.227 КАС РФ, применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, в целях восстановления нарушенных прав и законных интересов административного истца ФИО1 в рамках настоящего административного дела, на административных ответчиков: администрацию муниципального образования город-курорт Анапа, управление имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа подлежит возложению обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца ФИО1 путём повторного рассмотрения заявления ФИО1 о предоставлении в собственность земельного участка, с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, индивидуальное жилищное строительство, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с действующим законодательством, в ходе которого необходимо учесть вышеуказанные недостатки.
Согласно части 9 статьи 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок.
Возможность выбора лицом, полагающим, что его права нарушены, того или иного способа защиты предполагает необходимость учета характера допущенного в отношении него нарушения с целью обеспечения восстановления нарушенного права и удовлетворения материально-правового интереса истца.
При этом судебный контроль ограничен принципом разделения властей, самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти, а также органов местного самоуправления, недопустимости вмешательства в сферу исключительной компетенции соответствующих органов и должностных лиц.
Суд проверяет законность действий или бездействия органов публичной власти, но не вправе подменять своими решениями их полномочия.
В этой связи суд не полномочен возлагать на орган обязанности, напрямую вытекающие из исключительной компетенции данного субъекта, и в рассматриваемом случае своим решением подменять установленную законом процедуру принятия решений.
Таким образом, с учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований в части возложения обязанности на административных ответчиков - администрацию муниципального образования город-курорт Анапа, управление имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа устранить допущенные нарушения путем направления в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу в адрес ФИО1 подписанного проекта договора купли-продажи земельного участка, общей площадью 904 кв.м., с кадастровым номером № с видом разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство, расположенного по адресу: <адрес>, поскольку судебный контроль ограничен принципом разделения властей, который препятствует вмешательству в сферу исключительной компетенции соответствующих органов и должностных лиц, в связи с чем суд не вправе совершать действия, которые входят в предмет компетенции другого государственного (муниципального) органа и тем самым исполнять его функции и не полномочен возлагать на орган обязанности, напрямую вытекающие из исключительной компетенции данного субъекта.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования ФИО1 к управлению имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа, администрации муниципального образования город-курорт Анапа о признании решения незаконным и возложении обязанности совершить определенные действия - удовлетворить частично.
Признать незаконным решение управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа №27-05-7459/22 от 12 октября 2022 года, принятое в форме письменного уведомления об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, индивидуальное жилищное строительство, расположенного по адресу: <адрес>
Возложить на администрацию муниципального образования город-курорт Анапа и управление имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца ФИО1 путем повторного рассмотрения заявления ФИО1 о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, индивидуальное жилищное строительство, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с действующими нормативными правовыми актами.
В удовлетворении остальной части административных исковых требований ФИО1 к управлению имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа, администрации муниципального образования город-курорт Анапа о возложении обязанности совершить определенные действия - отказать.
На основании пункта 9 статьи 227 КАС РФ на административных ответчиков: администрацию муниципального образования город-курорт Анапа и управление имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа возложить обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу сообщить суду и административным истцам об его исполнении.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Анапский городской суд.
Судья:
Мотивированное решение суда изготовлено 31 марта 2023 года.