04RS0018-01-2022-002583-25
2-1997/2023
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
дело № 33-2231/2023
Судья Шатаева Н.А.
Поступило 30 мая 2023 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Улан-Удэ 18 сентября 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Гончиковой И.Ч.,
судей коллегии: Базарова В.Н., Кушнаревой И.К.,
при секретаре Цыбжитовой Д.З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, с апелляционной жалобой представителя ответчика САО РЕСО-Гарантия ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 6 апреля 2023 г., которым постановлено:
Исковые требования ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 236 739, 88 руб., сумму расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение требований в добровольном порядке в размере 118 369,94 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
В остальной части требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в доход муниципального образования г. Улан-Удэ госпошлину в сумме 7051,09 руб.
Заслушав доклад судьи Базарова В.Н., изучив материалы дела, выслушав представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО2, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец ФИО1 (с учетом увеличения исковых требований) обратился с иском к САО "Ресо-Гарантия", в котором просил взыскать с САО "Ресо-Гарантия" сумму страхового возмещения в размере 236 739,88 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб., штраф 50 % от удовлетворенной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
Требования мотивированы тем, что ... в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца ... причинены механические повреждения. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что виновником ДТП является ФИО4 - водитель автомобиля .... На момент дорожного транспортного происшествия гражданская ответственность истца застрахована в САО «Ресо-Гарантия», гражданская ответственность второго участника ДТП в АО «Альфа – Страхование». При обращении истца в страховую компанию ... для получения страховой выплаты, ответчик отказал в выплате страхового возмещения, мотивируя отказ несоответствием повреждений обстоятельствам ДТП. Не согласившись с указанным отказом, Истец ... обратился к Ответчику с претензией, в которой просил о пересмотре решения и выплате страхового возмещения. ... истцу поступил ответ на претензию, которым в удовлетворении его требований отказано по аналогичным основаниям. Решением финансового уполномоченного от ... в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения с САО «Ресо-Гарантия» также было отказано.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал. При разрешении ходатайства ответчика о применении к требованиям о взыскании штрафа положений ст. 333 ГК РФ, просил учесть, что в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 г. № 17, применение положений ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно лишь в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов и когда размер неустойки явно несоразмерный. При этом бремя доказывания несоразмерности лежит на ответчике, что в данном случае ответчиком не доказано.
Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, полагала, что факт страхового случая истцом не доказан, повреждения автомобиля истца не могли образоваться при обстоятельствах данного ДТП. Считает, что экспертиза, проведенная ИП ФИО5 является ненадлежащим доказательством, поскольку экспертом не приняты во внимание «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз», считает, что ФИО5 ошибочно учтены повреждения по переднему бамперу, считает, что истец умалчивает о том, что имело место быть иное ДТП. Просила принять внимание заключение специалиста ООО «Экс-Про», в котором указано на несоответствие заключения ФИО5 требованиям ФЗ «О государственной экспертной деятельности в РФ», считает, что заключение ФИО5 не может быть положено в основу решения. Поддерживает ходатайство о снижении неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, компенсации морального вреда в минимально возможном размере.
Третье лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО2, ссылаясь на незаконность принятого судом решения просит его отменить, в удовлетворении иска отказать, назначить повторную комплексную авто-техническую экспертизу. Автор жалобы выражает несогласие с выводами экспертного учреждения, на допущенные существенные нарушения норм процессуального права и Единой методике при выполнении судебной экспертизы. Как следует из определения суда о назначении экспертизы, производство экспертизы поручено судом НЭО «Диекс», а не эксперту ИП ФИО5, сведений, что он состоит в штате указанной экспертной организации, нет. В судебной экспертизе отсутствуют сведения о том, что руководитель НЭО «Диекс» ходатайствовал перед судом о включении в состав комиссии экспертов эксперта ФИО5, который является индивидуальным предпринимателем.
В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО3 возражал против назначения экспертизы.
Судом апелляционной инстанции назначена повторная комплексная авто-техническая транспортно-трассологическая экспертиза в ООО «Забайкальское бюро судебной экспертизы», поскольку суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено данных о нахождении ИП ФИО5 в штате НЭО «Диекс».
Согласно заключению экспертов ООО «Забайкальское бюро судебной экспертизы» ....3 от ...: 1. Все заявленные повреждения автомобиля Тойота Виндом с регистрационным знаком <***> не могли образоваться при обстоятельствах ДТП от ..., указанных истцом. 2. Все заявленные повреждения автомобиля Тойота Виндом с регистрационным знаком <***> были образованы не в результате контакта с автомобилем Тойота Виста с регистрационным знаком <***>.
Представитель ответчика ФИО2 поддержала выводы данного экспертного заключения, поскольку они согласуются полностью с материалами дела.
Представитель истца ФИО3 не согласился с доводами апелляционной жалобы и выводами судебной экспертизы ООО «Забайкальское бюро судебной экспертизы». Настаивает на правильных выводах экспертизы НЭО «Диекс».
Истец ФИО1, третье лицо уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6 в суд апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены о дате и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц. При этом, суд исходит из того, что участникам процесса известно о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 разъяснено, что если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п.2 ст. 14.1).
В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации” условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ... по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: ... под управлением ФИО7, и .... Под управлением ФИО4, при котором принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль ..., получил механические повреждения вследствие нарушения водителем автомобиля ... ФИО4 Правил дорожного движения РФ.
Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа-Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
... Истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.
... САО «Ресо-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства истца. Согласно экспертному заключению ООО Конэкс-Центр» от ... ..., повреждения транспортного средства истца образованы при иных обстоятельствах и не соответствуют обстоятельствам ДТП от ... Так, эксперт не подтвердил факт того, что имело место быть перекрестное столкновение автомобилей ... и ..., указывает, что повреждения автомобиля истца представляют совокупность локально расположенных разнохарактерных и разнонаправленных повреждений накопительного (эксплуатационного) характера и не могли образоваться одномоментно при обстоятельствах, указанных заявителем и других данных, имеющихся в представленных материалах, а следовательно образованы при иных обстоятельствах ДТП и в другое время. ... Истцу отказано в выплате страхового возмещения. ... Истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 168 200 рублей, расходов по оплате услуг независимой экспертизы ООО «Динамо-Эксперт» от ... ..., в размере 5 000 рублей. ... Ответчиком вновь отказано в удовлетворении предъявленных требований по аналогичным основаниям. Не согласившись с отказом в страховой выплате, истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением от ... в удовлетворении требований Истца о взыскании страхового возмещения отказано по аналогичным основаниям.
Отказывая в выплате страхового возмещения, ответчик сослался на то, что заявленные повреждения не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела. Аналогичные выводы следуют из решения финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований о взыскании денежных средств со страховой компании со ссылкой на экспертное заключение ООО «Эксо-НН» от ... ..., подготовленному ФИО8, согласно которому, повреждения автомобиля Истца, которые были обнаружены при контактировании с автомобилем ... не установлены (отсутствуют), указанные повреждения были образованы при контактировании с другими объектами, указанные повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ...
В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности ранее данного заключения, определением суда от ... назначена судебная автотехническая экспертиза в НЭО «Диекс», на разрешение которой поставлены вопросы о соответствии повреждений автомобиля ... обстоятельствам ДТП от ... и определении стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля на дату ДТП и на дату проведения экспертизы.
Согласно заключению ИП ФИО5 ... от ..., повреждения ..., указанные в акте осмотра ... от ... и акте осмотра ООО «Динамо Эксперт» от ... соответствуют обстоятельствам ДТП от ... при столкновении с транспортным средством .... Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 236 739,88 руб., без учета износа 409 012,78 руб., на дату проведения экспертизы с учетом износа составляет 273 731,64 руб., без учета 478 604,21 руб.
Представителем ответчика представлено заключение специалиста ... о технической обоснованности выводов заключения эксперта ИП ФИО5, изготовленного ООО «ЭКС-ПРО», в котором указано на не соответствие заключения требованиям ст.ст. 8,16 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», ст.ст. 56,85 ГПК РФ. Результаты ошибочны и технически обоснованы, определены некорректно и не могут быть приняты за основу, при определении суммы, подлежащей выплате.
Исследовав представленные материалы, суд принял экспертное заключение ИП ФИО5 от ....
Однако, суд апелляционной инстанции не может принять заключение ИП ФИО5 как допустимое доказательство. Как следует из определения суда первой инстанции о назначении экспертизы, производство экспертизы поручено судом НЭО «Диекс», а не эксперту ИП ФИО5. Сведений, что он состоит в штате указанной экспертной организации, нет. В судебной экспертизе отсутствуют сведения о том, что руководитель НЭО «Диекс» ходатайствовал перед судом о включении в состав комиссии экспертов эксперта ФИО5, который является индивидуальным предпринимателем. Суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции таких данных не представлено.
Согласно заключению повторной комплексной авто-технической транспортно-трассологической экспертизы ООО «Забайкальское бюро судебной экспертизы» ....3 от ...: 1. Все заявленные повреждения автомобиля Тойота Виндом с регистрационным знаком <...> не могли образоваться при обстоятельствах ДТП от ..., указанных истцом. 2. Все заявленные повреждения автомобиля Тойота Виндом с регистрационным знаком <***> были образованы не в результате контакта с автомобилем <...> с регистрационным знаком <...>.
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание заключение данной экспертизы ООО «Забайкальское бюро судебной экспертизы» ....3 от ..., поскольку она проведена надлежащим экспертом-техником и надлежащим экспертом – трассологом.
Выводы данного экспертного заключения основаны на представленных материалах гражданского дела, согласуются с заключениями экспертов, которые проведены по ходатайству стороны ответчика и финансового уполномоченного.
Таким образом, принимая во внимание как достоверное и допустимое доказательство проведенную судебную экспертизу ООО «Забайкальское бюро судебной экспертизы» ....3 от ..., судебная коллегия в результате оценки представленных доказательств приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку отсутствуют основания для признания наступлении страхового случая, поскольку повреждения на транспортных средствах не могли образоваться при обстоятельствах ДТП от ....
Таким образом, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, является основание для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. 328,329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО2 удовлетворить.
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 6 апреля 2023 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии