Дело № 22-2190/2023 судья Мохов А.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тверь 14 сентября 2023 года
Тверской областной суд
в составе председательствующего судьи Кашириной С.А.
при секретаре Цветковой Е.С.
с участием прокурора Зацепиной С.А.
осужденного ФИО1
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 05.07.2023, которым
ходатайство осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами, оставлено без удовлетворения,
установил:
Осужденный ФИО1, отбывающий наказание по приговору Тушинского районного суда г. Москва от 04.06.2018, которым осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ с назначением наказания на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком 10 лет 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Постановлением Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 05.07.2023 в удовлетворении вышеуказанного ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, считая постановление суда необоснованным, просит его отменить, удовлетворить ходатайство.
В обоснование доводов апелляционной жалобы осужденный ФИО1 указывает, что изложенные в постановлении выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не основаны на законе и не подтверждены ссылками на конкретные нормы права с приведением их содержания. По утверждениям осужденного на него судом были возложены обязанности, которые не предусмотрены действующим законодательством.
Просит постановление Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 05.07.2023 отменить.
В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.
Прокурор Зацепина С.А. просила оставить доводы жалобы осужденного без удовлетворения, постановление суда – без изменения.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, позицию прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
В статье 80 УК РФ законодатель установил, что лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания с учетом его поведения в период отбывания наказания и при фактическом отбытии им указанной в законе части наказания.
По смыслу закона, основанием такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.
Положительное решение по вопросу о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд может принять, лишь при всестороннем учете сведений о поведении такого осужденного во время отбывания наказания, его личности, отношения к совершенному преступлению, а также ряд других обстоятельств дела, которые в своей совокупности позволят прийти к выводу о достижении в отношении этого осужденного предусмотренных целей уголовного наказания, к которым в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ относятся наряду с исправлением осужденного и предупреждением совершения им новых преступлений и восстановление социальной справедливости.
При рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания судом оцениваются позитивные изменения в поведении осужденного, свидетельствующие о возможности смягчения уголовной репрессии до необходимого и достаточного минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» разъяснил, что при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному.
Вопреки доводам апелляционной жалобы при разрешении ходатайства суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона всесторонне, полно и объективно рассмотрел доводы поступившего ходатайства, исследовал данные, характеризующие личность осужденного ФИО1, в том числе и представленные администрацией ИУ сведения о личности осужденного за весь период отбывания наказания, а также иные обстоятельства, имеющие значение для решения рассматриваемого вопроса, и сделал обоснованный вывод об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства осужденного.
Судом первой инстанции учтено, что на момент обращения ФИО1 с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в соответствии с абз. 3 ч. 2 ст. 80 УК РФ, отбыта установленная законом часть срока наказания за совершение особо тяжкого преступления связанного с преступлением против здоровья населения и общественной нравственности.
В характеристике на осужденного ФИО1 отмечено, что срок отбывания наказания исчислен с 04.06.2018 с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания его под стражей с 15.07.2017 по 04.06.2018. Начало срока отбывания наказания – 04.06.2018, конец срока - 14.05.2028.
В период пребывания в следственном изоляторе ФИО1 имел два взыскания, которые на данный момент погашены.
02.07.2018 ФИО1 направлен из следственного изолятора в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тверской области для отбывания наказания.
По прибытии в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тверской области был трудоустроен в швейном цеху. За добросовестное отношение к труду и примерное поведение получил 14 поощрений. Установленный порядок отбывания наказания и предъявляемые администрации режимные требования старался соблюдать. Имел 1 взыскание, которое снято в установленном законом порядке. 30.09.2020 переведен в облегченные условия содержания. Находясь в ИК-1, получил специальности «штукатур и «оператор швейного оборудования».
07.12.2022 ФИО1 переведен в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Тверской области. По прибытию был трудоустроен на должность швей-мотористом швейного участка. К труду относился добросовестно, за что имеет 1 поощрение. Установленный порядок отбывания наказания и предъявляемые администрацией режимные требования не нарушает. Взысканий не имеет. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, делает для себя правильные выводы. Дружеские отношения поддерживает с положительно характеризующимися осужденными. В общении с аАдминистрацией исправительного учреждения вежлив. На профилактических учетах не состоит. Отношение к работам без оплаты труда, согласно ст. 106 УИК РФ положительное. Отношения с родственниками поддерживает путем телефонных переговоров и свиданий. Иска не имеет. Вину в совершенном преступлении признал частично.
Администрация учреждения поддержала ходатайство осужденного.
В бухгалтерии учреждения отсутствуют исполнительные документы на удержание из заработной платы и других доходов осужденного.
Суд первой инстанции также дал оценку поведению осужденного за весь период отбывания наказания. Так, из представленных суду материалов следует, что за период отбывания наказания к осужденному ФИО1 применено 3 дисциплинарных взыскания: 16.08.2017, 26.01.2018 и 27.12.2018 за каждое из которых ему был объявлен выговор.
Согласно справке о поощрениях осужденный ФИО1 имеет 15 поощрений за период с 2019 по 2023 гг. ФИО2 из полученных на момент рассмотрения ходатайства поощрений явилась основанием для принятия решения о переводе осужденного в облегченные условия содержания.
Находясь в местах лишения свободы с 2017 года, отбывая наказание с 2018 года, поведение осужденного до 2019 года носило отрицательную направленность. С 2019 года поведение изменилось, появились тенденции к положительному поведению, что отмечено администрацией учреждения.
Оценивая поведение осужденного в целом за весь период отбывания наказания, исследовав в судебном заседании данные, характеризующие личность осужденного, обсудив мнение представителя исправительного учреждения, прокурора, а также другие обстоятельства, в том числе, указанные в апелляционной жалобе, суд первой инстанции пришел к выводу, что предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ цели наказания в отношении ФИО1 на данный момент не достигнуты.
С данным выводом суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку суд достаточно полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, в объеме сведений, представленных сторонами, и дал им верную правовую оценку. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, не находит.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с ч. 4 ст. 113 УИК РФ замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания фактически относится к мере поощрения, применяемой к положительно характеризующимся осужденным, однако, целесообразность удовлетворения ходатайства в отношении осужденного должна быть доказана таким поведением, которое позволяло бы применить к нему такую меру поощрения.
Установленные судом при рассмотрении ходатайства обстоятельства, давали достаточные основания считать, что в настоящее время отсутствуют основания для замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.
Мнение администрации исправительного учреждения при принятии судом решения учтены в совокупности с другими обстоятельствами, связанными с личностью осужденного, его поведением за весь период отбывания наказания, однако, оно не является определяющим при принятии решения о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Согласно закону факт формального отбытия установленной части назначенного судом наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием. Осужденный своим поведением должен доказать, что он для своего исправления не нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы.
Учет и оценка взысканий, наложенных на осужденного за весь период отбывания наказания соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания» и согласуется с решениями Конституционного Суда Российской Федерации. Сведений об обжаловании и отмене наложенных на осужденного взысканий, суду не представлено. При этом судом первой инстанции было принято во внимание время, прошедшее с момента последнего взыскания.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что положительная динамика в поведении осужденного получила в обжалуемом постановлении надлежащую оценку, вместе с тем, обоснованно признана недостаточной для замены наказания более мягким видом.
Исправление осужденного является активным процессом, а не пассивным соблюдением требований режима под угрозой наказания, исправление должно быть доказано не просто отсутствием взысканий, а стремлением иметь поощрения, трудиться, желанием повысить свой образовательный и профессиональный уровень.
Факт снятия в установленном законом срок взыскания следует расценивать как стремление осужденного к исправлению за совершение особо тяжкого преступления связанного с преступлением против здоровья населения и общественной нравственности, однако указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что цели наказания достигнуты. Как следует из материалов дела, большая часть поощрений получена ФИО1 за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, а также активное участие в воспитательных мероприятиях. Примерное поведение является нормой в местах лишения свободы и само по себе это обстоятельство не является достаточным для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием.
Доводы о получении еще 2-х поощрений не свидетельствуют о необходимости изменения судебного решения.
В настоящее время замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному ФИО1 нецелесообразна и преждевременна.
Установленные судом сведения об осужденном и отбытие им необходимой части назначенного наказания не позволяют суду сделать вывод, что данные о личности осужденного, его поведение в местах лишения свободы, характеризующие материалы, представленные администрацией исправительного учреждения, свидетельствуют о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
В постановлении указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием. Оно соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным, в нем приведены мотивы принятого решения, которые суд апелляционной инстанции расценивает как убедительные и основанные на законе.
При разрешении ходатайства осужденного соблюден индивидуальный подход, изучены все представленные характеризующие материалы.
Решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд мотивировано необходимостью дальнейшего отбывания им наказания и осуществления контроля за его поведением, поскольку обстоятельства дела и поведение осужденного не свидетельствуют о достижении в настоящее время цели наказания.
Данных о том, что по состоянию здоровья осужденный не может отбывать наказание в виде лишения свободы, не представлено.
Судебное решение о рассмотрении ходатайства осужденного в порядке ст. 397, 399 УПК РФ содержит изложение установленных по делу обстоятельств, основано на объективных данных о личности осужденного, имевшихся в распоряжении суда, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения подобного рода ходатайств.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил :
постановление Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 05.07.2023 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Судья С.А. Каширина