Решение по делу № 2А-3314/2022 от 16.12.2022 - о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившимися в не принятии мер принудительного исполнения по исполнительному производству, возложении обязанности принять меры принудительного исполнения, возложении обязанности отменить постановление об окончании исполнительного производства.

УИД 11RS0002-01-2022-004317-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воркута Республики Коми 16 декабря 2022 года

Воркутинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Иванова С.В.

при секретаре судебного заседания Макаренковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3314/2022 по административному исковому заявлению ООО «Финансовая компания «Конгломерат» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Воркуте ФИО1., старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Воркуте УФССП России по РК, УФССП России по Республике Коми о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившимися в не принятии мер принудительного исполнения по исполнительному производству, возложении обязанности принять меры принудительного исполнения, возложении обязанности отменить постановление об окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с иском о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не принятии мер принудительного исполнения по исполнительному производству, отмене постановления об окончании исполнительного производства.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что на основании исполнительного документа ... от <дата>, выданного мировым судьей Горного судебного участка г. Воркуты Республики Коми о взыскании с Ф. задолженности на сумму ... руб., <дата> возбуждено исполнительное производство ...-ИП. <дата> судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об окончании указанного исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, согласно информации Банка данных исполнительных производств, однако, оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя не поступил.

Административный истец полагает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимым и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода, в том числе, какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель направил запрос в органы ЗАГС для установления семейного положения должника, смены фамилии, установления факта смерти, НПФ, Центр занятости населения, Пенсионный фонд России для установления СНИЛС и для установления наличия места работы или получения пенсионных выплат должником, ИФНС, АО «Реестр» на наличие у должника акций, облигаций и других ценных бумаг, операторам сотовой и местной телефонной связи, Бюро кредитных историй для получения информации о задолженности должника в других банках, ГИБДД о наличии зарегистрированных транспортных средств, водительских прав у должника о привлечении к административной ответственности, военкоматы, государственные и негосударственные страховые компании на предмет застрахованного имущества должника, Росреестр на наличие недвижимого имущества у должника, УФМС, лицензионно-разрешительную систему на предмет зарегистрированного охотничьего оружия, Министерство юстиций о наличии судимости, ГИМС МЧС России о наличии зарегистрированных маломерных судов, в Гостехнадзор о наличии самоходных машин и иных видов техники; соблюдался ли указанными организациями семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч. 10 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае не предоставления или несвоевременного предоставления ответа, привлекались ли судебным приставом-исполнителем указанные организации к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ. Полагает, что если в каком-либо из перечисленных действий имеется нарушение, считает необходимым обязать начальника ОСП по г. Воркуте отменить вынесенное постановление об окончании исполнительного производства.

В отзыве на исковое заявление представитель УФССП по Республике Коми с требованиями иска не согласился, указав, что 28.03.2022 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство ...-ИП, в рамках которого судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в контрольно-регистрационные органы, банки для установления имущества и дохода должника, согласно поступивших сведений, на имя должника открыт расчетный счет, в связи с чем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, однако, списания не производились в связи с отсутствием движения денежных средств по счетам. Судебным приставом осуществлены выезды по адресам проживания должника – должник проживающим не установлен. В связи с невозможностью взыскания, на основании проведенной проверки, судебный пристав-исполнитель 31.10.2022 принял решение об окончании исполнительного производства, которое, совместно с исполнительным листом, направлено заявителю заказной почтой. Вынесенное постановление в полной мере соответствует требованиям ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве». Административный истец, административные ответчики, в том числе, старший судебный пристав ОСП по г. Воркуте, будучи извещенными о судебном разбирательстве, не явились.

Административный истец, административные ответчики, в том числе, старший судебный пристав ОСП по г. Воркуте, будучи извещенными о судебном разбирательстве, не явились.

Заинтересованное лицо – Ф. от получения судебного извещения о времени и месте рассмотрения дела, уклонилась.

Неявка лиц, участвующих в деле, для участия в судебном разбирательстве, согласно ст. 226 КАС РФ, не препятствует рассмотрению дела по существу.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно положениям ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из ч. 9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершённого оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом, в соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 ст. 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон № 229-ФЗ), в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчинённости и оспорены в суде.

Из приведённых норм следует, что обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) заявитель должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления. При этом суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы заявителя не были нарушены.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее Федеральный закон № 118-ФЗ) обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Кроме того, по истечении добровольного срока исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения, к которым в том числе относится обращение взыскания на имущество должника.

По заявлению ООО «ФК «Конгломерат», на основании судебного приказа мирового судьи Горного судебного участка г. Воркуты ... от <дата>, постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> возбуждено исполнительное производство ...-ИП, предметом исполнения является взыскание с должника Ф. задолженности по кредитному договору, госпошлины в размере ... руб., в пользу взыскателя - ООО ФК» Конгломерат», копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес взыскателя посредством почтовой связи <дата>.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в том числе, запрашивать необходимые сведения; проводить проверку, в том числе финансовых документов; давать поручения по исполнению требований исполнительных документов; накладывать арест на имущество; проверять, путем запросов наличие у должника имущества; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Из материалов исполнительного производства следует, что <дата> судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об удовлетворении ходатайства о направлении запросов по исполнительному производству.

В рамках исполнительного производства ...-ИП в ходе исполнения судебным приставом-исполнителем <дата> направлены запросы в кредитные организации о наличии счетов в них, даты ответов: АО КБ «Агропромкредит» - <дата>, АКБ «Абсолют Банк» - <дата>, АО «ВУЗ-БАНК» - <дата>, АО «Райффайзенбанк» - <дата>, АО «Россельхозбанк» - <дата>, АО «СМП Банк» - <дата>, АО «Экспобанк» - <дата>, АО КБ «Модульбанк» - <дата>, АО КБ «Солидарность»- <дата>, АО «АБ «Россия» - <дата>, АО «Альфа-Банк» - <дата>, АО «Почта Банк» - <дата>, Банк ВТБ «ПАО» - <дата>, Банк ГПБ (АО) – <дата>, Банк «Возрождение» (ПАО) – <дата>, Банк «ТРАСТ» (ПАО) – <дата>, Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие» - <дата>, Калужский газовый и энергетический банк «Газэнергобанк» (ОАО) – <дата>, ОАО «СКБ-банк» - <дата>, ООО «ХКФ Банк» - <дата>, ООО КБЭР «Банк Казани» - <дата>, ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» - <дата>, ПАО «Сбербанк России» – <дата>, ПАО «Совкомбанк» - <дата>, ПАО «Банк Зенит» - <дата>, ПАО «Росбанк» - <дата>, ПАО «АК БАРС» Банк – <дата>, ПАО «БАНК УРАЛСИБ» - <дата>, ПАО «МТС - Банк» - <дата>, ПАО «Промсвязьбанк» - <дата>, ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» - <дата>.

По сведениям ... имеются открытые счета, <дата> вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

<дата> направлены: в ГИБДД ОМВД России по г. Воркуте, поступил ответ об отсутствии сведений, также направлен запрос в ПФР, 28.03.2022 получен ответ о наличии СНИЛС.

<дата> получены сведения о зарегистрированных правах на недвижимое имущество. <дата> вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>.

<дата> вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника Ф. из Российской Федерации

Судебным приставом <дата>, <дата>,<дата>, <дата>, <дата>, <дата> осуществлен выход по адресу: <адрес> <адрес>, должник проживающим не установлен.

<дата> исполнительное производство от <дата> ..., от <дата> ...-ИП объединены в сводное исполнительное производство под номером ...-СД

Согласно акта от <дата>, согласно которого невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.

Основания окончания исполнительного производства предусмотрены ст. 47 Закона об исполнительном производстве. Так, согласно п. 3 ч. 1 указанной статьи, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Таким образом, несмотря на принятые меры, судебным приставом-исполнителем не установлено имущество должника, на которое может быть обращено взыскание.

Пункт 3 ч. 1 ст. 46 охватывает случаи невозможности исполнения, связанные как с неустановлением местонахождения самого должника, так и равным образом его имущества.

31.10.2022 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, в соответствии с приведенными нормами Закона об исполнительном производстве, в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей.

Таким образом, исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем законно и обоснованно.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ и может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца судом не установлена.

Административным истцом не представлены доказательства нарушения его прав административными ответчиками, доводы административного истца о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя опровергаются собранными по делу доказательствами.

При таких обстоятельствах, судебным приставом-исполнителем принимались все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, бездействие судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительного производства не установлено, права и охраняемые законом интересы административного истца, являющегося взыскателем по исполнительному производству, не нарушены, следовательно, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Доводы административного истца о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившимися в не принятии мер принудительного исполнения по исполнительному производству, отмене постановления об окончании исполнительного производства, признаются судом несостоятельными, и опровергаются материалами административного дела.

В соответствии с ч. 6 ст. 47 Федерального закона№ 229-ФЗ, копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику

В нарушение сроков, установленных вышеприведёнными нормами Федерального закона, копия постановления об окончании исполнительного производства от 31.10.2022 г. направлена в адрес административного истца 29.11.2022 (ШПИ ...).

Вместе с тем, несмотря на нарушение со стороны судебного пристава-исполнителя положений ст. 47 ФЗ N 229-ФЗ, выразившееся в несвоевременном направлении административному истцу копии постановления об окончании исполнительного производства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований. Сам факт бездействия судебного пристава-исполнителя не является безусловным основанием для удовлетворения требований административного истца, поскольку в силу положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ для удовлетворения требований необходима совокупность условий: несоответствие закону действий (бездействия), нарушение прав и интересов административного истца.

Таким образом, требования административного истца о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившимися в не принятии мер принудительного исполнения по исполнительному производству, а также о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, не подлежат удовлетворению.

Требования административного истца о возложении обязанности отменить постановление об окончании исполнительного производства ...-ИП, совершить все необходимые исполнительные действия являются производными от требований административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Воркуте, выразившегося в не принятии мер принудительного исполнения по исполнительному производству, следовательно, также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ :

В удовлетворении требований ООО «Финансовая компания «Конгломерат» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Воркуте ФИО1, старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Воркуте УФССП России по РК, УФССП России по Республике Коми о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившимися в не принятии мер принудительного исполнения по исполнительному производству, возложении обязанности принять меры принудительного исполнения, возложении обязанности отменить постановление об окончании исполнительного производства, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение месяца со дня составления решения в мотивированной форме – 30.12.2022 г.

Председательствующий С.В. Иванов