РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Анадырь 16 марта 2023 года

Анадырский городской суд Чукотского автономного округа в составе председательствующего судьи Жукова А.Н.,

при секретаре Акимовой Е.В.,

с участием:

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-26/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в Анадырский городской суд с указанным исковым заявлением к ФИО2, мотивировав его тем, что ДД.ММ.ГГГГ Анадырским городским судом по гражданскому делу 2-29/2022 принято решение об удовлетворении в полном объеме ее исковых требований к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и ФИО2 Указанным решением суда с ФИО2 взыскана денежная сумма, уплаченная ею по договору купли-продажи автомобиля в размере 700 000 рублей, поскольку указанный договор купли-продажи признан ничтожным и недействительным, как несоответствующий требованиям закона. Истец полагает, что имеет место неосновательное обогащение со стороны ответчика ФИО2, размер которого составляет 59 924 рубля 66 копеек. Также истцом указано, что ответчик ФИО2 причинил ей моральный вред, так как узнав о том, что проданный ей ФИО2 автомобиль Daihatsu BeGo, 2006 года выпуска подвергался изменению заводского содержания маркировочного обозначения кузова, она очень переживала, подумав, что осталась без денег и автомобиля, от чего у нее обострились заболевания, в связи с чем ей пришлось проходить лечение в ГБУЗ «Чукотская окружная больница». Кроме того, она лишилась права пользования, владения и распоряжения этим автомобилем. Истец также указала, что с целью покупки обозначенного автомобиля ею в ПАО Сбербанк был оформлен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 323 275 рублей 86 копеек, по которому ей необходимо выплатить проценты в размере 75 061 рубль 12 копеек. Кроме того, с этой же целью она заняла денежные средства в размере 500 000 рублей у ФИО8 по договору займа, за пользование которым она выплатила 50 000 рублей ФИО8 На основании изложенного истец просила суд взыскать в ее пользу с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, за неправомерное удержание денежных средств и уклонение от их возврата по договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 924 рубля 66 копеек, возмещение компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, убытки, полученные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ПАО «Сбербанк» в размере 75 061 рубль 12 копеек, убытки, полученные по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ФИО8 в размере 50 000 рублей (л.д. 48-50).

Письменных возражений на исковое заявление истца от ответчика в суд не поступило.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала свои исковые требования по основаниям, изложенным в иске, уточнив размер процентов, подлежащий взысканию с ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ должен быть меньше, так как денежные средства, полученные по указанному кредитному договору, были потрачены на покупку автомобиля в размере 200 000 рублей. Просила об удовлетворении своих исковых требований.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требования истца, пояснив, что при продаже истцу автомобиля ему не было известно об изменении на нем заводского содержания маркировочного обозначения кузова. Данный автомобиль он приобрел в неисправном состоянии, после ДТП, и для его восстановления он его отправил в г. Владивосток. После возвращения автомобиля он не проверял заводские маркировочные обозначения кузова. При рассмотрении гражданского дела № 2-29/2022 он признал исковые требования ФИО1, не из-за того, что обманул ее, а из чувства справедливости и ответственности, так как понял, что обманутыми оказались оба, он и истец.

Выслушав стороны допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии со статьями 15 и 393 ГК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком его прав и законных интересов, наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размере убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При рассмотрении дела судом установлено, что 25 апреля 2022 года Анадырским городским судом принято решение по иску ФИО1 к ФИО2 (л.д. 6-8).

Указанным решением суда постановлено: «удовлетворить в полном объеме исковые требования ФИО1 к ФИО2.

Признать недействительным заключенный ФИО1 и ФИО2 договор купли-продажи автомобиля DAIHATSU BEGO от ДД.ММ.ГГГГ №.

Прекратить право собственности ФИО1 на автомобиль DAIHATSU BEGO, 2006 года выпуска, имеющий номер кузова J210G-0000282 и номер двигателя 3SZ-1489433.

Признать за ФИО2 право собственности на указанный автомобиль DAIHATSU BEGO, 2006 года выпуска, имеющий номер кузова J210G-0000282 и номер двигателя 3SZ-1489433.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 700 000 (семьсот тысяч) рублей, уплаченные ему истицей по договору купли-продажи автомобиля DAIHATSU BEGO от ДД.ММ.ГГГГ №.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 понесенные истицей расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в сумме 10 200 (десяти тысяч двухсот) рублей.».

Согласно информации ПИ ГАС Правосудие, указанное решение суда не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ ответчик продал истице автомобиль марки Daihatsu BeGo, 2006 года выпуска, за 700 000 рублей. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось и в соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) признается доказанным.

Также судом установлено, что на указанном автомобиле заводское содержание маркировочного обозначения кузова подвергалось изменению путем демонтажа маркируемой детали со знаками первичного идентификационного номера с последующей установкой детали со знаками вторичного идентификационного номера, ранее принадлежащей другому автомобилю. Данное обстоятельство сторонами также на оспаривалось и подтверждено рапортом заместителя руководителя следственного управления ФИО4

Истец, обращаясь с настоящим иском в суд указала, что ответчику в момент совершения сделки было известно о том, что заводское содержание маркировочного обозначения кузова проданного автомобиля подвергалось изменению, мотивируя тем, что данное обстоятельство установлено указанным выше решением Анадырского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Данный довод истца суд находит ошибочным.

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 названного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

Частью 2 статьи 209 этого же кодекса предусмотрено, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Изучив содержание решения суда от 25 апреля 2022 года, протоколов судебных заседаний с участием истца и ответчика при рассмотрении гражданского дела 2-29/2022, заявления ответчика ФИО5 о признании исковых требований ФИО1, суд не обнаруживает того, что при рассмотрении гражданского дела 2-29/2022 судом были установлены обстоятельства осведомленности ответчика ФИО2 о том, что заводское содержание маркировочного обозначения кузова проданного автомобиля подвергалось изменению. Ни в одном из обозначенных документов ответчик ФИО2 не указывал на его осведомленность об этом. Судом данное обстоятельство не исследовалось.

Не представлено истцом ФИО1 и доказательств при рассмотрении настоящего дела, при которых возможно однозначно сделать вывод об осведомленности ответчика ФИО2 в момент или до совершения сделки по купли-продаже автомобиля об обстоятельствах изменения его заводского содержания маркировочного обозначения кузова.

При рассмотрении дела ответчик пояснил обстоятельства приобретения им спорного автомобиля у ФИО6 в 2017 году, который был в неисправном состоянии, после серьезного ДТП. Также ответчик пояснил, что восстановление автомобиля в г. Анадыре не представлялось возможным, и автомобиль для восстановления был отправлен им в г. Владивосток.

Факт направления автомобиля в г. Владивосток подтвержден ответчиком доказательствами, а именно: информацией директора ООО «Темп», из которой следует, что по договору 78/2018 транспортно-экспедиторского обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направлялся груз по маршруту Анадырь-Владивосток и коносаментом к нему; коносаментами ООО «МаринТек» от ДД.ММ.ГГГГ и ООО ПКП «Темп» от ДД.ММ.ГГГГ, а также информацией АО «Анадырский морской порт от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ФИО2 в г. Анадыре были получены два контейнера из Владивостока.

Обстоятельства приобретения ответчиком автомобиля, его состояние до отправки в г. Владивосток и после прибытия в г. Анадырь, подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО6 и ФИО7, которые были предупреждены судом об ответственности за дачу ложных показаний, в связи с чем не доверять их показаниям у суда оснований не имеется. Их показания согласуются между собой.

Свидетель ФИО7 также показал, что он непосредственно был участником погрузки автомобиля, находящегося в неисправном состоянии в контейнер для отправки в г. Владивосток. Также он показал, что автомобиль был возвращен из города Владивосток в исправном состоянии, так как принимал участие в разгрузке контейнера и видел, что автомобиль выезжал из контейнера своим ходом, то есть был уже исправленным. После чего ФИО2 длительное время пользовался этим автомобилем.

Разрешая исковые требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу процентов за пользование чужими денежными средствами, за неправомерное удержание денежных средств и уклонение от их возврата по договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 924 рубля 66 копеек, суд приходит к следующему.

Поскольку судом не установлено обстоятельств неправомерного поведения со стороны ответчика при продаже автомобиля истцу, суд полагает указанные требования истца не подлежащими удовлетворению.

Не подлежат данные требования истца и по иным обстоятельствам.

Обращаясь с данными исковыми требованиями, истец ссылалась на положения пункта 2 статьи 1107 ГК РФ и статьи 395 ГК РФ, полагая, что в данном случае имеет место неосновательное обогащение со стороны ответчика.

Согласно положениям статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств.

На основании части 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные его главой 60, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу приведенных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований для этого (когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке).

При этом по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, а также подлежит установлению размер неосновательного обогащения.

В рассматриваемом случае между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ состоялась сделка по купле-продаже автомобиля DAIHATSU BEGO.

Поскольку денежная сумма 700 000 рублей получена ответчиком ФИО2 в счет исполнения истцом ФИО1 обязательства по оплате автомобиля, который истцу был передан, полученная ответчиком по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ оплата 700 000 рублей неосновательным обогащением не является, поэтому на эту сумму не подлежат начислению проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ.

Разрешая исковые требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, суд приходит к следующему.

Данные требования истца суд считает не подлежащими удовлетворению ввиду недоказанности истцом противоправности действий ответчика при продаже спорного автомобиля, а также ввиду того, что эти требования истца не могут быть удовлетворены даже при наличии таких доказательств.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 названного Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно положениям статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений пункта 1 статьи 151 ГК РФ к нематериальным благам следует относить жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

По смыслу приведенных норм права следует, что право на компенсацию морального вреда возникает, по общему правилу, при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательства на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в случае причинения вреда имуществу гражданина.

Между тем, при обращении в суд и в дальнейшем в ходе судебного разбирательства истец о нарушении ответчиком ее личных неимущественных прав или посягательстве на иные принадлежащие ей нематериальные блага не заявляла.

Как следует из искового заявления ФИО1 и ее объяснений при рассмотрении дела, причинение ей морального вреда она прежде всего связывает с действиями ответчика, причинившего ей имущественный ущерб, в виде повреждения ее имущества – заменой заводского содержания маркировочного обозначения кузова купленного автомобиля, в связи с чем она думала, что осталась без денег и автомобиля.

Суд также учитывает, что доказательств, подтверждающих факт причинения действиями ответчика вреда ее здоровью ФИО1 не представила. Представленный ею выписной эпикриз из истории болезни № об этом не свидетельствует (л.д. 20-25).

Разрешая исковые требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу убытков, полученных по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ПАО «Сбербанк» в размере 75 061 рубль 12 копеек и убытков, полученных по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Истец, мотивируя данные требования указала, что целью заключения ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора с ПАО Сбербанк на сумму 323 275 рублей 86 копеек и договора займа с ФИО8 на сумму 500 000 рублей, являлось покупка у ответчика спорного автомобиля, по которым она понесла убытки в виде уплаченных процентов за пользование кредитными и заемными денежными средствами.

В подтверждение данного обстоятельства истцом представлены кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № и Договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-19, 26).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, по спорам о взыскании убытков бремя доказывания того, что убытки причинены действиями (бездействием) конкретного лица - ответчика, а также что имеется причинно-следственная связь между действиями (бездействием) этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями, возложена на истца.

Поскольку при рассмотрении дела не установлено противоправности поведения ответчика при продаже ДД.ММ.ГГГГ истцу автомобиля DAIHATSU BEGO, в связи с недоказанностью истцом данного обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требования истца о взыскании с ответчика убытков, в виде уплаченных ею процентов по указанным выше кредитному договору и договору займа.

При этом суд учитывает, что ни обозначенный кредитный договор, ни договор займа не содержат их целевого назначения. Допрошенный судом свидетель ФИО8 не дал однозначных показаний о том, что ФИО1 занимала у него денежные средства именно на покупку автомобиля DAIHATSU BEGO у ответчика ФИО2

Обобщая все приведенное выше, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения в полном объеме исковых требований истца ФИО1 к ответчику ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании в свою пользу с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами, за неправомерное удержание денежных средств и уклонение от их возврата по договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 924 рубля 66 копеек, возмещения компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, убытков, полученных по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ПАО «Сбербанк» в размере 75 061 рубль 12 копеек, убытков, полученных по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ФИО8 в размере 50 000 рублей, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в суд Чукотского автономного округа через Анадырский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Н. Жуков