Дело № 2а-822/2023

УИД 59RS0025-01-2023-000493-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«08» августа 2023 г. г.Краснокамск

Краснокамский городской суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Зориной Т.С.,

при секретаре Вагановой Т.Н.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административных истцов ФИО2, административного ответчика помощника прокурора г. Краснокамска Кушовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1, ООО «Система. Безопасность», директора ООО «Система. Безопасность» ФИО1 к Генеральной Прокуратуре Российской Федерации, Прокуратуре Пермского края, прокурору Пермского края Бухтоярову П.В., Прокурору г. Краснокамска, заместителю прокурора г. Краснокамска Лукащук Н.С., помощнику прокурора г. Краснокамска Кушовой О.В. о возложении обязанности,

установил:

ФИО1 Валериевич, ООО «Система. безопасность», директор ООО «Система безопасности» ФИО1 обратились в Краснокамский городской суд Пермского края с административным иском к Генеральной Прокуратуре Российской Федерации, Прокуратуре Пермского края, прокурору Пермского края Бухтоярову П.В., Прокурору г. Краснокамска, заместителю прокурора г. Краснокамска Лукащук Н.С., помощнику прокурора г. Краснокамска Кушовой О.В. о возложении обязанности.

Просили, с учетом уточнений, обязать административных ответчиков:

1. Провести качественную проверку нарушения требований пожарной безопасности в отношении объекта защиты ГКУСО ПК ЦПД г. Краснокамска, в том числе полноту финансирования, соблюдения требований бюджетного законодательства при соблюдении требований пожарной безопасности.

2. Внести надлежащее представление в отношении ООО «Интеграл» и его руководителя по фактическим (установленным) обстоятельствам, в связи с грубыми нарушениями требований пожарной безопасности.

3. Внести надлежащее представление в отношении ГКУСО ПК ЦПД г. Краснокамска в связи с грубыми нарушениям требований пожарной безопасности.

4. За систематические неисполнение предписаний государственного пожарного надзора и невыполнение обязательных требований пожарной безопасности, установленных законодательством РФ выйти с исковым заявлением в суд о привлечении директора ГКУ СО ПК ЦПД г. Краснокамска ФИО3 к административной ответственности в виде дисквалификации по статье 3.11 КоАП РФ.

5. Внести надлежащее представление в отношении ИП ФИО4 в связи с грубыми нарушениями требований пожарной безопасности, лицензионных требований по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

6. Руководствуясь статьей 28.4. КоАП РФ, о совершении административного правонарушения обязать составить протокол и возбудить дело об административном правонарушении прокурором, по статье 19.6.1. КоАП РФ в отношении ответственного должностного лица ГУ МЧС России по Пермскому краю ФИО5

7. Дать развернутый ответ по каждому пункту обращений и указанных в нем предписаний, а также всех выявленных нарушениях требований пожарной безопасности по проведенной прокурорской проверке с указанием виновных лиц в выявленных нарушениях, в том числе указанных в обращении.

В обоснование административного иска указано, что 13 января 2023 года истцом по факту нарушения требований пожарной безопасности Государственным казенным учреждением социального обслуживания Пермского края «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей» г. Краснокамска в Прокуратуру Пермского края написано заявление/обращение, в котором отражены грубые требования пожарной безопасности, в том числе при соблюдении надзорной деятельности 15 ОНДиПР ГУ МЧС России по Пермскому краю, в адрес которого неоднократно направлялись информационные письма для принятия мер реагирования и возможных нарушений требований законодательства РФ, а именно постановления Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 г. № 1479 "Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации".

Просил Прокуратуру провести внеплановую проверку, принять меры, предусмотренные законодательством РФ, а также проверить возможные действия/бездействия должностных лиц объекта защиты (ГКУСО ПК ЦПД г. Краснокамска) к требованиям пожарной безопасности и территориального органа надзорной деятельности в области государственного пожарного надзора.

По результатам проведенной проверки №ж-2023 органом надзорной деятельности дан ответ, поступивший из прокуратуры г. Краснокамска Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ №, Прокуратурой установлен факт нарушения требований пожарной безопасности. Ответ Прокуратуры получил - ДД.ММ.ГГГГ год.

Исполнитель Кушова О.В., проводивший проверку не в полном объеме, и не качественно провело проверку доводов, изложенных в обращении. Следовательно, имеются основания провести дополнительные проверочные мероприятия и выявить виновных в допущении систематических нарушений требований пожарной безопасности на объекте защиты.

Должностными лицами административного ответчика не приняты своевременные меры по соблюдению требований пожарной безопасности, выразившиеся в бездействии заместителя начальника 15 ОНДиПР ГУ МЧС России по Пермскому краю майора внутренней службы ФИО5

При выявленных грубых нарушениях требований пожарной безопасности ООО «Интеграл», органом надзорной деятельности следует составить протокол об административном правонарушении, как аналогия права по отношению к административным истцам, что последними не сделано. Следовательно, прослеживается бездействия/бездействия должностных лиц 15 ОНДиПР ГУ МЧС России по Пермскому краю и/или применяются двойные стандарты в области пожарной безопасности, что не допустимо к объекту социального значения с массовым пребыванием детей.

В декабре 2022 года ГУ МЧС России по Пермскому краю в лице 15 Отдела надзорной деятельности и профилактикой работы по Краснокамскому городскому округу обратилось с заявлением в Арбитражный суд Пермского края к ООО «Система. Безопасность.» (дело № А50-30016/2022) о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ и заявление Государственного инспектора Краснокамского городского округа по пожарному надзору 15 ОНД и ПР по Краснокамскому городскому округу Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Пермскому краю ФИО6 к лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении - директору ООО «Система. Безопасность.» ФИО1 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ (дело № А50-30019/2022).

В указанных выше заявлениях должностными лицами ГУ МЧС России вменяются нарушения требований пожарной безопасности, не относящиеся к виду лицензированной деятельности ООО «Система. Безопасность.», а именно -техническое обслуживание систем АПС и СОУЭ, которые должны вменяться иным лицам, что также отражено и подтверждается прокурором г. Краснокамска, проводившим проверку (ответ от ДД.ММ.ГГГГ №-ж-2023/Он148-23).

В результате ненадлежащего выполнения своих обязанностей, как со стороны руководителя ГКУСО ПК ЦПД г. Краснокамска, так и должностных лиц ГУ МЧС России по Пермскому краю, общество понесло финансовые потери, выразившиеся в прекращении договорных обязанностей по техническому обслуживанию систем АПС и СОУЭ.

Кроме этого, решением Арбитражного суда Пермского края по делу № № № решено: «Привлечь директора общества с ограниченной ответственностью «Система. Безопасность» ФИО1 Валериевича (адрес: <адрес>) к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 4000 (четыре тысячи) руб. 00 коп».

Что также нарушает права истца и репутацию, а также возникновения у организации убытков вследствие неблагоприятного восприятия имиджа организации клиентами, контрагентами, деловыми партнерами и пр.

В судебном заседании административный истец, представитель административных истцов, требования поддерживали в полном объеме.

Административный ответчик помощник прокурора г. Краснокамска Кушова О.В. возражала против удовлетворения заявленных требований.

Административные ответчики Генеральная Прокуратура Российской Федерации, Прокуратура Пермского края, прокурор Пермского края Бухтояров П.В., Прокурор г. Краснокамска, заместитель прокурора г. Краснокамска Лукащук Н.С., извещенные надлежащим образом, участия в рассмотрении дела не принимали.

Заинтересованные лица ГУ МЧС России по Пермскому краю, ГКУСО ПК ЦПД <...> Отдел надзорной деятельности и профилактики работы по Краснокамскому округу УНД ГУ МЧС России по Пермскому краю, директор ГКУСО ПК "Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей" ФИО3, ООО "Интеграл", ИП ФИО4, ФИО5, извещенные надлежащим образом, участия не принимали.

До перерыва в судебном заседании ФИО5 возражал против удовлетворения заявленных требований.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу ч.2 ст.46 Конституции Российской Федерации, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

На основании положений ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом (ч. 1).

В силу ч.2 вышеназванной нормы, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

По таким административным делам административный истец обязан:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч.2 ст.227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В силу ст.10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: 1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; 2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; 3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; 4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; 5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Согласно ст.12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Согласно ч.1 ст.1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" Прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, уголовное преследование в соответствии со своими полномочиями, а также выполняющих иные функции.

В силу ч.2 ст.21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Согласно ст.10 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору.

Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения.

Приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 N 45 (ред. от 28.09.2021) "Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации" регламентирован порядок и сроки рассмотрения обращений.(далее-Инструкция)

Согласно п.4.4 Инструкции Для обеспечения полноты и объективности проверок по любому обращению к их проведению могут привлекаться специалисты, а в случае необходимости - заявители.

Согласно п. 4.15. Инструкции Заявитель либо его представитель по письменному заявлению имеет право знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если эти материалы непосредственно затрагивают его права и свободы и в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, а также снимать копии с названных документов и материалов с использованием собственных технических средств.

В силу п. 5.1 Инструкции Обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

Согласно п.6.1. Инструкции Обращения, в том числе взятые на контроль (особый контроль), считаются разрешенными только в том случае, если рассмотрены все поставленные в них вопросы, приняты в соответствии с действующим законодательством необходимые меры и даны исчерпывающие ответы заявителям.

В силу п. 6.2. Инструкции Если по обращению (запросу) принесен протест (внесено представление), предъявлен иск или приняты иные меры прокурорского реагирования, заявителю сообщается об этом, а также он уведомляется о последующем информировании о результатах их рассмотрения. Ответ заявителю направляется разрешавшим обращение прокурором.

Согласно п. 6.4. Инструкции Ответ на обращение (запрос) дается с учетом требований федерального законодательства и права заявителя на получение информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы.

Как установлено судом, в соответствии с государственным контрактом № от декабря 2021 года, ООО «Система.Безопасность» выполняет работы ГКУСО ПК «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей» по техническому обслуживанию автоматической пожарной сигнализации системы оповещения людей о пожаре в помещениях ГКУСО ПК «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей», срок выполнения работ ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (л.д.225-226 том 1)

В рамках заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ГКУСО ПК «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей» и ООО «Интеграл» государственного контракта, ООО «Интеграл» осуществляло ремонт системы автоматической пожарной сигнализации.

С ДД.ММ.ГГГГ заключен государственный контракт между ГКУСО ПК «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей» и ИП ФИО12 на выполнение работ по техническому обслуживанию автоматической пожарной сигнализации системы оповещения людей о пожаре в помещениях ГКУСО ПК «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей», срок выполнения работ январь-декабрь 2023 года (л.д.218-219 том 1)

ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуре города Краснокамска зарегистрировано обращение ФИО1 (его дубликат поступил ДД.ММ.ГГГГ) по вопросам нарушений требований пожарной безопасности в ГКУ СО «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей» г. Краснокамска и бездействии должностных лиц 15 отделе надзорной деятельности и профилактической работы но Краснокамскому городскому округу ГУ МЧС России по Пермскому краю.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 отделе надзорной деятельности и профилактической работы по Краснокамскому городскому округу ГУ МЧС России по Пермскому краю запрошено и изучено контрольно-наблюдательное дело по объекту надзора ГКУ СО «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей» г. Краснокамска.

ДД.ММ.ГГГГ в целях уточнения доводов жалобы взяты объяснения с ФИО1, где он объяснил причины обращения в прокуратуру. Установлено, что заявитель является директором ООО «Система. Безопасность». Обращение в прокуратуру обосновано тем, что он узнал о грубых нарушениях требований пожарной безопасности на объекте ГКУ СО ПК «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей» г. Краснокамска. О нарушениях он узнал в процессе выполнения работ по договору между ООО «Система. Безопасность» и ГКУ СО ПК «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей» г. Краснокамска по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем пожарной сигнализации и оповещения людей при пожаре. Указанный договор был заключен на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Нарушения связаны с отсутствием проектной документации при выполнении работ по монтажу системы пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Названные работы выполнялись ООО «Интеграл» в рамках государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ №. Выполнение работ без проекта повлекло возникновение новых нарушений требований пожарной безопасности, отраженные в его обращении в прокуратуру. По причине допущения ГКУ СО ПК «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей» г. Краснокамск и ООО «Интеграл» нарушений требований пожарной безопасности и возникновения угрозы жизни и здоровью воспитанников социального учреждения. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «Система. Безопасность» в 15 ОНДиПР ГУ МЧС России по Пермскому краю направлялись обращения в целях принятия мер реагирования для устранения нарушений требований пожарной безопасности. По существу обращений руководителем 15 ОНДиПР ГУ МЧС России по Пермскому краю ФИО5 официальные ответы не даны. Также ФИО5 не приняты достаточные меры для приведения социального объекта с массовым пребыванием детей в соответствие с требованиями пожарной безопасности. В связи с чем полагаю в действиях ФИО5 усматривается возможность необъективного рассмотрения вопроса при проведении внеплановой прокурорской проверки. Просил привлечь к проведению проверки вышестоящих по отношению к ФИО5 должностных лиц ГУ МЧС России по Пермскому краю и сотрудников ФГБУ СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория по Пермскому краю». По результатам проверки просил привлечь виновных должностных лиц к ответственности.

По решению прокурора города Краснокамска от ДД.ММ.ГГГГ в ГКУСО ПК Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей» г. Краснокамска осуществлены мероприятия по надзору, в которых приняли участие специалисты в области пожарной безопасности - должностные лица ГУ МЧС России по Пермскому краю и сотрудников ФГБУ СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория по Пермскому краю».

По результатам проверки специалистами сделан вывод о том, что несоблюдение в здании ГКУСО ПК «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей» г. Краснокамска проектных решений, а также неполное предоставление технической документации выявлены сотрудником 15 ОНДиПР ГУ МЧС России по Пермскому краю в ноябре 2022 года и отражено в соответствующем предписании.

Из ответа от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что нарушение законодательства о лицензировании не могло быть допущено ГКУ СО ПК «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей» <адрес> по причине отсутствия соответствующего разрешения и привлечения к монтажу систем пожарной безопасности сторонней организации. Указанные нарушения допущены ООО «Интеграл», в отношении которого подготовлено представление.

Нарушения, заключающиеся в произвольном размещении смонтированных в спортивном зале точечных извещателей, отсутствии деления оборудования на зоны контроля, несоблюдении расстояния между точками крепления линий связи систем и отсутствии на них маркировки, применимы с учетом ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и пп. «о» п. 16, п. 54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479, для вновь проектируемых систем пожарной безопасности и при проведении их реконструкции, капитальном ремонте или техническом перевооружении. Учитывая, что система пожарной безопасности в ГКУ СО ПК «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей» г. Краснокамска спроектирована в 2015 году на основании действующих в указанный период времени документов в области стандартизации, на основании требований о добровольном соблюдении норм Технического регламента, утвержденного приказом Госстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №, указанные ФИО1 нарушения не могут быть предъявлены.

Замена кабельных линий произведена в спортивном зале и при осмотре нарушения требований пожарной безопасности не зафиксированы.

При указанных обстоятельствах действия инспектора 15 ОНДиПР ГУ МЧС России по Пермскому краю по фиксации нарушений требований пожарной безопасности являются законными.

Довод обращения о ненадлежащем рассмотрении руководителем 15 ОНДиПР ГУ МЧС России по Пермскому краю обращений представителя ФИО1 и непринятии мер для устранения нарушений требований пожарной безопасности не подтвердился: ответы даны в установленные законодательством о порядке рассмотрения обращений граждан сроки, директор ГКУ СО ПК «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей» г. Краснокамска предостережен о недопустимости нарушения закона.

Проверка по доводам обращения ФИО1 проведена полно, ответ дан в установленные сроки (ДД.ММ.ГГГГ)., получен заявителем.

Требование административного истца о возложении обязанности на прокуратуру провести качественную проверку нарушения требований пожарной безопасности в отношении объекта защиты ГКУСО ПК ЦПД г. Краснокамска, в том числе полноту финансирования, соблюдения требований бюджетного законодательства при соблюдении требований пожарной безопасности, является несостоятельным, поскольку вопросы, касающиеся полноты финансирования, соблюдения требований бюджетного законодательства в обращении заявителем не ставились.

Представление в отношении ООО «Интеграл» и его руководителя ФИО13 по фактическим (установленным) обстоятельствам было вынесено и направлено в адрес юридического лица (л.д.205 том 1).

Поскольку в отношении ГКУСО ПК ЦПД г. Краснокамска по выявленным нарушениям требований пожарной безопасности ранее 15 Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по Краснокамскому городскому округу ГУ МЧС России по Пермскому краю было вынесено предписание № об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ (л.д.208-211), предписание № об устранений нарушений обязательных требований пожарной безопасности со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ (л.д.212-214), а также в отношении директора вынесено 15 Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по Краснокамскому городскому округу ГУ МЧС России по Пермскому краю предостережение от ДД.ММ.ГГГГ № о недопустимости нарушения обязательных требований, при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы, оснований для вынесения еще одного акта - представления в отношении ГКУСО ПК ЦПД г. Краснокамска не имелось.

Указание административного истца о необходимости за систематические неисполнение предписаний государственного пожарного надзора и невыполнение обязательных требований пожарной безопасности, установленных законодательством РФ выйти с исковым заявлением в суд о привлечении директора ГКУ СО ПК ЦПД г. Краснокамска ФИО3 к административной ответственности в виде дисквалификации по статье 3.11 КоАП РФ, является несостоятельным, поскольку такой обязанности у прокуратуры не имеется. Выбор конкретных мер реагирования является правом контролирующего органа.

Ссылка административного истца на необходимость обязать прокуратуру составить протокол и возбудить дело об административном правонарушении прокурором, по статье 19.6.1 КоАП РФ в отношении ответственного должностного лица ГУ МЧС России по Пермскому краю ФИО5, является несостоятельной, поскольку довод обращения о ненадлежащем рассмотрении руководителем 15 ОНДиПР ГУ МЧС России по Пермскому краю обращений представителя ФИО1 и непринятии мер для устранения нарушений требований пожарной безопасности не подтвердился: ответы даны в установленные законодательством о порядке рассмотрения обращений граждан сроки, директор ГКУ СО ПК «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей» г. Краснокамска предостережен о недопустимости нарушения закона.

По каждому пункту обращения административным ответчиком подготовлен ответ.

Поскольку нарушений, допущенных ИП ФИО4, не установлено, оснований для внесения представления в отношении ИП ФИО4 в связи с грубыми нарушениями требований пожарной безопасности, лицензионных требований по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ не имелось.

На основании статьи 27 Закона о прокуратуре органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения. При этом орган прокуратуры в рамках установленных законом полномочий самостоятельно определяет порядок разрешения обращений и дает на них ответы, в том числе самостоятельно определяет наличие оснований для проведения проверок по заявлениям о привлечении к административной ответственности по делам об административных правонарушениях, возбуждение которых КоАП РФ не отнесено к исключительной компетенции прокурора.

Иное толкование означало бы вмешательство в деятельность прокуратуры и ограничение самостоятельности ее органа в принятии по результатам рассмотрения обращения заявителя итогового решения в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией.

Права административного истца при рассмотрении его обращения не нарушены, обращение рассмотрено надлежащим образом в установленный срок, ответ дан по всем доводам.

Решением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ № № директор ООО «Система. Безопасность» ФИО1 Валериевич был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.1 КоАП с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 4000 руб. (л.д.8-20 том 2).

Основанием для привлечения к административной ответственности послужил выявленный в ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ факт эксплуатации и обслуживания пожарной сигнализации с нарушением установленных нормативными актами, что является грубым нарушением лицензионных требований.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ № № решение Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. (л.д.21-38 том 2)

Решением Арбитражного Суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть ДД.ММ.ГГГГ) № № отказано в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности ООО «Система. Безопасность» (л.д.39-48 том 2).

Выявленные нарушения в ГКУ СО ПК «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей» г. Краснокамска не нарушают права и интересы непосредственно ФИО1, поскольку обоснованность привлечения его как директора к административной ответственности установлена и проверена Арбитражным судом, ФИО1 не является лицом, действующим в интересах неопределенного круга лиц – воспитанников учреждения.

Материалами дела объективно подтверждено, что по результатам рассмотрения обращения ФИО1 должностными лицами прокуратуры в пределах их полномочий проведена проверка, в ходе которой истребованы все необходимые материалы, по результатам оценки которых должностными лицами дан ответ и приняты соответствующие меры. При этом полнота проведенной проверки по обращениям административного истца сомнений не вызывает.

Принятие конкретного решения по результатам проверки относится к компетенции прокурора, вмешательство в деятельность прокурора, в том числе его понуждение к принятию мер прокурорского реагирования запрещено, несогласие с ответом прокурора не свидетельствует о незаконности принятого им решения.

Следует также учитывать, что суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом. Об этом также указано и в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27 сентября 2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации".

Учитывая, что по данному административному делу необходимой совокупности оснований для удовлетворения требований административного истца, предусмотренной пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлено, отсутствуют основания для удовлетворения требований административного истца.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 228 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 Валериевича, ООО «Система. Безопасность», директора ООО «Система. Безопасность» ФИО1 к Генеральной Прокуратуре Российской Федерации, Прокуратуре Пермского края, прокурору Пермского края Бухтоярову П.В., Прокурору г. Краснокамска, заместителю прокурора г. Краснокамска Лукащук Н.С., помощнику прокурора г. Краснокамска Кушовой О.В. о возложении обязанности провести качественную проверку, внести представления, выйти в суд с иском, составить протокол об административном правонарушении, дать развернутые ответы - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Зорина Т.С.