Гражданское дело № 2-745/2023

69RS0014-02-2023-000600-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2023 года г. Конаково Тверская область

Конаковский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Любаевой М.Ю.,

при секретаре Васильевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

в суд обратился ФИО1 с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 15 ноября 2021 года ФИО3 от ФИО1 в долг были получены денежные средства в сумме 100 000 рублей путем перевода на банковскую карту ФИО3 ФИО3 пояснила, что указанные денежные средства ей необходимы для личных нужд ее семьи, в том числе супруга - ФИО2, который подтвердил необходимость получения указанных денежных средств в долг и дату возврата денежных средств. В соответствии с достигнутыми договоренностями Д-ны должны были вернуть долг - 16 декабря 2021 года. До настоящего времени полученные от истца в долг денежные средства в сумме 100 000 рублей ему ответчиками не возвращены. 14 февраля 2023 года, истцом в адрес ответчиков направлена досудебная претензия, с требованием о возврате долга, которая ответчиками получена 21 февраля 2023 года, что подтверждается информацией официального сайта Почта России. Учитывая, отсутствие письменного договора займа, истец полагает, что сумма в размере 100 000 рублей, полученная от него денежная сумма в размере 100 000 рублей является неосновательным обогащением.

На основании изложенного, истец просит суд: взыскать с ФИО3 сумму в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, полученную от ФИО1 15 ноября 2021 путем перевода на банковскую карту.

Определением Конаковского городского суда Тверской области от 4 мая 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление от 04.05.2023г. согласно, которому ФИО2 исковые требования признает.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом. В материалах дела имеются письменные возражения.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо ПАО Сбербанк в лице филиала – Тверское отделение № 8607 в судебное заседание своего представителя не направило, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В соответствии с абзацем 8 статьи 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно пункту 7 статьи 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При этом бремя доказывания факта обогащения приобретателя, количественную характеристику размера обогащения и факт наступления такого обогащения за счет потерпевшего лежит на потерпевшей стороне.

Также следует иметь в виду, что при наличии договорных отношений между сторонами возможность применения такого субсидиарного способа защиты, как взыскание неосновательного обогащения, ограничивается случаями, когда такое обогащение, приведшее к нарушению имущественных прав лица, не может быть устранено с помощью иска, вытекающего из договора.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами и нормативными актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке (п. 1); об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения (п. 2); одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3); о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (п. 4).

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с правилами статьи 56 ГПК РФ истец, обратившись к ответчику с требованием о возврате неосновательного обогащения, должен доказать, что ответчик без установленных законом или сделкой оснований приобрел или сберег за счет истца имущество (денежные средства), которое он обязан возвратить потерпевшему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15 ноября 2021 года ФИО3 от ФИО1 в долг были получены денежные средства в сумме 100 000 рублей путем перевода на банковскую карту ФИО3 Из пояснений ФИО3 усматривается, что указанные денежные средства ей необходимы для личных нужд ее семьи, в том числе супруга ФИО2, который подтвердил необходимость получения указанных денежных средств в долг и дату возврата денежных средств. В соответствии с достигнутыми договоренностями Д-ны должны были вернуть долг - 16 декабря 2021 года. До настоящего времени полученные от истца в долг денежные средства в сумме 100 000 рублей ему ответчиками не возвращены. 14 февраля 2023 года, истцом в адрес ответчиков направлена досудебная претензия, с требованием о возврате долга, которая ответчиками получена 21 февраля 2023 года, что подтверждается информацией официального сайта Почта России.

Доводы, истца относительно того что он не согласен на замену ненадлежащего ответчика – ФИО3 на надлежащего – ФИО2, судом не принимаются во внимание поскольку в соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждении договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Истцом не представлено документов, свидетельствующих о том, что между истцом и ФИО3 заключен договор займа на каких-либо условиях, например, расписки, удостоверяющей те предположения, на которые истец ссылается.

О том, что платежные документы в отсутствие договора займа подтверждают лишь факт перечисления денежных средств и не могут рассматриваться как доказательство наличия между сторонами заемных обязательств, неоднократно высказывался Верховный Суд Российской Федерации.

Предположения истца о том, что после 16 декабря 2021 года ФИО3 сберегла у себя переведенную ей сумму в размере 100 000 рублей истцом не доказано.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу п.4 ст.1109 ГК РФ, лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе, из неосновательного обогащения. Бремя доказывания факта направленности воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности лежит на приобретателе.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения п.4 ст.1109 Гражданского кодекса РФ, поскольку доказательства того, что истец действовал с намерением безвозмездно передать ответчикам ФИО2, ФИО3 денежные средства, осознавая при этом отсутствие обязательства перед ним, сторонами суду не представлено.

Следовательно, оснований для отказа истцу в возврате неосновательного обогащения, предусмотренных ст.1109 ГК РФ, не имеется.

Принимая во внимание, что до настоящего времени денежные средства, переданные истцом ответчику ФИО2, истцу не возвращены, то исковые требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 денежных средств в размере 100 000 рублей в качестве неосновательного обогащения, подлежат удовлетворению. Ответчик ФИО2 исковые требования признал в полном объеме.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей,

Относительно заявленных требований истца к ответчику ФИО3 суд полагает необходимым в удовлетворении этих требований отказать.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> пользу истца ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей.

Взыскать с ответчика ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> пользу истца ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Конаковский городской суд в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий М.Ю. Любаева