Дело №а-3246/2025
УИД 55RS0№-89
Решение
Именем Российской Федерации
16 сентября 2025 года <адрес>
Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Жарко Н.Ф.
при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к отделу по вопросам миграции Управления по вопросам миграции ФИО1 по <адрес>, Управлению по вопросам миграции ФИО1 по <адрес>, ФИО1 по <адрес> о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранного гражданина или лица без гражданства,
установил:
ФИО2 обратился с административным исковым заявлением к отделу по вопросам миграции ФИО1 по <адрес> о признании незаконным и подлежащим отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении на въезд в Российскую Федерацию, вынесенного в отношении него как иностранного гражданина.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что приведенное в обжалуемом решении основание – неоднократное привлечение (два и более раза в течение трех лет) к административной ответственности не нашло своего подтверждения. Факт привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ опровергается ответом начальника Управления Госавтоинспекции ФИО1 по <адрес> ФИО5 о прекращении в отношении него производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ в отношении него также вынесено с грубыми нарушениями процессуального законодательства: в отсутствие переводчика и защитника, с искажением его анкетных данных, без вручения копии протокола по делу об административном правонарушении.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, настаивая на удовлетворении административного искового требования о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении на въезд в Российскую Федерацию, от поддержания требования, касающегося отмены обжалуемого решения, отказался.
В судебном заседании административный истец пояснил, что в Российскую Федерацию приехал на законных основаниях, оформил вид на жительство, снимал жилье, работал, создал семью. В настоящее время у него есть 2 сына, имеющих гражданство Российской Федерации, супруга, проживающие вместе с ним в <адрес>, которых он должен содержать. На его Родине в Узбекистане у него остались престарелые родители, которым он также должен оказывать материальную помощь. Просил удовлетворить требование о признании незаконным решения о неразрешении на въезд в Российскую Федерацию как нарушающее его права и законные интересы, поскольку именно по причине вынесения решения от ДД.ММ.ГГГГ ему аннулировали вид на жительство, вынесли новое решение о неразрешении на въезд в Российскую Федерацию. О вынесении обжалуемого решения ему стало известно в августе 2023 года от собственницы квартиры, которую он арендовал в 2023 году по адресу: <адрес>. Именно она в августе 2023 года вручила ему почтовый конверт, содержащий уведомление о принятии в отношении него решения о неразрешении на въезд в Российскую Федерацию. Просил восстановить срок обращения в суд с административным иском, пропущенный им по уважительной причине – из-за неполучения копии обозначенного решения (соответствующего уведомления) в установленный законом срок. Дополнил, что, получив в августе 2023 года уведомление о вынесении решения о неразрешении на въезд в Российскую Федерацию, он долго искал деньги на оплату услуг адвокатов, которые требовали с него за оказание юридической помощи 200 000 руб.
ФИО1 ФИО2, адвокат ФИО6 заявленное требование поддержал, просил удовлетворить, обратил внимание на то, что в результате принятия обжалуемого решения для ФИО2 наступили негативные последствия в виде отмены вида на жительства и принятия нового решения о неразрешении на въезд в Российскую Федерацию.
ФИО1 по <адрес> ФИО7 административные исковые требования не признала, пояснила, что на момент вынесения обжалуемого решения сведения о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ в отношении ФИО2 отсутствовали. Обратила внимание на то, что административный истец неоднократно привлекался к административной ответственности за различные правонарушения, соответствующие постановления вступили в законную силу, но не были указаны в решении от ДД.ММ.ГГГГ. Процедура вынесения решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении административного истца соблюдена, уведомление о принятом в отношении него решении своевременно направлено заказной почтовой корреспонденцией по месту его регистрации. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ФИО1 по <адрес> с заявлением об отмене решения о неразрешении на въезд в Российскую Федерацию со ссылкой на наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, имеющего гражданство Российской Федерации, из которого следовало, что уведомление о принятии указанного решения он получил в почтовом отделении еще ДД.ММ.ГГГГ. При изложенных обстоятельствах полагала срок обращения в суд пропущенным без уважительных причин, просила отказать в его восстановлении. Указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ обжалуемое решение самостоятельно отменено должностным лицом ФИО1 по <адрес> в связи с тем, что ФИО2 является отцом несовершеннолетнего ребенка, имеющего гражданство Российской Федерации.
Протокольными определениями суда в качестве административных ответчиков привлечены Управление по вопросам миграции ФИО1 по <адрес>, начальник Управления по вопросам миграции ФИО1 по <адрес> ФИО8, ФИО1 которых при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции ФИО1 по <адрес> ФИО9 в отношении гражданина Республики Узбекистан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании ч. 4 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на срок до ДД.ММ.ГГГГ, согласованное начальником Управления по вопросам миграции ФИО1 по <адрес>, заместителем начальника ФИО1 по <адрес> и утвержденное начальником ФИО1 по <адрес>. В качестве основания для принятия указанного решения указано на неоднократное (два и более раза в течение трехлетнего периода) привлечение ФИО2 к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ (совершено ДД.ММ.ГГГГ), и ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ (совершено ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 30-31).
Уведомление о принятом решении от ДД.ММ.ГГГГ № заказной почтовой корреспонденцией направлено на имя ФИО2 по адресу, указанному им в качестве места регистрации при постановке на миграционный учет – <адрес> (л.д. 33).
Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № почтовая корреспонденция вручена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с письменным заявлением к заместителю начальника ФИО1 по <адрес>, в котором просил решение о неразрешении на въезд в Российскую Федерацию, принятое в отношении него ДД.ММ.ГГГГ, отменить в досудебном порядке со ссылкой на нахождение у него на иждивении несовершеннолетнего сына ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющего гражданство Российской Федерации (л.д. 42-43).
ДД.ММ.ГГГГ начальником Управления по вопросам миграции ФИО1 по <адрес> ФИО2 дан ответ об отсутствии оснований для отмены решения о неразрешении на въезд в Российскую Федерацию с разъяснением права на дальнейшее обжалование принятого решения (л.д. 43).
ДД.ММ.ГГГГ инспектором отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции ФИО1 по <адрес> ФИО11 вынесено решение об отмене решения о неразрешении на въезд в Российскую Федерацию, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 Указанное решение согласовано начальником Управления по вопросам миграции ФИО1 по <адрес> и утверждено заместителем начальника ФИО1 по <адрес> (л.д. 94-95).
Как усматривается из обозначенного решения, основанием для его вынесения послужило поступление информации об изменении обстоятельств – выявление сведений о наличии у ФИО2 близкого родственника, имеющего гражданство Российской Федерации – ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении которого административный истец установил отцовство (свидетельство об установлении отцовства от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Кировским отделом управления ЗАГС Главного государственно-правового управления <адрес>).
Изучив представленные доказательства во взаимосвязи с иными материалами дела и доводами административного истца, суд пришел к следующим выводам.
Судом установлено, что поводом для обращения ФИО2 с административным иском послужило его несогласие с решением от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении на въезд в Российскую Федерацию, принятым в отношении него должностными лицами ФИО1 по <адрес>.
На момент разрешения его административных исковых требований, а именно, ДД.ММ.ГГГГ, обжалуемое административным истцом решение самостоятельно отменено уполномоченным должностным лицом ФИО1 по <адрес>, о чем он был проинформирован в установленном порядке.
При этом ФИО2 настаивал на удовлетворении заявленных требований, указывая на наступление для него негативных последствий в виде аннулирования вида на жительства и вынесения нового решения о неразрешении на въезд в Российскую Федерацию.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частью 9 ст. 226 КАС РФ определено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Как следует из представленных административным ответчиком материалов, ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела – начальником отделения отдела дорожно-патрульной службы и исполнения административного законодательства Управления Госавтоинспекции ФИО1 по <адрес> ФИО12 в отношении ФИО2 на основании п. 4 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию со ссылкой на совершение им ДД.ММ.ГГГГ двух административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, за которые он привлечен к административной ответственности и подвергнут наказанию в виде штрафа (постановления по делу об административном правонарушении вступили в законную силу, наказание не исполнено). Обозначенное решение согласовано начальником Управления Госавтоинспекции ФИО1 по <адрес> и заместителем начальника ФИО1 по <адрес>, утверждено начальником ФИО1 по <адрес> и доведено до сведения административного истца.
Кроме того, судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ врио начальника отделения по работе с иностранными гражданами отдела по вопросам миграции ФИО1 по <адрес> ФИО13 в отношении ФИО2 вынесено решение об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации № со ссылкой на неоднократное – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - привлечение к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25, ч. 1 ст. 18.8, ч. 3 ст. 18.9, ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ. Указанное решение также согласовано заместителем начальника Управления по вопросам миграции ФИО1 по <адрес> и начальником Управления по вопросам миграции ФИО1 по <адрес>, утверждено врио начальника ФИО1 по <адрес>.
Уведомление о принятом решении начальником Управления по вопросам миграции ФИО1 по <адрес> направлено ФИО2 в установленном порядке и получено им лично ДД.ММ.ГГГГ.
Из анализа содержания обозначенных решений со всей очевидностью следует, что основанием для их вынесения послужили иные обстоятельства, не имеющие ничего общего с основаниями для принятия решения от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении на въезд в Российскую Федерацию.
Одновременно с этим административный истец иные доводы о нарушении его прав и законных интересов в результате принятия обжалуемого решения не привел, доказательства наступления для него негативных последствий вследствие принятых административным ответчиком решений не представил.
Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46), что подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом.
Одной из задач административного судопроизводства является обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений, а также укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (п. 1 и 4 ст. 3 КАС РФ).
Как следует из ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 3, 4, 227 КАС РФ, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца.
На основании изложенного, принимая во внимание отмену обжалуемого решения непосредственно административными ответчиками, непредоставление административным истцом доказательств нарушения его прав и законных интересов, которые подлежат восстановлению в судебном порядке в рамках настоящего спора, основания для удовлетворения заявленных требований о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на въезд в Российскую Федерацию отсутствуют.
Кроме того, суд приходит к выводу о пропуске административным истцом срока на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением.
Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ если данным Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
На основании ч. 7 ст. 219 КАС РФ пропущенный по указанной в ч. 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).
Как ранее было указано, уведомление о принятом решении от ДД.ММ.ГГГГ было направлено на имя ФИО2 заказной почтовой корреспонденцией и в соответствии с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № было получено им ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34).
Обращение административного истца ДД.ММ.ГГГГ с письменным заявлением об отмене обжалуемого решения также свидетельствует о своевременном получении им сообщения о принятии решения о неразрешении на въезд в Российскую Федерацию (л.д. 42-43).
Доводы ФИО2 о длительном поиске денежных средств, необходимых для оплаты юридических услуг, суд с учетом фактических обстоятельств дела и отсутствия соответствующих доказательств оценивает критически.
При изложенных обстоятельствах предъявление ФИО2 в суд административного иска в мае 2025 года при наличии установленного факта его информирования о принятом решении еще в июле 2023 года указывает на явное нарушение административным истцом процессуального срока на обращение за судебной защитой и отсутствие оснований для его восстановления.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
решил:
В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к отделу по вопросам миграции Управления по вопросам миграции ФИО1 по <адрес>, Управлению по вопросам миграции ФИО1 по <адрес>, ФИО1 по <адрес> о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранного гражданина или лица без гражданства от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.
Решение может быть обжаловано в Омском областном суде через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Н.Ф. Жарко
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Н.Ф. Жарко