УИД: 77RS0029-02-2025-000764-65
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 22 апреля 2025 года
Тушинский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Багринцевой Н.Ю.,
при секретаре Эскаевой Ю.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 02-2318/2025 по иску ПАО «Сбербанк» в лице филиала Московский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Сбербанк» в лице филиала Московский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование требований, что 18.11.2021 ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты, номер счета карты №40817****1992, с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в рублях.
Ответчик осуществлял пользование кредитной картой, по счету которой образовалась просроченная задолженность в сумме сумма.
В связи с тем, что несоблюдение письменной формы для кредитного договора влечет его ничтожность, у истца нет возможности представить оригинал либо заверенную копию заявления на получение кредитной карты, подписанного заемщиком, истец считает целесообразным обратиться в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.
Истцом в адрес ответчика были направлены письма с требованиями осуществить возврат предоставленных денежных средств и процентов. Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с фио в пользу ПАО «Сбербанк» неосновательное обогащение в сумме сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.
Согласно ст. 167 ГПК РФ, с учетом имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих надлежащее извещение участников процесса о дате, времени и месте судебного заседания, дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
Исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из доводов истца, изложенным в исковом заявлении, и содержания, представленных в материалах дела документов, 18.11.2021 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты (кредитный договор №99ТКПР21111800272574), номер счета карты №40817****1992, с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в рублях.
Ответчику был установлен кредитный лимит в размере сумма, что следует из представленного в материалах дела документа «Информация по связкам».
Согласно п. 1 и 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 41 ГК РФ о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из положений ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Согласно п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
В соответствии с пп.1 п.1 ст.161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.
В силу положений ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Как следует из доводов истца, изложенных в исковом заявлении, у истца нет возможности представить оригинал либо заверенную копию заявления на получение кредитной карты, подписанного заемщиком, договор в письменной форме, подтверждающий существование между истцом и ответчиком отношений, вытекающих из кредитного договора, не заключался, иной документ, подтверждающий заключение указанного договора, отсутствует.
В связи с указанными обстоятельствами, суд полагает, что отношения между сторонами подлежат регулированию нормами ГК РФ о неосновательном обогащении.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.
Для возникновения деликта из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: 1) имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; 3) отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.
Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Как следует из содержания положений ч.1 и 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчик осуществлял пользование кредитной картой и предоставленным по ней кредитным лимитом, что подтверждается выпиской по операциям.
По счету кредитной карты у ответчика образовалась просроченная задолженность в сумме сумма.
Письмом от 01.10.2024 истец потребовал от ответчика осуществить возврат задолженности. Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.
Расчет задолженности по кредитной карте, представленный истцом, судом проверен, признан правильным и арифметически верным.
Разрешая спор по существу, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства, руководствуясь положениями вышеприведенных правовых норм, суд полагает установленным факт неосновательности удержания ответчиком денежных средств, полученных от истца, и полагает возможным удовлетворить исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере сумма
Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у него оснований удерживать перечисленные истцом денежные средства, равно как и не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о перечислении денежных средств. Представленный истцом расчет ответчиком по существу не оспорен.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании указанной нормы суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице филиала Московский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» неосновательное обогащение в сумме сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца.
Мотивированное решение составлено 06 июня 2025 года.
Судья фио