77RS0022-02-2023-001658-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2023 года Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лукиной Е.А.,

при помощнике судьи фио,

с участием представителя административного истца фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а-334/2023 по административному исковому заявлению адрес к судебному приставу - исполнителю МОСП по ВАШ № 8 ГУФССП России по адрес фио, МОСП по ВАШ № 8 ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании действия незаконным, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с вышеуказанным иском, указывая, что 13.01.2023 года судебный пристав-исполнитель МОСП по ВАШ № 8 ГУФССП России по адрес фио вынес постановление о взыскании с адрес исполнительского сбора в размере сумма в рамках исполнительного производства № 327712/22/77059-ИП. По мнению административного истца оспариваемое постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере сумма является незаконным, поскольку адрес не было надлежащим образом извещено о возбуждении в отношении него исполнительного производства, в связи с чем адрес не имело возможности исполнить требования исполнительного документа в установленные законом сроки.

Таким образом, административный истец просит суд признать незаконным и отменить постановление от 13.01.2023 № 77059/23/578414 о взыскании с адрес исполнительского сбора в размере сумма по исполнительном производству № 327712/22/77059-ИП, уменьшить размер исполнительского сбора до 7 % об общего совокупного размера уплаченных штрафов по делам об административных правонарушениях.

Представитель административного истца в судебное заседание явился, требования поддержал, просил удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав - исполнитель Преображенского РОСП ГУФССП России по адрес фио, а также представляющий интересы административного ответчика Преображенского РОСП ГУФССП России по адрес в судебное заседание не явился, извещался.

Административный ответчик ГУФССП России по адрес в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела в их совокупности приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 КАС РФ, статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

В соответствии с положениями ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п.1 и 2 части 9 указанной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п.3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу части 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В ходе судебного разбирательства судом установлено следующее.

адрес является должником в рамках исполнительного производства № 327712/22/77059-ИП, возбужденного 01.11.2022 СПИ Преображенского РОСП ГУФССП России по адрес, на основании постановления об административном правонарушении № 18810526220810083131, выданного ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по адрес, предметом взыскания является: денежные средства в размере сумма с должника адрес в пользу взыскателя ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по адрес.

Как следует из материалов данного исполнительного производства копия вышеуказанного постановления направлена должнику адрес 01.11.2022 посредствам ЕПГУ, и прочитана последним 10.11.2022.

27.01.2023 сумма задолженности погашена в полном объеме, что подтверждается постановлениями о распределении ДС.

Поскольку административным истцом не представлено доказательств исполнения должником требований исполнительного документа в добровольном порядке в установленный законом срок, судебным приставом вынесено постановление от 13.01.2023 года о взыскании исполнительского сбора в размере сумма

Таким образом, судом установлено, что должником адрес оплата задолженности произведена в полном объеме по истечению двух месяцев со дня получения постановления о возбуждении вышеуказанного ИП, т.е. по истечению срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа.

Суд не может согласиться с доводом административного истца о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес адрес не направлялось, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания и опровергнуты материалами исполнительного производства.

Оценив установленные по делу обстоятельства, учитывая также длительный период времени, в течение которого должник добровольно не исполнял требования исполнительного документа, суд приходит к выводу об обоснованности вынесения СПИ постановления о взыскании исполнительского сбора от 13.01.2023 года.

Таким образом суд не находит правовых оснований для освобождения адрес от взыскания исполнительского сбора.

Вместе с тем, суд приходит к выводу об уменьшении размера взыскиваемого исполнительского сбора по следующим основаниям.

Задачами исполнительного производства, в силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Так согласно частей 1 и 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 названного закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П указано, что исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, предусмотренной Законом об исполнительном производстве.

Пунктом 2.1 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных приказом Федеральной службы судебных приставов от 08.07.2014 года № 0001/16, предусмотрено, что постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

В связи, с чем суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель в рассматриваемом случае имел право применить на должника денежное взыскание в виде исполнительского сбора и принять вышеуказанное постановление о взыскании исполнительского сбора.

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора либо освободить должника от его взыскания.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут - являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Должники могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплат исполнительского сбора.

В силу абзаца третьего пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника о частичном уменьшении размера исполнительского сбора.

Взыскание исполнительского сбора в установленном судебном приставом размере означает наложение на должника денежного взыскания без учета таких существенных обстоятельств, как степень вины, а также имущественного положения должника и превратилось бы в элемент подавления экономической деятельности Общества.

Законом об исполнительном производстве, пришедшем на смену Федеральному закону № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве», позиция Конституционного Суда Российской Федерации учтена, часть 7 статьи 112 закона предусматривает снижение размера исполнительского сбора с учетом вины должника, его имущественного положения и других обстоятельств, необходимых для индивидуализации применяемой санкции.

Указанной нормой ограничен размер, до которого суд вправе снизить исполнительский сбор при рассмотрении заявления об уменьшении его размера, а именно: не более чем на 1/4 от размера максимально допустимого исполнительского сбора.

Возможность снижения исполнительского сбора ниже указанного частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предела данным Законом или иным нормативным правовым актом не установлена.

Однако, с учетом установленных по делу обстоятельств, пояснений сторон, предоставленных доказательств, в подтверждение оплаты задолженности, хоть и не своевременной, суд приходит к выводу о целесообразности уменьшения исполнительского сбора на ¼ от взыскиваемой суммы.

Таким образом, суд находит возможным уменьшить размер исполнительского сбора до сумма

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.173-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В рамках исполнительного производства № 327712/22/77059-ИП от 01.11.2022 года, возбужденного судебным приставом-исполнителем Преображенского РОСП УФССП по адрес в отношении адрес уменьшить размер исполнительного сбора до сумма

В удовлетворении административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Лукина Е.А.