Дело № 2 – 1859/2023
03RS0015-01-2022-001871-33
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Салават 19 июля 2023 года
Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Салимзянова С.М.,
при секретаре Кузьминой А.Ю.,
с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей, указав в обосновании иска, что 00.00.0000 истец приобрел в магазине ответчика сотовый телефон (данные изъяты) серийный номер (imei) ... стоимостью 119990 руб. в дальнейшем в процессе эксплуатации, приобретённого изделия, выявился следующий недостаток: самопроизвольно перезагружается, периодически не включатся, периодически истца не слышат абоненты, не работает функция звонков wi-fi, не корректно работает камера. 00.00.0000 смартфон (данные изъяты) серийный номер (imei) ... был сдан на ремонт, что подтверждается квитанцией ..., заявлением покупателя на проведение ремонта, а также письменным требованием от 00.00.0000. 00.00.0000 ответчику была направлена претензия о расторжении договора купли – продажи и выплате денежной суммы в размере 119990 рублей, уплаченные за товар. На 00.00.0000 смартфон (данные изъяты) серийный номер (... не возвращен. Требования о возврате уплаченной суммы за товар не удовлетворены.
На основании изложенного ФИО1 просит расторгнуть договор купли продажи, взыскать с ответчика в пользу истца 119990 рублей, неустойку 116390,30 рублей и по момент фактической выплаты, почтовые расходы в сумме 231,02 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% присуждённой судом суммы.
Истец ФИО1, представитель ответчика АО «Русская телефонная компания» надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в суд не явились, доказательств уважительной причины неявки суду не предоставили, на основании чего судом принято решение о рассмотрении дела без участия не явившихся лиц.
Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал, просил удовлетворить. Пояснил, что на сегодняшний день не отремонтировали.
Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли - продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Судом установлено, что 00.00.0000 года ФИО1 приобрел в магазине АО «Русская телефонная компания» телефон (данные изъяты) серийный номер (imei) ... стоимостью 119990 руб., что подтверждается кассовым чеком и не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.
В силу пунктов 1 - 3 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Согласно Постановлению Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров» сотовые телефоны отнесены к технически сложным товарам.
В ходе эксплуатации телефона истцом были выявлены недостатки: сетевые подключения, программное обеспечение, периодическая перезагрузка (иногда не включается), проблемы со связью, не работает звонки wi-fi, проблемы с камерой.
00.00.0000 смартфон (данные изъяты) серийный номер (imei... был сдан на ремонт, что подтверждается квитанцией ..., заявлением покупателя на проведение ремонта, а также письменным требованием от 00.00.0000.
00.00.0000 ответчику была направлена претензия о расторжении договора купли – продажи и выплате денежной суммы в размере 119990 рублей, уплаченные за товар.
00.00.0000 ответчик в адрес истца направил ответ на претензию, где было принято решение удовлетворить требования истца в отношении возврата денежных средств. Дополнительно сообщили, что возврат средств будет осуществлен в магазине АО «РТК» по адресу: (адрес)
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, с учетом позиции ответчика, суд считает обоснованным довод представителя истца о неустранимости недостатка товара, что свидетельствует о правомерности требования потребителя о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств.
В соответствии со статьей 22 Закона «О защите прав потребителей» требование потребителя подлежит удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.
В силу статьи 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
На основании изложенного с АО «Русская телефонная компания» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 1 % цены товар за период с 00.00.0000, далее по день фактического исполнения требования, в размере 122389,8 руб. (119990 * 1 % * 102 дней).
Требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения требования о возврате стоимости товара удовлетворению не подлежит, по причине продолжения действия моратория на банкротство.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, цену товара, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств ответчиком, указанные в представленных суду документах, последствия для истца, общую экономическую ситуацию, ходатайства ответчика, суд полагает, что соразмерным, справедливым и разумным размером неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за приведенный в решении период, будет являться денежная сумма в размере 119990 руб.
В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
С учетом всех обстоятельств данного дела, суд считает, что действиями ответчика, связанными с продажей истцу товара ненадлежащего качества, непринятием должных мер по удовлетворению законных требований потребителя в установленный законом срок, истцу причинены нравственные страдания и поэтому в его пользу в счет компенсации морального вреда следует взыскать 1000 руб. При этом суд считает, что указанная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
На основании чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 120490 руб. ((119990+119990+1000) * 50 %). Однако, суд, применив положение ст.333 ГК РФ приходит к выводу об уменьшении размера подлежащего взысканию штрафа до 50000 рублей.
В связи с обращением в суд истец понес почтовые расходы в размере 231,04 рублей.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с АО «Русская телефонная компания» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы истца в размере 231,04 руб.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать в доход местного бюджета госпошлину пропорционально размеру удовлетворённых имущественных и неимущественных требований в сумме 5899,8 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 103, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Русская телефонная компания» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт ...) стоимость товара в размере 119990 руб., неустойку в размере 119990 рублей, компенсация морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, судебные расходы в размере 231 рубль 04 копеек.
В удовлетворении остальных требований отказать.
Взыскать с акционерного общества «Русская телефонная компания» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5899 рублей 80 копеек.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.
Судья подпись Салимзянов С.М.
Верно. Судья Салимзянов С.М.
Решение не вступило в законную силу 19.07.2023 г. Секретарь суда___________
Решение вступило в законную силу ___________ Секретарь суда__________
Судья___________ С.М. Салимзянов
Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2 – 1859/2023 Салаватского городского суда Республики Башкортостан