Решение по делу № 2-3088/2023 от 06.12.2023 - о признании несогласованным условия кредитного договора, признании недействительной и отмене исполнительном надписи нотариуса.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 декабря 2023 г. г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Хасьянова Н.Д., при секретаре Добриевой П.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Сбербанк России», нотариусу нотариального округа «Володарский район» Астраханской области ФИО4 о признании несогласованным условия кредитного договора, признании недействительной и отмене исполнительном надписи нотариуса,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчикам ПАО «Сбербанк России», нотариусу нотариального округа «<адрес>» <адрес> ФИО3 в котором просит: признать несогласованным между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 условие кредитного договора о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, предусмотренное п. 20 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России» в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении и обслуживании кредитной Сберкарты; признать недействительной и отменить исполнительную надпись, совершенную нотариусом нотариального округа «<адрес>» <адрес> ФИО3, выданную в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении и обслуживании кредитной Сберкарты.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен договор о выпуске и использовании кредитной карты, посредством подписания со стороны заемщика анкеты-заявленияна оформление кредитной Сберкарты. В конце сентября 2023 года с зарплатной карты ФИО2 была списана денежная сумма, в связи с чем истцу стало известно о взыскании с него кредитной задолженности в пользу ПАО «Сбербанк России». Так, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Трусовского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> на основании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительной надписи нотариуса ФИО3 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскано: основная сумма долга <данные изъяты> рублей; расходы, понесенные взыскателем за совершение исполнительной надписи в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, ПАО «Сбербанк России» обратилось к нотариусу нотариального округа «Володарский район» Астраханской области ФИО4 с заявлением о совершении исполнительной надписи на договоре о выпуске и использовании кредитной Сберкарты, заключенном 22.10.2021 года с ФИО1

Вместе с тем, исполнительная надпись является недействительной, поскольку при заключении кредитного договора с ФИО2 не согласовывалось условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса. Уведомление о наличии у ФИО2 перед ПАО «Сбербанк России» задолженности в его адрес не направлялось, нотариус не уведомил ФИО2 о совершенной исполнительной надписи.

По условиям договора ПАО «Сбербанк России» предоставил ФИО2 кредитную карту, зачислив на неё кредитные денежные средства, которыми заещик воспользовался, активировав карту. Договор заключен посредством подписания заемщиком заявления-анкеты, составными частями договора явились Индивидуальные условия, Общие условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Памятки Клиентам по вопросам использования Дебетовых и Кредитных карт, Платежных счетов, открытых в ПАО Сбербанк, Альбом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам.

С пунктом 21 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, предусматривающего право банка взыскать задолженность по исполнительной надписи нотариуса, ФИО2 ознакомлен не был, тогда как, соответствующее условие кредитного договора должно было быть согласованным обеими сторонами. В индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк подпись ФИО2 отсутствует.

В свою очередь, заключительное требование ПАО Сбербанк к ФИО2 о наличии задолженности по кредитному договору и необходимости досрочного возврата всей суммы задолженности по адресу проживания ФИО2 не направлялось. Прежде чем обратиться к нотариусу за совершением надписи, кредитор обязан направить в адрес заемщика уведомление о наличии задолженности. Право на обращение к нотариусу возникает у кредитора спустя 14 дней с момента направления такого уведомления заемщику. В нарушение требований закона взыскатель ПАО Сбербанк перед обращением к нотариусу не сообщил ФИО2 за 14 дней о намерении произвести бесспорное взыскание.

Принимая во внимание, что на момент заключения кредитного договора между ФИО1 и ПАО Сбербанк России условие о возможности взыскания по исполнительной надписи нотариуса не было согласовано сторонами договоре при его заключении, а также тот факт, что заключительный счет по месту фактического проживания заемщика ФИО1 не направлялся, нотариусом была совершена исполнительная надпись в нарушением требований, предусмотренных действующим законодательством.

В качестве правовых оснований истец ссылается на ст. ст. 166, 168, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 15 - 17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителя», ст. 90, 91 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате».

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, направил письменный отзыв, из которого следует, что условие о применении исполнительной надписи не является непосредственно договорным условием, а лишь устанавливает способ взыскания задолженности, прямо предусмотрен действующим законодательством и согласован с истцом. С учетом того, что ранее истец не оспаривал сумму задолженности, не представлял доказательств иного размера задолженности, что указывает на злоупотребление правом со стороны должника, что в силу ст. 10 ГК РФ является основанием для отказа в удовлетворении предъявленных требований.

Ответчик нотариус нотариального округа «Володарский район» Астраханской области ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, в адресованном суду письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пунктов 1, 2, 3 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно статье 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В пункте 2 статьи 167 ГК РФ закреплено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В абзаце 3 пункта 2 статьи 179 ГК РФ указано, что сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Согласно части 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

22.10.2021 года с использованием системы «Сбербанк Онлайн» и простой электронной подписи между ПАО «Сбербанк» (кредитором) и ФИО2 (заемщиком) был заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил заемщику возобновляемый лимит кредита в размере <данные изъяты> рублей с выплатой 17,9% годовых. В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк № ФИО2 была получена кредитная карта ПАО Сбербанк <данные изъяты> с лимитом кредита <данные изъяты>,00 рублей.

Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями банковского обслуживания, Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк.

Из пункта 14 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк от 22.10.2021 года следует, что ФИО1 с содержанием Общих условий, Тарифов Банка, Памятки Держателя, ознакомлен и согласен.

Согласно п. 5.1 и п. 5.2 Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк Банк предоставляет Клиенту кредитные средства для совершения операций по счету карты в пределах Лимита кредита и при отсутствии или недостаточности собственных средств Клиента на Счете в соответствии с разделом I Индивидуальных условий. Датой выдачи кредита является дата отражения операции по счету карты.

Банком обязательства по предоставлению денежных средств ФИО1 в рамках лимита кредитования исполнены в полном объеме, что подтверждается движением основного долга и срочных процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по банковской карте №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 21 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк Банк вправе взыскать Общую задолженность (за исключением неустойки) на основании исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и в соответствии с Общими условиями договора.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору у ФИО1 образовалась задолженность.

22.11.2022 Банк направил ФИО1 требование о досрочном погашении кредита в срок не позднее 22.12.2022 года, в котором заемщику сообщено об обращении к нотариусу в случае невыполнения в добровольном порядке требования кредитора, однако задолженность погашена не была.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа «<адрес>» <адрес> ФИО3 была совершена электронная исполнительная надпись № У-<данные изъяты>, в соответствии с которой с Должника ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере: <данные изъяты> рублей - основной долг; <данные изъяты> рублей – проценты; расходы понесенные взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере – <данные изъяты> рублей, итого <данные изъяты> рублей.

Исполнительная надпись направлена нотариусом для исполнения в Трусовский РОСП <адрес> УФССП России по <адрес>, где в отношении ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела подтверждается, что Уведомление ФИО2 о совершении исполнительной надписи нотариуса ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, направлено нотариусом нотариального округа «<адрес>» <адрес> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ за исх. № услугами почтовой связи в установленном законом порядке.

Истец ФИО2 полагает условие кредитного договора, предусматривающего взыскание задолженности по исполнительной надписи нотариуса недействительным, поскольку указанное условие с ним при заключении кредитного договора согласовано не было, сформулировано таким образом, что потребитель не имеет возможности собственноручно указать о согласии, либо об отказе от данного условия.

В соответствии с ч. 1 ст. 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом РФ 11.02.1993 г. № 4462-1 исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершении исполнительной надписи нотариуса.

Согласно п. 2 ст. 90 Основ законодательства о нотариате, документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, в частности, являются кредитные договоры, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со ст. 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику и со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Согласно ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из положений ст. 422 ГК РФ следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите) договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Закона о потребительском кредите к условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи, применяется статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 9 ст. 5 Закона о потребительском кредите предусмотрены условия договора потребительского кредита (займа), которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально. В числе таких условий не предусмотрено условие о способе взыскания задолженности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств.

В соответствии с п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 "О банках и банковской деятельности/)).

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся в частности условия, которые ограничивают право потребителя на свободный выбор территориальной подсудности споров, предусмотренный пунктом 2 статьи 17 настоящего Закона, т.е. иски о защите прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Как следует из материалов дела, информация об условиях кредитования была доведена до заемщика, который выразил желание получить денежные средства на указанных в Индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк и Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк Банк, содержащих, в том числе, условие о бесспорном взыскании задолженности.

Доказательства несогласия истца с оспариваемым пунктом при заключении кредитного договора материалы дела не содержат.

ФИО1 не был лишен возможности отказаться от заключения кредитного договора, если его условия были для него не неприемлемы, не был ограничен в праве сообщить Банку о несогласии с бесспорным взысканием и намерении заключить кредитный договор, не содержащий данного условия.

Доказательства понуждения ФИО1 к заключению договора, свидетельствующие о том, что у него не было возможности заключить кредитный договор без оспариваемого условия, доказательства совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения кредитного договора, не содержащего условия о бесспорном взыскании, доказательства ограничения, равно как и доказательств иных злоупотреблений банка свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора в материалах дела отсутствуют.

Истцу была представлена полная и достоверная информация о кредитном договоре до его подписания в полном соответствии с положениями статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей". Само по себе то обстоятельство, что в пункте 20 индивидуальных условий кредитного договора отсутствует отметка о выборе ("согласие"/"несогласие") не свидетельствует о навязанности условий договора, поскольку в случае несогласия с условиями договора заемщик мог от них отказаться.

Поскольку возможность взыскания кредитной задолженности по исполнительной надписи нотариуса прямо предусмотрена статьей 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, а потому условие договора, предусматривающее такой порядок взыскания, не может расцениваться в качестве ущемляющего права потребителя, а равно противоречащего иному явно выраженному законодательному запрету либо существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства.

Условие о применении исполнительной надписи не является непосредственно договорным условием гражданско-правового обязательства, а лишь устанавливает способ взыскания задолженности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения такого обязательства, а потому не может нарушать права потребителя.

Кроме того, установленное законодательством право Банка взыскивать бесспорную задолженность по исполнительно надписи нотариуса не возлагает на заемщика каких-либо дополнительных обязательств, и не может рассматривать как ухудшающие положения заемщика, способное негативно отразиться на платежеспособности и финансовом положении, поскольку не увеличивает размер ответственности по договору.

Суд также учитывает, что в ходе рассмотрения дела размер имеющейся у ФИО1 перед Банком задолженности, а также период ее взыскания истцом не оспаривался.

Таким образом, оспариваемое условие соответствуют законодательству, действующему на момент заключения ФИО1 с ПАО Сбербанк кредитного договора, не ущемляет права истца, как потребителя финансовой услуги.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено суду доказательств того, что истец отказывался от заключения договора на предложенных условиях, предлагал изложить договор в иной редакции, чем та, которая была представлена банком для подписания, предлагал заключить кредитный договор на иных, приемлемых для него условиях, равно как и доказательств отказа банка в удовлетворении такого заявления, что позволило бы сделать вывод о том, что кредитный договор заключен на условиях банка без учета мнения заемщика и был ему навязан.

При таком положении, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ПАО «Сбербанк России», нотариусу нотариального округа «Володарский район» Астраханской области ФИО4 о признании несогласованным условия кредитного договора, признании недействительной и отмене исполнительном надписи нотариуса, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Трусовский районный суд г. Астрахани в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированный текст решения составлен 11 декабря 2023 г.

Судья Н.Д. Хасьянов