УИД: 68RS0002-01-2024-001446-97
Дело №2а-386/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Тамбов 10 января 2025 года
Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:
председательствующего судьи Кострюкова П.А.,
при секретаре Конобеевой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ведущему судебному приставу-исполнителю СОСП по Тамбовской области ГМУ ФССП России ФИО2, ГМУ ФССП России о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным иском к Советскому РОСП г.Тамбова УФССП России по Тамбовской области, и с учетом уточненного административного искового заявления от 01.04.2024г., о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности исполнить решение суда по исполнительному листу *** от 6 июля 2021г. В обоснование административного иска указал, что в Советское РОСП г.Тамбова УФССП по Тамбовской области им были направлены заявление о возбуждении исполнительного производства по требованиям неимущественного характера, исполнительный лист *** от 6 июля 2021г., апелляционное определение *** от 24 июля 2021г., которым он был восстановлен в должности ведущего инженера по радиолокации, радионавигации и связи Акционерного общества «Тамбовский завод «Ревтруд» Госкорпорации «Ростех». В соответствии со ст. 106 закона об исполнительном производстве №229-ФЗ от 02.10.2007г. содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя. До незаконного увольнения он выполнял работы на виртуальном рабочем месте. Виртуальное рабочее место – личный кабинет Академии Ростеха был под контролем отдела кадров АО «ТЗ «Ревтруд», под контролем службы безопасности АО «ТЗ «Ревтруд». Вход в виртуальное рабочее место осуществлялось через мобильное приложение. Виртуальное рабочее место было создано 01.10.2019г. в целях исполнения п.3 перечня поручений Президента РФ от 17.02.2018г. №Пр-288 и исполнения стратегии Государственной корпорации «Ростех», что подтверждено письмом Академии «Ростеха» от 07.02.2020г. №*** виртуальное рабочее место осталось заблокированным и, таким образом он не был допущен к осуществлению работы с инвестпроектами АО «ТЗ Ревтруд», которую он выполнял до незаконного увольнения.
Определением Ленинского районного суда г. Тамбова от 26.11.2024г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Тамбовской области.
Определением Ленинского районного суда г.Тамбова от 13.12.2024г. произведена замена ненадлежащих административных ответчиков, а именно Советского РОСП УФССП России по Тамбовской области и УФССП России по Тамбовской области, надлежащим административным ответчиком – ГМУ ФССП России.
Определениями (протокольными) Ленинского районного суда г.Тамбова к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен ведущий судебный пристав-исполнитель СОСП по Тамбовской области ГМУ ФССП России ФИО2, в качестве заинтересованного лица привлечено АО «ТЗ «Ревтруд», а также привлечен прокурор Советского района г.Тамбова.
Административный истец в судебном заседании заявленные административные требования с уточнением поддержал в полном объеме, пояснив, что судебным приставом-исполнителем не произведено ни каких действий, связанных с исполнением судебного акта о его восстановлении на работе, тем самым допустил бездействие по исполнительному производству. Также пояснил, что его работа проходит по списку 2, как работа с вредными условиями, в связи с чем, при приеме на работу необходимо проходить медицинское освидетельствование для допуска к работе. Кроме того, предприятие выпускает продукцию оборонного назначения. Судебный пристав-исполнитель не проверил прохождение им медицинской комиссии, а также проверочных мероприятий, связанных с допуском к такой работе. После принятия Тамбовским областным судом апелляционного определения о восстановлении его на работе, в АО «ТЗ «Ревтруд» он трудовую деятельность не осуществлял, к работе допущен не был, а в уведомлении о восстановлении его на работе, указано о восстановлении на заводе Октябрь. Заявления об увольнении в АО «ТЗ «Ревтруд» он не подавал, а документ о его отказе с ознакомлением приказа о восстановлении на работе считает заведомо подложным. В его трудовой книжке не имеется записи об увольнении по собственному желанию с АО «ТЗ «Ревтруд». Также постановление об окончании исполнительного производства от 02.04.2024г. он не получал. По состоянию на июнь – июль 2021г. он осуществлял трудовую деятельность в ТОГБУ «Аэропорт», где продолжает работать и по настоящее время.
Административный ответчик – ведущий судебный пристав-исполнитель СОСП по Тамбовской области ГМУ ФССП России ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований с уточнением, пояснив, что 01.04.2024 года в СОСП по Тамбовской области ГМУ ФССП России поступил исполнительный документ о восстановлении ФИО1 на работе. В этот же день исполнительное производство было возбуждено и вызваны стороны исполнительного производства. Со стороны представителя АО «ТЗ «Ревтруд» был представлен полный пакет документов, из которого следовало, что приказ №***, который был признан судебным актом незаконным, отменен. Также были представлены приказ о восстановлении административного истца на работе, уведомление о восстановлении его в должности ведущего инженера, копия трудовой книжки, в которой имеется запись о восстановлении на работе, акт об отказе административного истца в ознакомлении с приказом о восстановлении на работе, требование о предоставлении объяснения, в связи с отсутствием ФИО1 на рабочем месте, в котором имеется подпись ФИО1, как и объяснение ФИО1 о причинах невыхода на работу. Кроме того, было представлено заявление административного истца об увольнении с АО «ТЗ «Ревтруд» по собственному желанию и приказ №*** от 16.07.2021г. о прекращении трудового договора с работником, с которым ФИО1 был ознакомлен лично 20.07.2021 года. В трудовой книжке административного истца также имеется запись о расторжении трудового договора с АО «ТЗ «Ревтруд» по собственному желанию. Таким образом, решение суда должником было исполнено в полном объеме и до возбуждения исполнительного производства, в связи с чем, исполнительное производство было окончено.
Представитель административного ответчика - ГМУ ФССП России по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований с уточнением. Считает действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 обоснованными, основанными на законе, не нарушающими прав и законных интересов административного истца.
Представитель заинтересованного лица - АО «ТЗ «Ревтруд» по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения уточненных административных исковых требований, пояснив, что со стороны АО «ТЗ «Ревтруд» были выполнены все необходимые действия по добровольному исполнению апелляционного определения Тамбовского областного суда от 24.06.2021 года, а именно был издан приказ от 24.06.2021г. о восстановлении административного истца на работе. ФИО1 было вручено уведомление о восстановлении его на работе, с которым последний был ознакомлен лично. В уведомлении о восстановлении на работе имеется опечатка относительно наименования завода, а именно указан завод Октябрь, однако, из самого уведомления ясно следует, что с 25 июня 2021г. административный истец допускается к выполнению своих трудовых обязанностей в АО «ТЗ «Ревтруд». В последующем административным истцом было подано собственноручно написанное заявление об увольнении по собственному желанию. Приказом от 16.07.2021г. трудовые отношения с административным истцом прекращены, в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника. Приказ об увольнении от 16.07.2021г. административным истцом не обжаловался. Таким образом, административный истец прекратил правоотношения в рамках восстановления на работе и в настоящее время со стороны административного истца имеет место быть злоупотребление правом.
Прокурор Советского района г.Тамбова в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно ст.2 Федерального закона от 2 октября 2007г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Федеральный закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно п.6 ч.1 ст.13 Федерального закона в исполнительном документе, за исключением постановления Федеральной службы судебных приставов, постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, указывается, в том числе, резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
В части 1 ст.106 Федерального закона определено, что содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Судом установлено и следует из материалов административного дела, что Советским районным судом г.Тамбова 06.07.2021 года был выдан исполнительный лист серии *** о восстановлении ФИО1 в должности ведущего инженера по радионавигации, радиолокации и связи Акционерного общества «Тамбовский завод «Ревтруд» с 08 апреля 2020 года.
Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Тамбовской области ГМУ ФССП России ФИО2 от 01.04.2024г., на основании названного выше исполнительного листа, возбуждено исполнительное производство №*** в отношении должника – АО «ТЗ «Ревтруд», взыскателем по которому является ФИО1
Копия указанного постановления была получена ФИО1 и представителем АО «ТЗ «Ревтруд» также 01.04.2024г., что подтверждается соответствующими отметками о получении на самом постановлении о возбуждении исполнительного производства.
Из пояснений административного ответчика, а также материалов исполнительного производства №*** и, что не опровергнуто со стороны иных участников процесса, следует, что после возбуждения исполнительного производства, со стороны АО «ТЗ «Ревтруд» были представлены документы, подтверждающие добровольное исполнение судебного акта и, в связи с чем, 02.04.2024г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства по основанию, что требования исполнительного документа выполнены должником в полном объеме до возбуждения исполнительного производства.
Из представленных в материалы исполнительного производства №*** документов следует, что 23.06.2009г. между АО «ТЗ «Ревтруд» и ФИО1 был заключен трудовой договор №*** о принятии ФИО1 на работу в качестве ведущего инженера-конструктора в КТЦ.
Согласно дополнительному соглашению от 01.12.2016г. №*** к трудовому договору от 23.06.2009г. №***, работник (ФИО1) был переведен на работу в конструкторское бюро (КБ) ведущим инженером по радионавигации, радиолокации и связи.
07.04.2020г. АО «ТЗ» «Ревтруд» был издан приказ за №*** об увольнении ФИО1 07.04.2020г. с должности ведущего инженера по радионавигации, радиолокации и связи по основанию сокращения штата и численности работников организации.
Приказом АО «ТЗ «Ревтруд» от 24.06.2021г. №*** изданного во исполнение апелляционного определения Тамбовского областного суда от 24.06.2021г., отменен приказ от 07.04.2020г. №*** «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)». ФИО1 допущен к исполнению трудовых обязанностей по должности ведущего инженера по радионавигации, радиолокации и связи отдела спецтехники (в составе СКБ) конструкторского бюро с 25.06.2021г., и о чем ФИО1 был уведомлен лично под роспись 25.06.2021г., что подтверждается уведомлением на имя ФИО1 о восстановлении на работе.
Также, согласно акту АО «ТЗ «Ревтруд» от 25.06.2021г., ФИО1 был ознакомлен с приказом АО «ТЗ «Ревтруд» от 24.06.2021г. №***, однако расписываться об ознакомлении отказался, объяснив это тем, что он расписался в уведомлении о восстановлении на работе.
16.07.2021г. ведущим инженером по радиолокации, радионавигации и связи СКБ ФИО1 на имя генерального директора АО «ТЗ «Ревтруд» было подано заявление, в котором он просил уволить его 16.07.2021г. по собственному желанию.
Приказом АО «ТЗ «Ревтруд» №*** от 16.07.2021г. трудовой договор с ФИО1 расторгнут по инициативе работника на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ.
Установленные выше обстоятельства, относительно восстановления ФИО1 на работе и расторжения с ним 16.07.2021г. трудового договора по инициативе работника, также подтверждаются соответствующими записями в трудовой книжке ФИО1, а именно записью №*** от 25.06.2021г. о признании записи за номером №*** (Уволен в связи с сокращением штата численности работников организации на основании части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) недействительной и о восстановлении на прежней работе на основании приказа от 24.06.2021г. №*** как и записью №*** от 16.07.2021г. о расторжении трудового договора по инициативе работника на основании приказа №16.07.2021г. №***
Доказательства, объективно опровергающие выше названные обстоятельства, административным истцом в ходе судебного разбирательства не представлены.
Также, из пояснений представителя заинтересованного лица АО «ТЗ «Ревтруд» и, что не опровергнуто со стороны административного истца, следует, что приказ АО «ТЗ «Ревтруд» №*** от 16.07.2021 о расторжении с ФИО1 трудового договора по инициативе работника, административным истцом не обжаловался.
Таким образом, из установленных обстоятельств, представленных доказательств, следует, что ФИО1, во исполнение апелляционного определения Тамбовского областного суда от 24.06.2021г., был восстановлен на работе в АО «ТЗ «Ревтруд» и в должности, занимаемой до увольнения по приказу от 07.04.2020г. №***, как и, соответственно, восстановлен на работе до возбуждения исполнительного производства №*** от 01.04.2024г. Также, трудовые отношения с АО «ТЗ «Ревтруд», после исполнения последним апелляционного определения Тамбовского областного суда от 24.06.2021г., были прекращены ФИО1 по его инициативе, как работника, что подтверждается приказом АО «ТЗ «Ревтруд» от 16.07.2021г. №***, который не законным не признан.
Доводы административного истца о том, что он не был восстановлен на работе в АО «ТЗ «Ревтруд» в должности ведущего инженера по радионавигации, радиолокации и связи, судом отвергаются, поскольку опровергаются представленными доказательствами, в том числе и письменной объяснительной от ведущего инженера по радионавигации, радиолокации и связи ФИО1 от 07.07.2021г. на имя директора АО «ТЗ «Ревтруд», представленной им по требованию АО «ТЗ «Ревтруд» от 07.07.2021г., относительно его неявки на работу в АО «ТЗ «Ревтруд», в которой также ФИО1 указывал о направлении им извещения о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы и иных выплат.
02.04.2024г. судебным приставом-исполнителем СОСП по Тамбовской области ГМУ ФССП России ФИО2, на основании представленных со стороны АО «ТЗ «Ревтруд» документов, свидетельствующих о восстановлении ФИО1 на работе и до возбуждения исполнительного производства №***, вынесено постановление об окончании исполнительного производства №***, что является правомерным и соответствует требованиям Федерального закона от 2 октября 2007г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Такого бездействия, в рамках исполнительного производства №*** от 01.04.2024г., судебным приставом-исполнителем не допущено и судом не установлено.
Таким образом, оснований для признания оспариваемого бездействия незаконным у суда оснований не имеется.
Доводы административного истца относительно бездействия судебного пристава-исполнителя являются несостоятельными, опровергающиеся установленными выше обстоятельствами.
Исходя из положений ч.2 ст.227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемые решения, действия, бездействие нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требований.
Вместе с тем такой необходимой совокупности по настоящему делу не установлено.
На основании изложенного, суд находит административный иск ФИО1 не обоснованным и подлежащим оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ,
РЕШИЛ:
Административный иск ФИО1 оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Кострюков П.А.
Решение в окончательной форме составлено 21.01.2025г.
Судья Кострюков П.А.