УИД 03RS0003-01-2022-005841-92

Дело № 2-3426/2023

Категория 2.171

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-10748/2023

6 сентября 2023 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Залимовой А.Р.,

судей Мугиновой Р.Х.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каскиновой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» на решение Кировского районного суда г. Уфы от 21 февраля 2023 г.,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ЗА.ой А.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что дата между ФИО2 и Некоммерческой организацией «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого адрес. Во исполнение договора ответчиком по акту приема-передачи от дата передана квартира по адресу: адрес, в период проживания в которой выявлены строительные недостатки.

Согласно заключению специалиста № БИ/4-114 от дата по результатам технического обследования указанного жилого помещения стоимость устранения выявленных дефектов составляет 341 355 руб.

дата истец ФИО2 обратилась к ответчику с претензионным письмом с требованием о соразмерном уменьшении покупной цены, возмещения расходов на устранение недостатков. Ответчиком претензия истца оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения строительных недостатков за вычетом годных остатков в размере 381 595,30 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от взысканной суммы, расходы на услуги представителя истца в размере 20 000 руб., расходы за составление технического заключения в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 2 000 рублей.

Решением Кировского районного суда г.Уфы от 21 февраля 2023 г. постановлено:

Исковые требования ФИО2 (ИНН №...) к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» (ИНН <***>) о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу ФИО2 стоимость устранения недостатков за вычетом годных остатков в размере 381 595,30 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 191 798 руб., расходы за расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы за составление технического заключения в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 1 500 руб.

Взыскать с НО «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу ООО «Аурум» (ИНН <***>) расходы на производство судебной экспертизы в размере 70 000 руб.

Взыскать с НО «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 315,95 руб.

Не соглашаясь с принятым решением, ответчик Некоммерческая организация «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, поскольку в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №... ответчик освобождается от уплаты штрафа в период действия моратория. Также просил назначить по делу повторную судебную экспертизу, поскольку судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы необоснованно отказано.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, заслушав представителя истца ФИО3, возражавшего по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования и руководствуясь положениями статей 4,7 Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ), исходя из результатов судебной экспертизы, признанной судом допустимым доказательством по делу, и установив, что выявленные в квартире истца недостатки явились следствием ненадлежащего качества строительных работ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика как застройщика жилого дома в пользу истца расходов на устранение строительных недостатков, выявленных в объекте, переданном истцу, в размере 381 595 руб. 30 коп., определенном судебной экспертизой.

Из материалов дела следует, сторонами не оспаривается, что претензия истца, направленная ответчику дата (л.д.23-25), в добровольном порядке в предусмотренный законом срок не удовлетворена.

С учетом установленного факта нарушения прав потребителя, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от дата №... «О защите прав потребителей», судом первой инстанции в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., и на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф в размере 191 798 руб.

На основании положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы почтовые расходы в размере 1 500 руб., расходы на услуги досудебной оценки в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. распределены судебные расходы по оплате судебной экспертизы в пользу ООО «Аурум», госпошлина в доход местного бюджета.

Судебная коллегия с учетом требований пункта 1 статьи 1, статьи 11, статьи 12, пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 статьи 7 Федерального закона от дата №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не усматривает оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции о наличии основания для взыскания с ответчика как с застройщика стоимости устранения имеющихся в квартире строительных недостатков, компенсации морального вреда и судебных расходов, между тем считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела определением суда первой инстанции от дата по делу по ходатайству представителя ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Аурум».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО «Аурум» №... от дата, на основании проведенного осмотра установлено, что адрес не соответствует проектной документации, требованиям строительных норм и правил на дату выдачи разрешения на строительство жилого дома. Выявленные дефекты строительных работ имеют производственный характер возникновения и приводят к ухудшению качества жилого помещения. Сметная стоимость работ по их устранению составляет 387 630 рублей. Годные остатки составили 6 034,70 рублей.

Суд первой инстанции заключение эксперта ООО «Аурум» №... от дата расценил как относимое, допустимое и достоверное доказательство, указав об отсутствии оснований сомневаться в правильности выводов экспертов.

Однако судебной коллегией при рассмотрении дела в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности заключения ООО «Аурум» №... от дата по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки».

Согласно заключению эксперта ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки» №.../Э/010 от дата по итогам осмотра и проведённых замеров по квартире по адресу: адрес, выявлены строительные недостатки (дефекты), а именно: в прихожей на лицевой поверхности (полотне двери), а также коробке имеются искривления, волнистость, составляющая 3 мм, что является несоответствием п.5.4.3 ГОСТ 31173-2016 Блоки дверные стальные; в прихожей прочность стяжки составляет 18.5 Мпа, что не соответствует требованиям пунктов 8.4-8.5 СП 29.13330.2011 Полы. Актуализированная редакция СНиП дата-88; на кухне стеклопакеты оконной конструкции не имеют обязательной маркировки, что является несоответствием требованиям пункта 4.1 ГОСТ 32530-2013 Стекло и изделия из него Маркировка, упаковка, транспортирование, хранение; на кухне прочность стяжки составляет 19.8 Мпа, что не соответствует требованиям пунктов 8.4-8.5 СП 29.13330.2011 Полы. Актуализированная редакция СНиП дата-88; в жилой комнате 1 стеклопакеты оконной конструкции не имеют обязательной маркировки, что является несоответствием требованиям пункта 4.1 ГОСТ 32530-2013 Стекло и изделия из него Маркировка, упаковка, транспортирование, хранение; Т-образные соединения профилей оконной конструкции (двери) не герметично, имеет зазор 0.70 мм, что является несоответствием требованиям пункта 5.9.3 ГОСТ 30674-99 Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей; оконная конструкция (дверь) имеет отклонение от прямолинейности кромок деталей 3.5 мм на 1 м длины, что является несоответствием требованиям пункта 5.2.8 ГОСТ 30674-99 Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей; отклонение от вертикали стороны коробки оконной конструкции (блок с поворотной створкой) составляет 3.5 мм на 1 м длины, что является несоответствием требованиям Г6 ГОСТ 30674-99 Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей; прочность стяжки составляет 10.3 Мпа, что не соответствует требованиям пунктов 8.4-8.5 СП 29.13330.2011 Полы. Актуализированная редакция СНиП дата-88; в жилой комнате 2 стеклопакеты оконной конструкции не имеют обязательной маркировки, что является несоответствием требованиям пункта 4.1 ГОСТ 32530-2013 Стекло и изделия из него Маркировка, упаковка, транспортирование, хранение; оконная конструкция (створки) имеют отклонение от прямолинейности кромок деталей 1.5 мм и 2мм на 1 м длины, что является несоответствием требованиям пункта 5.2.8 ГОСТ 30674-99 Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей; прочность стяжки составляет 15.2 Мпа, что не соответствует требованиям пунктов 8.4-8.5 СП 29.13330.2011 Полы. Актуализированная редакция СНиП дата-88; в лоджии светопрозрачность не обеспечивается, что является несоответствием требованиям пункта 5.1.2 ГОСТ Р 56926-2016 Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия; две створки остекления оконной конструкции являются глухими, что является несоответствием требованиям пункта 5.3.2.2 ГОСТ Р 56926-2016 Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий; две створки остекления оконной конструкции являются глухими, что является несоответствием требованиям пункта 2 части статьи 30 Федеральный закон «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от дата №384-ФЗ; Т – образные соединения профилей оконной конструкции не герметичны, имеют зазоры 0.70 мм, что является несоответствием требованиям пункта 5.9.3 ГОСТ 30674-99 Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей; перепад лицевых поверхностей (провес) в Т-образных (механических соединениях) импостов с профилями коробок составляет более 1,0 мм, что является несоответствием требованиям пункта 5.2.4 ГОСТ 30674-99 Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Все выявленные недостатки являются отступлениями от строительных норм (ГОСТов, СНИПов, СП других нормативных актов в области строительства, действовавших на момент получения положительного заключения негосударственной экспертизы и строительства жилого дома). А также являются следствием нарушения технологии выполнения работ в процессе строительства и отделки. Стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков составляет 287 681 руб.

Дополнительно на вопросы стороны истца экспертом ФИО4, проводившей судебную экспертизу, даны письменные пояснения о том, что при демонтаже материала и конструкций стоимость материала не учитывается, трубопроводы отопления замене не подлежат, гидравлические испытания не выполняются, т.к. демонтаж отопительных приборов не производится. При укладке полусухой стяжки демонтаж/монтаж обоев производить не нужно. Допустимая влажность воздуха в «сухом помещении» до 60 %. Стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков исходя из уточненного сметного расчета экспертного заключения составила 323 266 руб.

Исходя из требований пункта 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», экспертное заключение ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки» №.../Э/010 от дата и письменные пояснения эксперта к указанному экспертному заключению приняты в качестве дополнительного доказательства по делу в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Анализируя соблюдение процессуального порядка проведения судебных экспертиз, сравнивая соответствие заключений поставленным вопросам, определяя полноту заключений, их научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости принять за основу заключение повторной судебной экспертизы ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки» №.../Э/010 от дата, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Заключение ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки» №.../Э/010 от дата подготовлено компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Также выводы экспертного заключения подтверждены письменными пояснениями эксперта ФИО4, проводившей судебную экспертизу, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, которая подтвердила выводы данного ею заключения, ответила на все поставленные ей вопросы, в том числе истца.

При этом судебная коллегия учитывает, что выводы технического заключения специалиста № Б/4-114 от дата, выполненного специалистом ФИО5, не могут быть положены в основу решения при определении размера стоимости устранения выявленных строительных недостатков, как не отвечающее требованиям законности, поскольку при проведении обследования квартиры возможность ознакомления с проектно-сметной документацией у специалиста отсутствовала, в связи с чем данное заключение нельзя признать выполненным полно, всесторонне и объективно.

Давая оценку экспертному заключению, выполненному ООО «Аурум» №... от дата, судебная коллегия учитывает, что указанное экспертное заключение содержит неясности, достоверность которых вызывает сомнения, в том числе в части проверки качества стяжки пола в осматриваемой квартире, поскольку во всей квартире произведен отбор проб в трех местах, между тем невозможно проверить правильность расчета площади помещения, в которой необходимо замена стяжки пола, при этом из заключения эксперта не представляется возможным установить достоверное место его проведения, а также использованные при исследовании документы, что свидетельствует о неполноте экспертного заключения и также не отвечает требованиям законности.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не может признать, что техническое заключение специалиста Б/4-114 от дата, выполненного специалистом ФИО5, и судебная экспертиза ООО «Аурум» №... от дата в полном объеме отвечают требованиям статей 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности принятия заключения повторной судебной экспертизы ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки» №.../Э/010 от дата в обоснование своих выводов.

Оценив доказательства в их совокупности, учитывая, что принадлежащая истцу квартира имеет недостатки, возникшие при ее строительстве, которые являются результатом нарушения технологии выполнения работ при строительстве (производстве работ) и носят производственный характер, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков подлежат удовлетворению в размере 323 266 руб.

Не соглашаясь с решением суда, ответчик указывает, что судом не в полной мере применены положения Постановления Правительства Российской Федерации от дата №..., согласно которому в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №..., штраф не подлежит начислению со дня вступления в силу настоящего постановления.

Частью 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Статьей 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, в частности, право потребителя по своему выбору потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае потребителем до обращения в суд предъявлено ответчику требование об устранении недостатков в переданной ему по договору долевого участия в строительстве квартире, и оно добровольно ответчиком во внесудебном порядке не удовлетворено, что и послужило основанием для обращения потребителя в суд в целях защиты своего права с требованиями о взыскании необходимых расходов на исправление недостатков.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, в случае, когда законные и обоснованные требования потребителя в добровольном порядке не исполняются, и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №... «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) обязанности по передаче объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Так, пунктом 1 вышеуказанного постановления Правительства Российской Федерации от дата №... предусмотрено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до дата включительно.

Как следует из материалов дела, с претензией к ответчику истец обратился дата (л.д.23-27 т.1), то есть после вступления в силу названного постановления Правительства Российской Федерации от дата, соответственно, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», как требование, вытекающее из части 9 статьи 4 Федерального закона от дата № 214-ФЗ, не подлежит начислению.

С учетом изложенных обстоятельств решение в части взыскания в пользу истца штрафа за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя подлежит отмене с вынесением нового решения в отмененной части об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа.

Данные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №... (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата), согласно которой, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до дата, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до дата, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до дата Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с дата по дата, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

С учетом изложенного доводы представителя истца о наличии оснований для взыскания штрафа, в том числе в виду подачи претензии до внесения изменений в редакцию указанного Постановления Правительства Российской Федерации №... относительно требований о взыскании штрафа, основанными на неверном толковании права.

Оснований для применения к рассматриваемым отношениям в обжалуемой части решения суда положения Постановления Правительства Российской Федерации №... от дата судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку изначально заявленные истцом исковые требования подлежат удовлетворению на 84,71%, расходы на независимую оценку подлежат удовлетворению в размере 25 413 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 16 942 руб., почтовые расходы в размере 1 694,20 руб. расходы по экспертизе ООО «Аурум» подлежат распределению между истцом и ответчиком соответственно в размере 10 703 руб. и 59 297 руб., а также расходы по экспертизе ООО «Межрегиональный центр экспертиз и оценки» подлежат распределению между истцом и ответчиком соответственно в размере 12 232 руб. и 67 768 руб.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом положений статей 333.19, 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации с Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 733 руб.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Иные доводы жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, поэтому решение суда в остальной части подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Уфы от 21 февраля 2023 г. отменить в части стоимости устранения недостатков за вычетом годных остатков, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, расходов на составление технического заключения, почтовых расходов, расходов на производство судебной экспертизы, государственной пошлины, в отмененной части принять по делу новое решение:

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ИНН №...) стоимость устранения недостатков в размере 323 266 руб.

расходы на оплату услуг представителя в размере 16 942 руб.

расходы за составление технического заключения в размере 25 413 руб.

почтовые расходы в размере 1 694,20 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» о взыскании штрафа отказать.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу ООО «Аурум» (ИНН <***>) расходы на производство судебной экспертизы в размере 59 297 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Аурум» (ИНН <***>) расходы на производство судебной экспертизы в размере 10 703 руб.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки» (ИНН <***>) расходы на производство повторной судебной экспертизы в размере 67 768 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки» (ИНН <***>) расходы на производство повторной судебной экспертизы в размере 12 232 руб.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 733 руб.

В остальной части решение Кировского районного суда г.Уфы от 21 февраля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Справка: судья 1-й инстанции Добрянская А.Ш.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 сентября 2023 г.