Решение по делу № 2-981/2023 от 14.04.2023 - о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

К делу № 2-981/2023

23RS0008-01-2022-000620-52

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Белореченск 14 апреля 2023 года

Судья Белореченского районного суда Краснодарского края Кириенко А.С., при секретаре судебного заседания Суржа Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» просит взыскать с ответчика ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 91090 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2932,70 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суд в силу по дату фактического исполнения решения суда.

В обоснование своих требований истец указал следующее (л.д.4-5). 15.09.2017 г. ответчик обратился с заявлением о страховом случае по факту ДТП с участием автомобиля ВАЗ/Lada 2106, г/н №, и автомобиля Hyundaiix, г/н №, поскольку Hyundai ix35, гос.№ № были причинены механические повреждения. В виду того, что на момент заявленного ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.02г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность виновника при управлении ВАЗ/Lada 2106, г/н №, была застрахована в компании истца (договор № Ответчику было выплачено страховое возмещение в размере 91090 руб. ФИО1 обратился в суд с иском с требованием о взыскании недостающей страховой выплаты. Решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 05.10.2020 г. требования ФИО1 удовлетворены частично и с ПАО СК Росгосстрах взыскано 114161 руб.- страховое возмещение, 50000 руб.-штраф, 5000 руб.-моральный вред, 7126,18 руб.-судебные расходы. Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 13.09.2021 г. по делу № 33-5381/2021 установлено, что заявленные обстоятельства ДТП от 15.09.2017 г. не соответствуют действительности, решение Белореченского районного суда от 05.10.2020г. отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» отказано в полном объеме. Таким образом, у истца не возникло обязательства по выплате денежных средств в досудебном порядке и возникло право на возмещение денежных средств, выплаченных ответчику в порядке досудебной выплаты по поступившему заявлению о страховом случае. 31.12.2015 г. ООО «Росгосстрах» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах», которое в свою очередь 14.04.16 г. было переименовано в ПАО СК «Росгосстрах».

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО2, в судебное заседание не явился, однако представил возражение, в котором просил отказать в удовлетворении иска, в связи с пропуском трехгодичного срока исковой давности по взысканию неосновательного обогащения. Согласно ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течения срока исковой давности начинается по окончанию срока исполнения. Из материалов следует, что ДТП произошло по вине водителя Д.В.. 15.09.2017г. ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления страхового случая ПАО СК «Росгосстрах» 17.09.2017г. выплатило возмещение в размере 91090 рублей. Соответственно истец имел право обратиться в суд в срок до 17.09.2020 года, что своевременно сделано не было. Иск подан по истечении срока исковой давности-08.02.2022г. В связи с тем, что законом установлен трехгодичный срок исковой давности, то срок исковой давности по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 истек еще 17.09.2020г., что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав в судебном заседании письменные доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 71 ГПК РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В судебном заседании установлено следующее. 04.09.2017 г. вследствие действий Д.В., управлявшего транспортным средством ВАЗ 2106, государственный регистрационный номер №, причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Hyundai, государственный регистрационный номер № (л.д. 10, 14-16).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП в рамках договора ОСАГО застрахована не была.

Гражданская ответственность Д.В. на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии № сроком страхования с 29.11.2016 года по 28.11.2017 года.

15 сентября 2017 года ответчик обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО (л.д. 7-9).

25 сентября 2017 года страховщиком организовано проведение осмотра транспортного средства Hyundai, государственный регистрационный номер №, о чем составлен акт осмотра от 25.09.2017 г. б/н (л.д. 17).

Согласно Калькуляции № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai ix35 Inventive, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai без учета износа составляет 112602 руб., с учетом износа - 88969,29 руб. (л.д. 18).

ПАО СК «Росгосстрах», признав случай страховым, выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 91090 руб. (л.д. 19-21).

ПАО СК «Росгосстрах» организовало проведение транспортно-трасологического исследования. Согласно экспертному заключению от 12.10.2017 года ИП Н.А. № подготовленному по инициативе истца, повреждения транспортного средства Hyundai не могли образоваться при ДТП от 04.09.2017 года.

7 апреля 2020 года ФИО1 направил в страховую организацию заявление (претензию) с требованиями о доплате страхового возмещения и выплате утраты товарной стоимости в размере 101189,36 руб., неустойки в размере 300000 руб., компенсации морального вреда в размере 9000 руб., расходов на оплату нотариальных услуг в размере 2090 руб.

В обоснование требований, изложенных в претензии, ответчиком представлена калькуляция №226СТ, составленная ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз», согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai г/н №, без учета износа составляет 235545 руб., с учетом износа - 161959,36 руб.

8 апреля 2020 года страховая организация письмом №865818-20/А уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на проведенное транспортно-трасологическое исследование.

15 апреля 2020 года ответчик повторно направил страховщику заявление (претензию) с требованием о доплате страхового возмещения в размере 97973 руб., выплате неустойки в размере 300000 руб., компенсации морального вреда в размере 9000 руб., расходов на оплату нотариальных услуг в размере 2090 руб., расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 7000 руб.

18 апреля 2020 года ПАО СК «Росгосстрах» письмом №874741-20/А уведомило ФИО1 А,Д. об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с действиями страховщика, ФИО1 в порядке досудебного урегулирования спора 12 мая 2020 года обратился к финансовому уполномоченному с требованием в отношении ПАО СК «Росгосстрах» об осуществлении выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 97973 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, в размере 400000 руб.

Решением финансового уполномоченного № от 15 июня 2020 года в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, отказано, требование о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения (л.д. 22-25).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Богомолов А,Д. обратился в Белореченский районный суд Краснодарского края с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Решением Белореченского районного суда Краснодарского края №2-1316 от 5 октября 2020 года иск ФИО1 удовлетворен частично. С ПАО СК «Росгосстрах» взыскана страховая выплата в размере 114161 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 126,18 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2090 руб., штраф в размере 50000 руб., а всего 178377,18 руб. (л.д. 22-31).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 сентября 2021 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», отказано (л.д. 32-37).

Обращаясь в суд с данным иском, страховая организация указывала на то, что 4 октября 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» добровольно выплатило ответчику страховое возмещение в размере 91090 руб., однако в последующем в ходе разрешения судом апелляционной инстанции гражданского дела по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» установлено отсутствие факта наступления страхового случая, на основании которого страховщиком произведена выплата страхового возмещения ответчику по договору ОСАГО.

Изложенное по мнению истца является основанием для взыскания с ФИО1 в пользу страховщика денежных средств в размере 91090 руб. в порядке ст. 1102 ГК РФ, как приобретенных без установленных законом оснований.

ПАО СК «Росгосстрах»были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в т.ч. в адрес Ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции (л.д. 38). Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198 ГПК РФ, суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться лишь формальным исследованием условий применения правовых норм, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказалось бы существенно ущемленным (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года №10-П).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1103 ГК РФ, положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подпункту 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

В настоящем деле по утверждению истца неосновательное обогащение возникло на стороне ответчика в связи с установлением судом апелляционной инстанции при разрешении гражданского дела по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, факта отсутствия у страховой организации обязанности по выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО ФИО1 в связи с недоказанностью наступления страхового случая, на основании которого страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 91090 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 сентября 2021 года установлено, что ФИО1 при обращении в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения предоставил недостоверную информацию о действительных обстоятельствах ДТП, а также об обстоятельствах, при которых принадлежащее ему транспортное средство получило механические повреждения.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным решением установлено, что страховой случай не наступил и основания для выплаты страхового возмещения отсутствовали, все имевшиеся на транспортном средстве Hyundai, г/н РР454РУ123, повреждения, не были связаны с ДТП, произошедшим 4 сентября 2017 года.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии состатьей 200настоящего Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 чт. 200 ГК РФ).

При этом п. 1 ст. 200 ГК РФ сформулирован таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению этого момента исходя из фактических обстоятельств дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года №1681-О, от 28 февраля 2019 года №339-О и др.).

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление момента информированности о нарушении права и получения истцом сведений о том, кто является надлежащим ответчиком по делу.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно бытьзаконнымиобоснованным.

С учетом фактических обстоятельств по делу и требований закона, начало срока исковой давности исчисляется с момента установления судом апелляционной инстанции при разрешении гражданского дела по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, факта отсутствия у страховой организации обязанности по выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО ФИО1 в связи с недоказанностью наступления страхового случая, на основании которого страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 91090 руб., а именно с 13 сентября 2021 года. Следовательно, срок исковой давности страховой организацией не пропущен.

С учетом доводов, изложенных сторонами, в совокупности с исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, основываясь на вышеуказанные нормы законов, подлежащих применению, суд приходит к выводу о том, что доводы представителя истца, изложенные в исковом заявлении, являются обоснованными и аргументированными. Таким образом, с ответчика ФИО1 следует взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 91090 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2932,70 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суд в силу по дату фактического исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО1 следует взыскать в пользу истца, расходы по оплате госпошлины в размере 2 932,70 рублей (л.д. 6).

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со статьей 115 ГПК РФ, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно материалам дела (л.д. 142), ответчик своевременно и надлежащим образом, был уведомлен о месте и времени слушания дела, однако в судебное заседание не явился, оправдательных причин своей неявки в суд не представил и не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства. Таким образом, у суда имеются достаточные основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-244 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1, паспорт №, в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере 91090 /девяноста одной тысячи девяноста/ рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суд в силу по дату фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2932 /двух тысяч девятисот тридцати двух/ рублей 70 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционной инстанции гражданской коллегии Краснодарского краевого суда через Белореченский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Решение суда в окончательной форме принято 19.04.2023 года.

Судья А.С. Кириенко