КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-5154/2022 от 28 сентября 2023 года

Судья Капустей И.С. Дело № 2-516/2022

№ 13-151/2023

Кировский областной суд в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л., при ведении протокола помощником судьи Абрамовым В.Н., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе ФИО1 <данные изъяты> на определение Оричевского районного суда Кировской области от 03 августа 2023 года, которым постановлено:

заявление ФИО1 <данные изъяты> о взыскании с ФИО1 <данные изъяты> расходов, связанных с рассмотрением дела, удовлетворить;

взыскать с ФИО1 <данные изъяты>, паспорт серии № выдан <дата> года <данные изъяты>, код подразделения №, в пользу ФИО1 <данные изъяты>, паспорт № выдан <дата> <данные изъяты>, код подразделения №, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 48000 рублей 00 копеек;

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела. В обоснование указала, что решением Оричевского районного суда от 03.11.2022 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3 о <данные изъяты> её исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований об <данные изъяты>. отказано. В связи с рассмотрением данного дела ею понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 42000 рублей, которые она просила суд взыскать с ФИО3 в её пользу.

03 августа 2023 года Оричевским районным судом Кировской области вынесено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

С определением суда не согласился ФИО3, в частной жалобе указал, что не был извещен о дате, времени и месте рассмотрения заявления о взыскании с него судебных расходов, в связи с чем, был лишен возможности представить свои возражения. Считает, что со стороны ФИО2 имеется злоупотребление правом, которое выражается в отсутствии намерения оповестить его о подаче заявления о взыскании судебных расходов, которое обусловлено направлением заказного письма в период, когда он находился на работе вахтовым методом за пределами Кировской области. Размер взысканных судом судебных расходов, считает завышенным, не соответствующим требованиям разумности. На основании изложенного, просит определение суда отменить, вынести новое определение в соответствии с требованиями п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

В возражениях на частную жалобу ФИО2 указала на необоснованность изложенных в ней доводов, считает, что частная жалоба не содержит оснований для отмены определения, в связи с чем просит оставить ее без удовлетворения, определение без изменения.

С учетом положений частей 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзацев 5 и 8 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, решением Оричевского районного суда Кировской области от 03.11.2022 были удовлетворены исковые требования ФИО2, с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы <данные изъяты>

ФИО3 было отказано в удовлетворении встречных исковых требований к ФИО2 <данные изъяты>

05.09.2022 года между ФИО2 (заказчик) и ФИО14 (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязанность по заданию заказчика оказать следующие юридические услуги: подготовить письменные возражения на встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО2 <данные изъяты>; участвовать в суде первой инстанции в качестве представителя заказчика по предъявленному им к ФИО3 иску о <данные изъяты> и предъявленного к заказчику иску об <данные изъяты>. Заказчик обязуется оплатить исполнителю оказанные услуги в соответствии с их стоимостью, определяемой согласно настоящему договору. Согласно пункту 4.1 договора, цена услуг определяется соглашением сторон и составляет: 6 000 руб. за подготовку письменных возражений и участие в суде первой инстанции из расчета 5000 руб. за 1 судодень (одно судебное заседание). Оплата в размере 11000 руб. произведена заказчиком исполнителю до подписания настоящего договора. Настоящий договор имеет силу расписки (т. 2 л.д. 46).

05.11.2022 исполнителем ФИО15 и заказчиком ФИО2 подписан акт приема-передачи выполненных работ по договору юридических услуг от 05.09.2022, согласно которому исполнитель передала, а заказчик приняла следующие выполненные по договору работы: подлготовлены и представлены в суд письменные возражения на встречное исковое заявление ФИО3 об <данные изъяты> – 6000 руб.; участие в суде 1 инстанции в 4-х судебных заседаниях: 20.09.2022, 11.10.2022, 20.10.2022, 03.11.2022, итого 20000 руб.; исполнителем составлены и предъявлены в суд: заявление об уточнении исковых требований <данные изъяты> от 20.09.2022, заявление о дополнении исковых требований от 20.10.2022. Претензия к качеству выполненной работы нет. Оплата в сумме 11000 руб. произведена до подписания договора 05.09.2022. Оплата в сумме 15000 руб. произведена при подписании настоящего акта. Акт имеет силу расписки (т. 2 л.д. 50).

03.03.2023 между ФИО2 (заказчик) и ФИО16 (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель приняла на себя обязанность по заданию заказчика оказать следующие юридические услуги: участвовать в суде первой инстанции в качестве представителя заказчика по заявлению ФИО3 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Оричевского районного суда Кировской области от 03.11.2022 по делу № 2-516/2022 по иску <данные изъяты>. Заказчик обязуется оплатить исполнителю оказанные услуги в соответствии с их стоимостью, определяемой согласно настоящему договору. Согласно пункту 4.1 договора, цена услуг определяется соглашением сторон и составляет: 6000 рублей. Оплата в размере 6000 рублей произведена заказчиком исполнителю до подписания настоящего договора. Настоящий договор имеет силу расписки (т. 2 л.д. 47).

28.03.2023 исполнителем ФИО17 и заказчиком ФИО2 подписан акт приема-передачи выполненных юридических услуг от 03.03.2023 года, согласно которому исполнитель передала, а заказчик приняла следующие выполненные по договору работы защита интересов заказчика при участии в суде 1 инстанции. Претензий к качеству выполненной работы нет. Оплата в сумме до подписания договора 03.03.2023 года. (т. 2 л.д. 51)

26.04.2023 года между ФИО2 (заказчик) и ФИО18 (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязанность по заданию заказчика оказать следующие юридические услуги: подготовить письменные возражения на заявление ФИО3 об отмене решения Оричевского районного суда Кировской области от 03 ноября 2022 года по делу № 2-516/2022 по вновь открывшимся обстоятельствам; участвовать в суде первой инстанции в качестве представителя заказчика по заявлению ФИО3 об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Заказчик обязуется оплатить исполнителю оказанные услуги в соответствии с их стоимостью, определяемой согласно настоящему договору. Согласно пункту 4.1 договора, цена услуг определяется соглашением сторон и составляет: 5000 рублей за подготовку письменных возражений и участие в суде первой инстанции из расчета 5000 рублей за 1 судодень (одно судебное заседание). Оплата в размере 10000 рублей произведена заказчиком исполнителю до подписания настоящего договора. Настоящий договор имеет силу расписки (т. 2 л.д. 48).

25.05.2023 исполнителем ФИО19 и заказчиком ФИО2 подписан акт приема-передачи выполненных юридических услуг от 26.04.2023, согласно которому исполнитель передала, а заказчик приняла следующие выполненные по договору работы: подготовлены и представлены в суд письменные возражения на заявление ФИО3 об отмене решения Оричевского районного суда от 03.11.2022 по гражданскому делу № 2-516/2022 по вновь открывшимся обстоятельствам - 5000 рублей; участие в суде 1 инстанции 03.05.2023 - 5000 рублей. Итого 10000 рублей. Претензий к качеству выполненной работы нет. Оплата в сумме 10000 рублей произведена до подписания договора от 26.04.2023 (т. 2 л.д. 52).

30.06.2023 между ФИО2 (заказчик) и ФИО20. (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязанность по заданию заказчика оказать следующие юридические услуги: подготовить заявление о взыскании судебных расходов с ФИО3 в связи с рассмотрением в Оричевском районном суде гражданского дела № 2-516/2022 от 03.11.2022 года; участвовать в суде первой инстанции в качестве представителя заказчика по рассмотрению заявления о взысканий судебных расходов. Заказчик обязуется оплатить исполнителю оказанные услуги в соответствии с их стоимостью, определяемой согласно настоящему договору. Согласно пункту 4.1 договора, цена услуг определяется соглашением сторон и составляет: 6000 рублей независимо от участия в суде 1 инстанции по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов. Оплата в размере 6000 рублей произведена заказчиком исполнителю до подписания настоящего договора. Настоящий договор имеет силу расписки (т. 2 л.д. 49).

03.07.2023 исполнителем ФИО21. и ФИО2 подписан акт приема-передачи выполненных юридических услуг от 30.06.2023, согласно которому исполнитель передала, а заказчик приняла следующие выполненные по договору работы: подготовлено и представлено в суд заявление о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-516/2022 в Оричевском районном суде с приложением копий заявления с копиями прилагаемых документов по числу лиц, участвующих в деле. Претензий к качеству выполненной работы нет. Оплата в сумме 6000 рублей произведена до подписания договора от 30.06.2023 (т. 2 л.д. 53).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле,

в разумных пределах (п. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Определяя размер подлежащих взысканию с пользу ФИО2 судебных расходов, суд исходил из объекта судебной защиты, сложности данного гражданского дела, объема выполненной представителем работы, а именно учел: подготовку и представление в суд письменных возражений на встречное исковое заявление ФИО3 об определении места жительства несовершеннолетнего ребенка; участие в суде 1 инстанции в 4-х судебных заседаниях; 20.09.2022, 11.10.2022, 20.10.2022, 03.11.2022; участие в суде 1 инстанции в 1 судебном заседании в качестве представителя истца по заявлению ФИО3 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Оричевского районного суда Кировской области от 03.11.2022 года; за подготовку и представление в суд письменных возражений на заявление ФИО3 об отмене решения Оричевского районного суда от 03.11.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам, участие в суде 1 инстанции в 1 судебном заседании в качестве представителя истца по заявлению ФИО3 об отмене решения Оричевского районного суда от 03.11.2022 по вновь открывшийся обстоятельствам; за подготовку и направление в суд заявления о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела и участие в 1 судебном заседании в суде 1 инстанции в качестве представителя истца по заявлению о взыскании судебных расходов и пришел к выводу об удовлетворении требований ФИО2 в полном объеме в сумме 48000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы жалобы о завышенном размере взысканного возмещения расходов, поскольку определенный судом размер возмещения расходов соотносится с характером защищаемого права и объемом выполненной представителем работы.

Взысканные судом денежные средства в качестве компенсации судебных расходов обеспечивают баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, соответствуют разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Вопреки доводам жалобы, о месте и времени рассмотрения заявления ФИО3 извещался своевременно и надлежащим образом, путем направления в его адрес повестки, однако конверт с судебной корреспонденцией был возвращен отправителю (т. 2 л.д. 58).

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При таких данных в силу положений п. 1 ст. 165.1ГК РФ, направленная в адрес ФИО3 судебная повестка считается доставленной.

Доводы жалобы о злоупотреблении ФИО2 правом не нашли своего подтверждения, доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 направила ФИО3 заявление о взыскании судебных расходов специально в период его нахождения за пределами Кировской области не представлено. Как и не представлено доказательств нахождения ФИО3 в данный период, а также в период рассмотрения заявления за пределами Кировской области на работе вахтовым методом, как на то указывает ФИО3

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судья,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Оричевского районного суда Кировской области от 03 августа 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: