Председательствующий Ляшенко Д.А. (Дело №1-87/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-1008/2023

13 июля 2023 года город Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Россолова А.В.,

при секретаре Москвине М.И.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кондрат И.С.,

потерпевшего М.С.В.,

осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Коленкина И.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника - адвоката Коленкина И.П. в интересах осужденного ФИО2 на приговор Фокинского районного суда г.Брянска от 19 мая 2023 года, которым

ФИО1,

<данные изъяты>,

осужден по ч.5 ст.264 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии - поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Мера пресечения в отношении ФИО1 - подписка о невыезде и надлежащем поведении - оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

На осужденного возложена обязанность самостоятельно следовать к месту отбывания наказания в порядке, установленном ч.ч.1 и 2 ст.75.1 УИК РФ.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение, с зачетом времени следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч.1 ст.75.1 УИК РФ, из расчета один день отбывания наказания за один день следования.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять по правилам ч.4 ст.47 УК РФ - с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы, распространив действие данного наказания на все время отбывания основного наказания.

Удовлетворен гражданский иск М.С.В., с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшего взыскана компенсация морального вреда в размере 2000000 (двух миллионов) рублей.

Разрешены вопросы по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение потерпевшего и прокурора, полагавших, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а приговор - изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть двух лиц.

Преступление им совершено 11 октября 2022 года примерно в 21 час 06 минут в Фокинском районе г.Брянска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Коленкин И.П. в интересах осужденного ФИО2, считая приговор несправедливым, просит его изменить, назначить ФИО1 наказание по ч.5 ст.264 УК РФ в виде лишения свободы в меньшем размере, с применением ст.73 УК РФ, без реального отбывания наказания, с установлением испытательного срока, а также частично удовлетворить гражданский иск М.С.В., снизив размер компенсации морального вред, с учетом вины, имущественного положения его подзащитного и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Защитник, приводя обстоятельства совершенного преступления, установленные судом, и доводы ФИО1 в судебном заседании о том, что он не смог своевременно обнаружить осуществляющий маневр поворота автомобиль «Ауди-80» под управлением М.Н.С. вследствие того, что обзор для него был ограничен двигавшимся впереди него в крайней левой полосе автомобилем «Тойота Камри», что подтверждается просмотром диска с видеозаписью от 11 октября 2022 года, полагает, что указанным доводам осужденного суд первой инстанции не дал надлежащей оценки и как следствие назначил его подзащитному наказание без их учета.

Ссылаясь на выводы, изложенные в заключении специалиста К.Д.Е. от 28 марта 2023 года и нотариально удостоверенное заявление С.Д.Н. от 28 марта 2023 года, который являлся непосредственным свидетелем дорожно-транспортного происшествия, считает, что следователем при расследовании данного уголовного дела необоснованно не допрошен в качестве свидетеля С.Д.Н., не проведен следственный эксперимент на месте дорожно-транспортного происшествия с целью установления обстоятельств, связанных с точным местоположением транспортных средств в момент возникновения опасности и определения возможности автомобиля «Ауди-80», двигающегося со средней скоростью 10-12 км/час, избежать дорожно-транспортного происшествия при движении автомобиля «Рено Дастер» с разрешенной скоростью 60 км/час.

Кроме этого, защитник обращает внимание на отсутствие в материалах дела детальной схемы расположения транспортных средств до и в момент столкновения, которая позволила бы следственным путем ответить на вопрос, была ли возможность у водителя «Ауди-80» полностью покинуть опасную зону при движении автомобиля «Рено Дастер» в своей полосе движения с разрешенной скоростью. Полагает, что без этого нельзя точно определить место, с которого водитель «Ауди-80» <данные изъяты> должна была увидеть двигающийся во встречном направлении автомобиль «Рено Дастер» <данные изъяты>.

Защитник отмечает, что следователем не сделан запрос в УГИБДД по Брянской области на предмет получения информации о том, не является ли место исследуемого дорожно-транспортного происшествия местом, где часто происходят аналогичные ДТП, не сделан запрос на предмет получения биллинга (детализации) телефонных разговоров водителя «Ауди-80» М.Н.С. и ее пассажира Г.А.Ю. в момент столкновения.

По мнению защиты в исследуемой ситуации требуется проведение: специальной экспертизы первоисточника - флеш-карты, упомянутой в экспертизе № 2125/8-5 от 18 ноября 2022 года с целью определения подлинности этой видеозаписи и восстановления возможно утраченных аудиоданных; повторной автотехнической экспертизы, полноценное проведение которой возможно только после проведения следственного эксперимента и составления детальной схемы расположения транспортных средств «Ауди-80» и «Рено Дастер» до и в момент столкновения на предмет определения возможности водителя автомобиля «Ауди-80», двигавшегося со скоростью 12-13 км/час избежать дорожно-транспортного происшествия при движении автомобиля «Рено Дастер» с разрешенной скоростью 60 км/час.

Сторона защиты не соглашается с тем, что скорость, с которой ФИО1 двигался на своем автомобиле, на момент столкновения с «Ауди-80» равна скорости «Рено Дастер» в той точке, в которой водитель М.Н.С. могла его видеть (время 13,347 сек. на имеющейся в материалах дела записи видеорегистратора водителя М.Н.С., кадр 400), отмечая, что данные обстоятельства никем не исследовались.

Со ссылкой на заключение специалиста К.Д.Е. от 28 марта 2023 года защитник утверждает, что водитель «Ауди-80» М.Н.С. должна была видеть оба транспортных средства - «Рено Дастер» и «Тойоту Камри» и уступить дорогу. Полагает, что М.Н.С. имела возможность объективно оценить дорожно-транспортную ситуацию, но по каким-то причинам не сделала этого. По мнению защитника, запись с видеорегистратора на автомобиле «Ауди-80» также свидетельствует о том, что М.Н.С., начиная маневр поворота, не останавливалась.

Автор апелляционной жалобы не отрицает, что в момент столкновения автомобилей «Ауди-80» и «Рено Дастер» скорость последнего была примерно 120 км/час, однако обращает внимание, что не исследовано то обстоятельство, какая скорость движения «Рено Дастер» была в той точке, в которой водитель «Ауди-80» могла и должна была увидеть автомобиль «Рено Дастер» в момент возникновения опасности - в момент выезда «Ауди-80» на крайнюю левую полосу движения проспекта Московского в направлении <адрес>.

Защитник считает, что в ходе предварительного расследования дела и в судебном заседании не исследован вопрос о том, на каком расстоянии от места столкновения на момент возникновения опасности находился автомобиль «Рено Дастер»; не дана правильная оценка в совокупности всех обстоятельств правомерности действий водителей ФИО1 и М.Н.С. в момент возникновения опасности.

Не оспаривая виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, защитник не соглашается с выводом суда о том, что М.Н.С. не нарушила положения, предусмотренные п.8.1 Правил дорожного движения РФ и считает, что последняя должна была оценить дорожно-транспортную ситуацию и выполнить требования, предусмотренные п.8.9 Правил дорожного движения РФ, исходя из сложившейся дорожно-транспортной ситуации.

Вместе с тем, защитник ссылается на нарушение положений, предусмотренных ст.73, ч.1 ст.171 УПК РФ, указывает, что на стадии предварительного расследования не собраны достаточные доказательства, дающие основания для обвинения ФИО1 в совершении указанного преступления. Полагает, что обвинительное заключение составлено формально, при этом суд первой инстанции, в нарушение требований ст.237 УПК РФ, необоснованно не вернул уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Защитник утверждает, что суд пришел к необоснованному выводу об отсутствии оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ, обращая внимание, что ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, добровольно, правдиво и объективно дал показания, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, в содеянном раскаялся, попросил прощения у всех потерпевших, содействовал следствию в расследовании преступления, обладает устойчивыми социальными связями, добровольно возместил материальный ущерб потерпевшему К.И.В., который простил его и высказал мнение о нежелании привлекать его подзащитного к уголовной ответственности. Также защитник обращает внимание на отсутствие гражданских исков от других потерпевших на стадии предварительного следствия.

Защитник указывает, что ФИО1 совершил преступление по неосторожности, ранее не судим и к уголовной ответственности не привлекался, ему 20 полных лет, имеет небольшой водительский стаж, по месту учебы и жительства характеризуется положительно, зарегистрирован и проживает на территории г.Брянска, является студентом 4 курса в ГАПОУ «Брянский транспортный техникум», на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Защитник полагает, что суд, удовлетворяя гражданский иск потерпевшего М.С.В. в полном объеме, оставил без надлежащей оценки имущественное положение ФИО1, степень его вины и иные заслуживающие внимание обстоятельства - отсутствие собственных сбережений и доходов у его подзащитного, а также материальное положение его родителей - отца, являющегося пенсионером МВД по выслуге лет, с размером ежемесячной пенсии 19600 рублей, при отсутствии иного источника дохода, и матери, получающей не более 36 497 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Середа А.А., находя приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым, просит приговор оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ не имелось. Содержание предъявленного ФИО1 обвинения и обвинительное заключение соответствовали требованиям уголовно-процессуального закона.

В ходе судебного разбирательства полно и объективно исследованы представленные сторонами доказательства и правильно разрешены ходатайства сторон.

Виновность ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, при указанных в приговоре обстоятельствах, сомнений не вызывает, в полной мере подтверждается достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств - показаниями очевидцев об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, протоколами осмотров места происшествия и предметов (вещественных доказательств), заключениями проведенных судебных экспертиз.

Судом дана надлежащая оценка всем представленным сторонами доказательствам, в частности проведенным исследованиям по установлению соответствия действий участников дорожно-транспортного происшествия Правилам дорожного движения РФ, что имеет существенное значение для разрешения данного уголовного дела.

Выводы положенных в основу обвинительного приговора заключений автотехнических экспертиз суд правомерно признал аргументированными, основанными на результатах объективных исследований, проведенных в соответствии с правилами и методиками их производства.

С данной судом первой инстанции оценкой указанных доказательств суд апелляционной инстанции полностью соглашается, поскольку экспертизы проведены компетентными специалистами, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, ими даны ответы на все поставленные вопросы, выводы экспертов основаны на материалах уголовного дела, и не доверять им оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы защитника, в которых он, не оспаривая вины ФИО1, ставит под сомнение подлинность записи с видеорегистратора, заключения экспертиз о соответствии правилам дорожного движения действий другого водителя - потерпевшей М.Н.С., установленную скорость автомобилей с момента возникновения опасности для движения и иные выводы экспертов, суд апелляционной инстанции отвергает, поскольку они опровергаются достаточной совокупностью исследованных доказательств, основаны на заключениях привлеченных стороной защиты в качестве специалистов сотрудника ООО «Эксперт Авто-групп» и самозанятого гражданина, выводы которых по оценке дорожной ситуации и экспертных заключений, данные без полного и всестороннего исследования материалов уголовного дела, вызывают обоснованные сомнения.

Доводы защитника о том, что ФИО1 не смог своевременно обнаружить осуществляющий маневр поворота автомобиль «Ауди-80» под управлением М.Н.С. вследствие того, что обзор для него был ограничен двигавшимся впереди него в крайней левой полосе автомобилем «Тойота Камри» не исключает вины осужденного, поскольку п. 10.1 Правил дорожного движения РФ предписывает водителю при возникновении опасности для движения принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. ФИО1 же, напротив, двигался со скоростью, вдвое превышающую допустимую на данном участки дороги.

На основании заключений судебных автотехнических экспертиз, в совокупности с иными исследованными по делу доказательствами, суд верно установил, что осужденный ФИО1, управляя автомобилем, в нарушение требований абз.1 п.10.1 и п.10.2 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), следуя по дороге с интенсивным двусторонним движением, проявляя преступное легкомыслие, вдвое превысил допустимую скорость (допустимая - 60 км/час, двигался - 120 км/час), тем самым, ставя под угрозу безопасность дорожного движения, что привело к столкновению его автомобиля с автомобилем под управлением водителя М.Н.С., осуществлявшей маневр поворота налево со смежной проезжей части встречного направления движения на прилегающую территорию в соответствии с требованиями абз.1 п.8.8, абз.1 п.8.1 ПДД РФ, которыми она должна была руководствоваться в данной дорожной ситуации.

Нарушение водителем ФИО1 требований абз.1 п.10.1 и п.10.2 Правил дорожного движения РФ, которыми он должен был руководствоваться в данной дорожной ситуации, состоит в прямой причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием, в результате которого два человека погибли от полученных травм, а третьему был причинен тяжкий вред здоровью.

С учетом установленных фактических обстоятельств по делу действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч.5 ст.264 УК РФ, - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть двух лиц.

Вопреки доводам стороны защиты о несправедливости назначенного наказания, при назначении наказания суд правильно учел все значимые для этого обстоятельства, положения ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела и данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств - добровольного возмещения причиненного потерпевшему К.И.В. в результате преступления вреда, принесения ему извинений и примирения с ним, принесения извинений М.С.В., полного признания вины, раскаяния в содеянном, и отсутствие отягчающих обстоятельств.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд правомерно в целях восстановления социальной справедливости и исправления виновного назначил ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на определенный срок, при отсутствии оснований для применения положений ст.ст.53.1, 64, 73 УК РФ о назначении альтернативного наказания, более мягкого наказания, чем предусмотренное санкцией статьи уголовного закона, или условного осуждения, а также положений ч.6 ст.15 УПК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции при назначении наказания учел все имеющие значение обстоятельства и надлежащим образом мотивировал свои выводы в приговоре, оснований для смягчения осужденному наказания не имеется.

Гражданский иск потерпевшего М.С.В. о возмещении морального вреда также разрешен судом в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1064, 1100 и 1101 ГК РФ, согласно которым суд устанавливает сумму денежной компенсации морального вреда, исходя из причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий, материального положения осужденного, с учетом принципов разумности и справедливости.

В данном случае взысканная с осужденного в пользу потерпевшего денежная компенсация причиненного преступлением морального вреда в сумме 2 000000 (двух миллионов) рублей соответствует указанным требованиям закона, и оснований для ее снижения не имеется.

В соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона судом первой инстанции в приговоре разрешены и иные вопросы, касающиеся меры пресечения, вида исправительного учреждения, исчисления срока наказаний и вещественных доказательств.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Фокинского районного суда г.Брянска от 19 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу защитника - адвоката Коленкина И.П. в интересах осужденного ФИО2 оставить без удовлетворения.

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через Фокинский районный суд г.Брянска в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Россолов