УИД: 78RS0010-01-2023-000453-58
Дело № 2-22/2024
Санкт-Петербург 30 сентября 2024 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Кронштадтский районный суд города Санкт-Петербурга в составе
председательствующего судьи Тарновской В.А.,
при секретаре Кирсановой В.С.,
с участием прокурора Павлова А.Э.,
представителя ответчика адвоката Оганесяна А.С.,
представителя ответчика ФИО1,
представителя третьего лица ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Кронштадтского района Санкт-Петербурга к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 об обязании совершить определенные действия,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Кронштадтского района Санкт-Петербурга обратился в суд с иском к ФИО5 об обязании обеспечить доступ к защитному сооружению гражданской обороны (ЗС ГО), расположенному по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, кадастровый номер <№>, а именно: демонтировать бетонную стену вокруг входа в защитное сооружение гражданской обороны, демонтировать ворота во двор со стороны ул. Лебедева, обеспечить беспрепятственный проход для осмотра защитного сооружения гражданской обороны, его обслуживания и ремонта, а также для обеспечения проведения мероприятий по гражданской обороне.
В обоснование заявленных требований истец указал, что прокуратурой Кронштадтского района Санкт-Петербурга с привлечением специалистов из Управления по Кронштадтскому району ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу и администрации Кронштадтского района Санкт-Петербурга проведена проверка соблюдения требований законодательства о государственной собственности и гражданской обороне при эксплуатации защитного сооружения гражданской обороны с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес>
В ходе проведенной проверки установлено, что защитное сооружение гражданской обороны является встроенным убежищем в двухэтажном здании по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. И, которое на праве общей долевой собственности в равных долях принадлежит ФИО6 и ФИО7
Собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с территории которого осуществляется вход в защитное сооружение гражданской обороны, является ФИО5
Вместе с тем, проведенной прокуратурой района проверкой установлено, что в нарушение требований действующего законодательства об обеспечении постоянного свободного доступа в защитное сооружение гражданской обороны вход в защитное сооружение гражданской обороны недоступен из-за возведенной вокруг него бетонной стены, при этом вход в защитное сооружение гражданской обороны находится на принадлежащей ФИО5 дворовой территории со стороны ул. Лебедева, дворовая территория заставлена строительным мусором.
Непринятие мер по соблюдению правил в области гражданской обороны создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц в случае возникновения чрезвычайных ситуаций.
Таким образом, в нарушение требований федерального законодательства
собственником земельного участка ФИО5 ограничен доступ в защитное сооружение гражданской обороны, что приводит к невозможности принятия мер по поддержанию в постоянной готовности данного защитного сооружения гражданской обороны и его сохранности (л.д. 3-6 том 1).
Определением суда от 19 декабря 2023 г. по ходатайству истца в порядке ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО6 и ФИО7 (л.д. 205-207, 230 том 2), определением суда от 5 сентября 2024 г. – ФИО8 (л.д. 155-157, 159 том 4). Кроме того, определением суда от 6 июня 2023 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в порядке ст. 43 ГПК РФ привлечены МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области (л.д. 125 том 1), определением суда от 12 марта 2024 г. – СПб ГКУ «Центр обеспечения мероприятий гражданской защиты» (л.д. 79 том 3).
В ходе рассмотрения дела прокурор Кронштадтского района Санкт-Петербурга, неоднократно изменив в порядке ст. 39 ГПК РФ заявленные требования, в окончательном варианте просил обязать ФИО6 и ФИО7, являющихся собственниками земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, а также ФИО5, являющуюся собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> обеспечить доступ к защитному сооружению гражданской обороны с кадастровым номером <№>, расположенному по адресу: <адрес>, а именно: демонтировать бетонную стену вокруг входа в защитное сооружение гражданской обороны; обеспечить беспрепятственный проход для осмотра защитного сооружения гражданской обороны, его обслуживания и ремонта, а также для обеспечения проведения мероприятий по гражданской обороне; обеспечить беспрепятственный доступ в дворовую территорию на время проведения работ по демонтажу бетонной стены вокруг входа в защитное сооружение гражданской обороны, расположенное по адресу: <адрес> кадастровый <№>. Взыскать с ФИО6, ФИО7, ФИО5 государственную пошлину в доход государства в размере 300 рублей (л.д. 14-16 том 2, 152-154 том 3).
Помощник прокурора Кронштадтского района Санкт-Петербурга Павлов А.Э. в суд явился, иск поддержал в полном объёме с учетом уточнения.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, просила рассматривать дело в ее отсутствие (л.д. 242 том 2), направила в суд своего представителя по ордеру и доверенности адвоката Оганесяна А.С., который в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований к ответчику ФИО5 возражал по основаниям, изложенным в письменном виде (л.д. 92-95 том 1, 43-46 том 2, 138-140 том 4), указав, что бетонная стена не находится на земельном участке, принадлежащем ФИО5, и не примыкает к стене ее части здания, в связи с чем, просил отказать в удовлетворении требований к ФИО5, ввиду того, что доказательств возведения именно ФИО5 спорной стены в материалах дела не содержится, материалами дела подтверждается, что спорный вход в защитное сооружение гражданской обороны расположен на земельном участке, принадлежащем ФИО6 и ФИО7
Представитель ответчика ФИО6 по доверенности ФИО1 в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержал ранее представленную позицию по иску, в том числе письменные пояснения и отзыв, из которых следует, что ответчик подтверждает факт нахождения бетонной стены вокруг входа в убежище, готов её демонтировать в части, расположенной на принадлежащем ему земельном участке, при содействии прокуратуры в обеспечении доступа на территорию с ул. Лебедева. При этом, относительно требования о предоставлении доступа ЗС ГО, его обслуживания и ремонта, ответчик указал, что со стороны земельного участка, принадлежащего ФИО5, расположен вход в убежище, избранный ФИО5 способ беспрепятственного прохода путем передачи ключей от ворот не является допустимым с точки зрения обеспечения мероприятий по гражданской обороне, поскольку при сохранении ворот и забора в их текущем состоянии, жители Кронштадта не смогут воспользоваться убежищем в случае проведения мероприятий по гражданской обороне (л.д. 97, 167 том 3).
Представитель третьего лица СПб ГКУ «Центр обеспечения мероприятий гражданской защиты» ФИО3 в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал.
Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, не возражала против рассмотрения дела в свое отсутствие, поддержала позицию ФИО6 (л.д. 221 том 4).
Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки суду не сообщил, возражений не представил.
Третьи лица Управление по Кронштадтскому району ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Комитет имущественных отношений Правительства Санкт-Петербурга, Комитет по вопросам законности, правопорядка и безопасности Правительства Санкт-Петербурга, МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки суду не сообщили. Комитет имущественных отношений Правительства Санкт-Петербурга представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил удовлетворить требования в полном объеме (л.д. 189-190 том 1), МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области представило письменный отзыв, в котором просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя и полагало, что заявленные требования подлежат удовлетворению при наличии соответствующих обязанностей у ответчика в случае заключения договора о правах и обязанностях в отношении ЗС ГО между ответчиком и Санкт-Петербургом, которому передано право собственности на ЗС ГО, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность отказа от договора о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, целью которого является обеспечение ответственного исполнения обязанностей по содержанию особого объекта и выполнению особых мероприятий в области гражданской обороны (л.д. 203-204 том 1), Комитет по вопросам законности, правопорядка и безопасности Правительства Санкт-Петербурга представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором оставил разрешение спора на усмотрение суда (л.д. 94-96 том 2), просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д. 147 том 1, л.д. 107 том 2).
Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей ФИО11, ФИО10, эксперта ФИО23, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
В соответствии с пунктом 4 статьи 27 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц, а также интересов Российской Федерации.
Согласно статье 1 Федерального закона от 12 февраля 1998 г. № 28-ФЗ «О гражданской обороне» (далее ? Федеральный закон от 12 февраля 1998 г. № 28-ФЗ) гражданская оборона ? система мероприятий по подготовке к защите и по защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при военных конфликтах или вследствие этих конфликтов, а также при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 12 февраля 1998 г. № 28-ФЗ к основным задачам в области гражданской обороны относятся, в том числе: эвакуация населения, материальных и культурных ценностей в безопасные районы; предоставление населению средств индивидуальной и коллективной защиты; первоочередное жизнеобеспечение населения, пострадавшего при военных конфликтах или вследствие этих конфликтов, а также при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера; санитарная обработка населения, обеззараживание зданий и сооружений, специальная обработка техники и территорий; обеспечение постоянной готовности сил и средств гражданской обороны.
В силу статьи 6 Федерального закона от 12 февраля 1998 г. № 28-ФЗ Правительство Российской Федерации, в числе прочего определяет порядок создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, а также порядок накопления, хранения и использования в целях гражданской обороны запасов материально-технических, продовольственных, медицинских и иных средств.
Статьей 7 Закона о гражданской обороне предусмотрена обязанность федеральных органов исполнительной власти в пределах своих полномочий и в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, осуществлять меры, направленные на сохранение объектов, необходимых для устойчивого функционирования экономики и выживания населения в военное время.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 ноября 1999 г. № 1309 утвержден Порядок создания убежищ и иных объектов гражданской обороны (далее ? Порядок), в пункте 2 указанного Порядка к объектам гражданской обороны отнесены убежища, противорадиационные укрытия, укрытия, специализированные складские помещения для хранения имущества гражданской обороны, санитарно-обмывочные пункты, станции обеззараживания одежды и транспорта, а также иные объекты, предназначенные для обеспечения проведения мероприятий по гражданской обороне.
Пунктом 9 Порядка органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органам местного самоуправления на соответствующих территориях предписано в мирное время создавать, сохранять существующие объекты гражданской обороны и поддерживать их в состоянии постоянной готовности к использованию.
Приказом МЧС России от 15 декабря 2002 г. № 583 утверждены и введены в действие Правила эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны.
Пунктами 1.3, 1.7, 1.8 указанных Правил определено, что в организациях, эксплуатирующих защитное сооружение гражданской обороны (далее - ЗС ГО), назначаются ответственные должностные лица, в обязанности которых входит организация их правильного учета, содержания помещений, обеспечение сохранности защитных устройств и внутреннего инженерно-технического оборудования. Для ремонта и обслуживания помещений и оборудования ЗС ГО ответственные лица разрабатывают необходимую проектно-сметную документацию и организуют выполнение спланированных работ.
Готовность и использование ЗС ГО по предназначению обеспечивают руководители гражданской обороны (далее - ГО) организаций, на учете которых они находятся.
В обязанности руководителя ГО организаций входит планирование и организация выполнения мероприятий: по обеспечению сохранности и готовности ЗС ГО к приему укрываемых, своевременному техническому обслуживанию, ремонту и замене защитных устройств и внутреннего инженерно-технического оборудования; по обеспечению эффективного использования помещений ЗС ГО для нужд организаций и обслуживания населения в соответствии с требованиями нормативных технических документов; по подготовке личного состава групп (звеньев) по обслуживанию ЗС ГО, обучению рабочих и служащих правилам пользования ЗС ГО в чрезвычайных ситуациях мирного и военного времени; по осуществлению систематического контроля за содержанием, эксплуатацией и готовностью ЗС ГО к использованию по прямому назначению; по обеспечению беспрепятственного доступа в ЗС ГО и исполнения обязанностей по контролю за их состоянием уполномоченными должностными лицами органов управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям.
Согласно пункту 2 Приказа МЧС России от 21 июля 2005 г. № 575 «Об утверждении Порядка содержания и использования защитных сооружений гражданской обороны в мирное время» содержание ЗС ГО в мирное время обязано обеспечить постоянную готовность помещений и оборудования систем жизнеобеспечения к переводу их в установленные сроки к использованию по предназначению и необходимые условия для безопасного пребывания укрываемых в ЗС ГО, как в военное время, так и в условиях чрезвычайных ситуаций мирного времени. Для поддержания ЗС ГО в готовности к использованию по предназначению в организациях создаются группы (звенья) по их обслуживанию. При этом, необходимо обеспечить сохранность: защитных свойств как ЗС ГО в целом, так и отдельных его элементов; герметизации и гидроизоляции всего ЗС ГО; инженерно-технического и специального оборудования, средств связи и оповещения ЗС ГО.
Судом установлено и следует из материалов дела, что прокуратурой Кронштадтского района Санкт-Петербурга с привлечением специалистов Управления по Кронштадтскому району ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу и администрации Кронштадтского района Санкт-Петербурга проведена проверка соблюдения требований законодательства о государственной собственности и гражданской обороне при эксплуатации защитного сооружения гражданской обороны с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 7 том 1).
В ходе проведенной проверки установлено, что защитное сооружение гражданской обороны является встроенным убежищем в двухэтажном здании по вышеуказанному адресу, при этом вход в убежище расположен в здании, принадлежащем на праве собственности в равных долях ответчикам ФИО6 и ФИО7, но доступ к нему осуществляется с дворовой территории со стороны ул. Лебедева, т.е. с земельного участка по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО5 В нарушение требований действующего законодательства об обеспечении постоянного свободного доступа в защитное сооружение гражданской обороны вход в убежище недоступен из-за возведенной вокруг него бетонной стены, дворовая территория заставлена строительным мусором.
Из паспорта убежища (противорадиационного укрытия) <№> по адресу: <адрес> усматривается, что оно принадлежало «Кронштадтскому морскому заводу» Министерства обороны РФ, эксплуатировалось медсанчастью КМОЛЗ (Кронштадтский морской ордена Ленина завод), дата приемки в эксплуатацию – 1956 г., общая площадь помещения составляет 369 кв.м, вместимость 340 человек, количество входов – 1, количество выходов – 1, расположение убежища – встроенное в здание 2 этажей, дата заполнения паспорта 22 декабря 2010 г. (л.д. 105-109 том 3).
На основании заявки ФГУП «Кронштадтский морской завод» от 14 февраля 2007 г. земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> площадью 555 кв.м поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый <№>, утверждены границы земельного участка (л.д. 26-31 том 3).
АО «Кронштадтский морской завод» в 2020 г. неоднократно обращалось к ООО «Петровская 5» по вопросу перекрытия единственного входа в здание медсанчасти по адресу: <адрес>, в подвале которого расположено защитное сооружение гражданской обороны – противорадиационное укрытие № 5758 (письма № 21-90 от 21 января 2020 г., № 21-223 от 6 февраля 2020 г.), кроме того, аналогичное требование также направлялось в адрес главы администрации Кронштадтского района Санкт-Петербурга с копией председателю КГИОП (исх. № 21-96 от 21 января 2020 г.) (л.д. 124, 130, 131, 142 том 2).
ООО «Петровская 5» в ответ на обращения АО «Кронштадтский морской завод» возражало в предоставлении доступа к зданию, распложенному по адресу: <адрес> (кадастровый <№>), поскольку оно является частной собственностью, предложив заключить соглашение об установлении частного платного сервитута или договор аренды части земельного участка, необходимого для подъезда к зданию с внутренней стороны, полагало, что завод вправе реализовать свои намерения путем внесения изменений в проектную документацию здания с целью организации доступа к объекту посредством земель неразграниченной государственной собственности с ул. Лебедева, где, в том числе, имеется заложенный вход в здание с ул. Лебедева, а также со стороны ул. Комсомола. Также ссылалось на то, что здание в течение длительного времени не используется, находится в аварийном состоянии, заброшено, перекрытия частично разрушены, коммуникации отключены, кирпичная кладка и штукатурка с внутренней и фасадной стороны здания периодически разрушается в сторону проезжей части, тротуара и принадлежащего ООО «Петровская 5» имущественного комплекса, что создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, в том числе сотрудников ООО «Петровская 5», доступ в здание со стороны ул. Лебедева и ул. Комсомола свободен, путем указанного доступа неоднократно осуществлялись попытки проникновения третьих лиц на имущественный комплекс, принадлежащий ООО «Петровская 5», что явилось следствием принятия ООО «Петровская 5» дополнительных мер по охране имущественного комплекса (л.д. 126-127 том 2).
Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля начальник отдела управления собственностью АО «Кронштадтский морской завод» ФИО11, предупреждённый об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтвердил вышеизложенные обстоятельства и наличие конфликтных отношений с ООО «Петровская 5», пояснив, что он пришел работать за завод в ноябре 2016 г., тогда же проводил осмотр спорного здания, которое принадлежало на тот момент АО «Кронштадтский морской завод». Тогда ворота были внесены внутрь проезда, вход в здание и ЗС ГО был в свободном доступе, поскольку находился до ворот. Свидетель пояснил, что границы земельного участка соответствуют границам здания, в проезде граница земельного участка захватывала крыльцо и дальше шла по фасаду здания. Крыльцо – это просто ступеньки. Ранее в здании располагалась медицинская санитарная часть АО «Кронштадтский морской завод», потом она была ликвидирована, и здание не использовалось, помещения были переведены в состав непрофильных активов общества, позже было принято решение об их реализации. Помещения 2-Н, 3-Н, расположенные по адресу: <адрес>, а также землю под ними продавали с аукциона, который закончился 23 декабря 2019 г. В аукционе было три участника, в результате торгов победителем по доверенности от ФИО13 стал ФИО12 Перед тем, как разместили аукцион на «Авито» летом 2019 г., ворота были переставлены из глубины двора в одну линию с фасадом здания, где находятся по настоящее время, но кто их переставил свидетелю неизвестно, ключи от ворот были только у ООО «Петровская-5». После того, как ворота переставили, вход в убежище оказался за воротами, сотрудники АО «Кронштадтский морской завод» не имели возможности попадать в спорное здание, хотя им надо было раз в неделю выходить и проверять сохранность здания. АО «Кронштадтский морской завод» неоднократно писало обращение в ООО «Петровская 5» для того, чтобы получить разрешение для прохода, так как свидетель не мог пускать внутрь покупателей для осмотра. Свидетель также писал заявления в администрацию Кронштадтского района Санкт-Петербурга и КГИОП, так как ни они, ни сотрудники МЧС не могли пройти на территорию. ФИО13 тоже не мог попасть на осмотр здания, но все равно стал участвовать в аукционе без осмотра, но после окончания аукциона сказал, что подпишет акт приема-передачи только после того, как попадет внутрь. Помимо того, что ворота были переставлены, на территории вокруг входа в убежище появилась бетонная стена с воткнутым наверху стеклом, поэтому пришлось лезть в здание через окно. Бетонную стену свидетель увидел только после аукциона, но немного раньше подписания акта приема-передачи с ФИО13 В итоге акт приема-передачи был подписан, но у ФИО13 были проблемы с проходом внутрь спорного здания. И перенос ворот, и возведение бетонной стены вокруг входа в убежище были произведены после размещения объявления о продаже недвижимости. До того, как переставили ворота, никто не мешал ООО «Петровская 5» пройти на принадлежащую им на праве собственности территорию. Изначально спорное здание было в собственности у ФГУП «Кронштадтский морской завод», а после решения о приватизации эти объекты были переоформлены на АО «Кронштадтский морской завод». Когда делали межевание, он не знает, по мнению свидетеля, межевание делали тогда, когда здание принадлежало ФГУП «Кронштадтский морской завод». У АО «Кронштадтский морской завод» есть приказ о приватизации, где указаны объекты, вошедшие в приватизационную массу, а также не вошедшие в приватизационную массу, куда входят ЗС ГО, в том числе, и спорное помещение ? это федеральное имущество. При заключении договора приватизации на АО «Кронштадтский морской завод» не была возложена обязанность по содержанию объекта гражданской обороны. Договор ответственного хранения в отношении спорного убежища с АО «Кронштадтский морской завод» не заключался. АО «Кронштадтский морской завод» заключало договор ответственного хранения только на ЗС ГО, которые находятся на территории завода, но даже они заключались уже после продажи спорного здания (л.д. 228-230 том 2).
Из показаний допрошенного в качестве свидетеля ФИО10, приходящегося сыном ответчика ФИО6, также следует, что доступа в спорное убежище через участок ФИО5 со стороны ул. Лебедева нет. У спорного здания есть ворота для въезда во двор. Калитка этих ворот никогда не открывается. Её открывали один раз, когда пару дней назад помощник прокурора Кронштадтского района Санкт-Петербурга проводил осмотр спорной территории. Свидетель в спорном здании бывает почти каждый день, отец передал ему управление спорным зданием примерно четыре месяца назад. На данный момент в убежище можно попасть, только пройдя через всё здание, принадлежащее ФИО6 Насколько он знает, бетонная стена, преграждающая проход в убежище, появилась до того, как ФИО6 приобрел часть спорного здания. Свидетелю не было известно, что на месте бетонной стены было крыльцо (л.д. 204-205 том 3).
Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, они последовательны, не противоречивы, согласуются с иными доказательствами по делу. Свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что бетонная стена вокруг входа в спорное ЗС ГО возведена ООО «Петровская 5» в период владения земельным участком, с которого осуществлялся вход в убежище. Однако согласно сведениям из ЕГРЮЛ данное общество прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией 25.11.2021 (л.д. 83-88 том 2).
Ответчик ФИО5 стала собственником земельного участка с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес>, а также нежилых зданий по адресу: <адрес> (кадастровый <№>) и лит. Ж (кадастровый <№>) на основании заключенного 21 апреля 2021 г. между ООО «Петровская 5» и ИП ФИО5 договора купли-продажи (л.д. 90-93 том 2).
АО «Кронштадтский морской завод» и ИП ФИО13 13 января 2020 г. заключили договор купли-продажи недвижимого имущества <№>-ОУНИм-2019, по условиям которого к последнему перешло право собственности на нежилое помещение общей площадью 736,9 кв.м, этаж 1, 2, являющееся объектом культурного наследия, с кадастровым номером <№>, расположенное по адресу: <адрес> и земельный участок площадью 555 кв.м с кадастровым <№>, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 144-161 том 2).
Согласно пункту 1.2 договора купли-продажи недвижимого имущества № 0900-ОУНИм-2019 от 13 января 2020 г. передаваемое покупателю нежилое помещение расположено в здании, подвал которого оборудован под защитное сооружение гражданской обороны. В соответствии с пунктом 4.2.4 договора покупатель обязуется выполнять требования к сохранению выявленного объекта культурного наследия в соответствии со статьей 47.2 Федерального закона от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (л.д. 20-28 том 1).
Между МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области и ИП ФИО13 27 ноября 2020 г. заключен договор ответственного хранения защитного сооружения гражданской обороны в мирное время и о правах и обязанностях в отношении объекта и имущества гражданской обороны, согласно условиям которого ИП ФИО13 получил на ответственное хранение защитное сооружение гражданской обороны (нежилое помещение), являющееся федеральной собственностью, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 375,2 кв.м с кадастровым <№> (реестровый номер федерального имущества <№>). В соответствии с условиями договора ИП ФИО13 обязался, в том числе, сохранять защитное сооружение гражданской обороны, поддерживать его в постоянной готовности к использованию по предназначению, принимать меры по его совершенствованию в соответствии с требованиями нормативных документов (л.д. 46-51 том 1). Договор вступает в силу с момента подписания акта-приема передачи, то есть с 27 ноября 2020 г. (л.д. 52-53 том 1).
Как следует из письма ИП ФИО13 от 27 декабря 2021 г., направленного в адрес МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области, с 27 ноября 2020 г. ИП ФИО13 не получил доступ в защитное сооружение гражданской обороны по причине того, что собственник соседнего земельного участка забетонировал вход в нежилые помещения, принадлежащие ФИО13 со стороны единственного входа и входа в защитное сооружение. Кроме того, ИП ФИО13 в письме указывает, что помещения 2-Н и 3-Н с кадастровым <№> по адресу: <адрес>, выбыли из его владения вследствие заключения договоров кули-продажи с ИП ФИО6, и ИП ФИО8 и принадлежит новым собственникам по ? доли в праве собственности. С августа 2021 г. он не имеет доступа в спорное здание и может осуществлять функции ответственного хранителя в отношении ЗС ГО, являющегося федеральной собственностью (л.д. 54-55 том 1).
На основании договора купли-продажи ? доли в праве собственности на объект недвижимого имущества от 11 июня 2021 г., заключенному между ФИО13 и ФИО6, последнему передана в собственность ? доля в праве собственности на нежилое помещение, являющееся объектом культурного наследия, с кадастровым номером <№> расположенное по адресу: <адрес>, и земельный участок общей площадью 555 кв.м по адресу: <адрес> принадлежащие продавцу на основании договора купли-продажи недвижимого имущества № 0900-ОУНИм-2019 от 13 января 2020 г. (л.д. 231-236 том 1).
Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 30 сентября 2024 г. земельный участок с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: <адрес>, и помещение с кадастровым номером <№>, расположенное по адресу: <адрес> на праве общей долевой собственности (по ? доле) принадлежат ФИО6 и ФИО7 (л.д. 157-161 том 1, л.д. 114-119 том 2, л.д. 131-137, 237-243 том 4).
Между тем, решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 8 ноября 2023 г. по гражданскому делу <№> по иску ФИО14, ФИО15 к ФИО8, ФИО7 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, установлено, что по ? доле в праве собственности на нежилые помещения <адрес> (кадастровый <№>) и ? доле в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, с 28 июля 2021 г. находились в собственности ФИО6, и с 16 августа 2021 г. в собственности ФИО8 на основании договора купли-продажи от 13 августа 2021 г. Согласно договору дарения от 21 ноября 2022 г. ФИО8 подарила ФИО7 ? долю помещений 2-Н, 3-Н (кадастровый <№>) и ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. При этом на дату совершения сделки ФИО8 было известно о наличии неисполненного денежного обязательства перед истцами, ответчик ФИО7 признал иск и обстоятельства совершения сделки дарения без фактического перехода права собственности на объект к одаряемому (л.д. 128 об. том 4).
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 8 ноября 2023 г. по гражданскому делу <№> признан недействительным договор от 21 ноября 2022 г. дарения ФИО8 ФИО7 ? доли в праве общей долевой собственности на помещение <адрес> (кадастровый <№>) и ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок (кадастровый <№>), расположенные по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. И, применены последствия недействительности сделки договора дарения от 21 ноября 2022 г. путем восстановления права собственности ФИО8 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на помещение <адрес> (кадастровый <№>) и ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок (кадастровый <№>), расположенные по адресу: <адрес> Решение вступило в законную силу 4 июня 2024 г. (л.д. 128-129 том 4).
Учитывая изложенное, суд полагает, что, несмотря на наличие в ЕГРН сведений о регистрации права собственности ФИО7 на ? доли в праве общей долевой собственности на помещение 2-Н, 3-Н (кадастровый <№>) и ? доли в праве общей долевой собственности на земельного участка (кадастровый <№>), расположенные по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. И, собственником указанного имущества на основании вступившего в законную силу решения суда является ФИО2, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в отношении ответчика ФИО7
В соответствии с распоряжением Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области от 27 декабря 2022 г. № 78-561-р/дсп защитное сооружение гражданской обороны по адресу: <адрес>, было передано из государственной собственности Российской Федерации в государственную собственность Санкт-Петербурга. Право собственности Санкт-Петербурга зарегистрировано в установленном порядке 23 января 2023 г. На основании распоряжения Комитата имущественных отношений Санкт-Петербурга № 1203-РК от 31 октября 2023 г. ЗС ГО по спорному адресу находится в оперативном управлении СПб ГКУ «Центр обеспечения мероприятий гражданской обороны» с 30 ноября 2023 г. (л.д. 99-104, 110-115, 144-146 том 3).
Согласно акту осмотра защитного сооружения гражданской обороны № 5787-78 от 7 апреля 2023 г., комиссией СПб ГКУ «Центр обеспечения мероприятий гражданской обороны» установлено, что защитное сооружение (номер в реестре собственности Санкт-Петербурга 0045К0014Н0001) является встроенным, введено в эксплуатацию в 1956 г., общая площадь помещения составляет 369 кв.м, вместимость ? 340 человек. Вход из здания, вход с улицы отсутствует. В результате осмотра комиссия пришла к выводу, что ЗС ГО не пригодно к эксплуатации, элементов ЗС ГО нет, техническое состояние объекта – подвальное помещение в разрушенном состоянии (л.д. 116-119 том 3).
Из ответа Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (КГИОП) № 01-41-458/23-0-1 от 18 декабря 2023 г. на обращение прокурора Кронштадтского района Санкт-Петербурга по вопросу предоставления информации в отношении здания, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый <№>), следует, что объект в настоящее время не имеет статуса объекта (выявленного объекта) культурного наследия. Приказом председателя КГИОП от 20 февраля 2001 г. № 15 объект был включен в перечень выявленных объектов культурного наследия, как часть выявленного объекта культурного наследия «Жилой дом». Распоряжением КГИОП от 25 июня 2019 г. № 355-р объект исключен из перечня выявленных объектов культурного наследия на основании заключения государственной историкокультурной экспертизы. Согласно Закону Санкт-Петербурга от 19 января 2009 г. № 820-7 «О границах объединенных зон охраны объектов культурного наследия, расположенных на территории Санкт-Петербурга, режимах использования земель и требованиях к градостроительным регламентам u границах указанных зон» объект расположен в границах единой охранной зоны объектов культурного наследия, расположенных за пределами исторически сложившихся центральных районов Санкт-Петербурга (участок 03-2(50)01 Кронштадтский район) и в границах территорий предварительных археологических разведок ЗА-2. В случае, если объект построен до 1957 года (деревянный до 1917 год) ? он является историческим зданием, формирует уличный фронт. Правообладатель земельного участка, на котором располагалось историческое здание, формирующее уличный фронт, обязан осуществить его восстановление в части внешнего облика, воспринимаемого с открытых городских пространств, в случае полной или частичной утраты исторического здания, в том числе в результате разборки отдельных строительных конструкций, аварийное состояние которых было установлено в соответствии с требованиями действующих документов по стандартизации (в том числе межгосударственных стандартов). Восстановление исторического здания осуществляется после получения положительного заключения государственного органа охраны объектов культурного наследия. Информация о возведении бетонной стены вокруг защитного сооружения гражданской обороны в Комитете отсутствует. Демонтаж бетонной стены должен проводиться с учетом вышеуказанных требований. В целях сохранения конструкций исторического здания в состав проектных материалов необходимо включить раздел по обеспечению сохранности исторического здания. В случае повреждения конструкций (фасадов) исторического здания необходимо предоставить в Комитет проект его восстановления (л.д. 108-109 том 2).
МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области в отзыве от 25.07.2023 сообщило, что в связи с передачей ЗС ГО с инвентарным <№>, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый <№>) в государственную собственность Санкт-Петербурга, письмом от 16 февраля 2023 г. № 78-ВР-05/2960 в адрес Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга было направлено архивное дело по договору № 09-Б/ГО-0446 ответственного хранения защитных сооружений гражданской обороны в мирное время и о правах и обязанностях в отношение объектов и имущества гражданской обороны от 27 ноября 2020 г. При этом указало, что на момент передачи архивного дела, указанный договор не расторгался, не переоформлялся с третьими лицами (л.д. 203-204 том 1).
Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ответчика ФИО5 адвокат Оганесян А.С. представил заключение кадастрового инженера, выполненное ИП ФИО17, из которого следует, что по состоянию на 3 октября 2023 г., вход в помещения защитного сооружения гражданской обороны с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес> осуществляется из строения по адресу: <адрес> с кадастровым номером <№>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <№>, принадлежащем на праве общей долевой собственности ФИО7 и ФИО6 Вход в помещения защитного сооружения гражданской обороны с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес> лит. И, пом. 1-Н из строения с кадастровым номером <№> с адресом: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. Ж, в составе которого имеется нежилое помещение с кадастровым номером <№> с адресом Санкт-Петербург, <адрес>, лит. Ж, пом. 1-Н и нежилое помещение с кадастровым номером <№> с адресом <адрес>, принадлежащих на праве собственности ФИО5, отсутствует (л.д. 47-49 том 2).
Кроме того, в подтверждение своих возражений стороной ответчика ФИО5 в материалы дела представлен акт от 27 ноября 2023 г., составленный ИП ФИО5, арендатором помещения 23-Н ИП ФИО18, арендатором помещения ИП ФИО19, согласно которому доступ в дворовую часть зданий лит. А и лит. Ж может быть беспрепятственно осуществлен как через помещения из зданий, так и с ул. Лебедева через ворота. Вход в убежище как простейшее укрытие возможен любым возможным способом без ограничений (л.д. 98 том 3).
Кроме того, ИП ФИО5 1 апреля 2024 г. в адрес СПб ГКУ «Центр обеспечения мероприятий гражданской защиты» и Управления по Кронштадтскому району ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу направлено уведомление № 01-04/24, из которого следует, что доступ на территорию и проход к ЗС ГО, являющемуся встроенным убежищем в двухэтажном здании лит. И, расположенному по адресу: <адрес> открыт с понедельника по пятницу с 09 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. Для обеспечения безопасности объекта и сохранности имущества после 18 час. 00 мин. территория закрывается на ключ, которых находится у ответственного лица. Соответствующее уведомление находится на воротах. Ключ от ворот направлен в адрес СПб ГКУ «Центр обеспечения мероприятий гражданской защиты» и Управления по Кронштадтскому району ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу с целью беспрепятственного прохода к ЗС ГО (л.д. 188-191 том 3).
Оценивая вышеизложенные доводы, суд полагает их несостоятельными, принимая во внимание, что указанные в акте от 27 ноября 2023 г. и уведомлении № 01-04/24 сведения не соответствуют действительности и опровергаются собранными по делу доказательствами.
Так, из акта осмотра от 16 апреля 2024 г., составленного помощником прокурора Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга при участии заместителя начальника отдела – заместителя главного государственного инспектора Кронштадтского района по пожарному надзору подполковник внутренней службы ФИО9, представителя ФИО6 по доверенности ФИО16, при входе в дворовую территорию (со стороны ул. Лебедева), установлены ворота с магнитным замком, у собственников здания, расположенного по адресу: <адрес> (ФИО6, ФИО7) доступ к указанным воротам отсутствует. Вход в ЗС ГО со стороны дворовой территории невозможен ввиду наличия бетонной стены высотой 2,5 метра. По периметру возведенной бетонной стены (верхняя точка) вбиты осколки стекла, диаметром 10 - 20 см. В ходе осмотра установлено, что доступ в ЗС ГО возможен лишь со стороны ул. Комсомола (здание принадлежит на праве собственности ФИО6, ФИО7). При осмотре возведенной бетонной стены вокруг входа ЗС ГО (внутренняя сторона), установлено наличие фундамента (неустановленная конструкция). Возведенная стена выходит за границы фундамента, является самостоятельным конструктивным элементом (не имеет общего фундамента со зданием), что подтверждается фотофиксацией. По результатам проведенного осмотра установлено ненадлежащее состояние ЗС ГО, объект не готов для приема укрываемых в условиях ЧС. В нарушение требований федерального законодательства ограничен доступ, что приводит к невозможности принятия мер по поддержанию в постоянной готовности и его сохранности (л.д. 198 том 3).
В обоснование своих доводов ответчиком ФИО4 представлено заключение специалиста (кадастрового инженера) № 240403_1 от 3 апреля 2024 г., из которого следует, что бетонная стена фактически расположена на двух земельных участках, земельном участке с кадастровым номером <№>, по адресу: <адрес>, и на земельном участке с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес>. Фактически занимаемая площадь застройки бетонной стенки в границах участка с кадастровым номером <№>, составляет 0.5 кв.м, в границах участка с кадастровым номером <№> ? 1.0 кв.м. (л.д. 167-168, 176 том 3).
С целью проверки доводов и возражений сторон по ходатайству ответчика ФИО6 (л.д. 192 том 3) определением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2024 г. по делу назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлен следующий вопрос: в границах какого земельного участка частично или полностью расположен объект ? железобетонная (бетонная) стена, перекрывающая вход в защитное сооружение гражданской обороны ПРУ <№>, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. И, помещение 1-Н (кадастровый <№>), в том числе, расположена ли данная стена в границах фундамента здания по адресу: <адрес>? (л.д. 207-216 том 3).
Согласно заключению экспертов № 24-15-К-2-22/2024ООО от 9 июля 2024 г., составленному ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» железобетонная (бетонная) стена, перекрывающая вход в защитное сооружение гражданской обороны ПРУ <№>, расположенное по адресу: <адрес> (кадастровый <№>) пересекается смежной границей земельных участков с кадастровыми номерами <№> и <№> т.е. частично расположена в пределах земельного участка с кадастровым номером <№>, а частично в пределах земельного участка с кадастровым номером <№>. На момент обследования, отсутствовал доступ для осмотра фундамента здания, расположенного по адресу: <адрес>, что не позволило определить местоположение стены относительно этого фундамента (л.д. 8-9 том 4).
Представитель ответчика ФИО5 адвокат Оганесян А.С. не согласившись с выводами судебной экспертизы, представил правовую позицию, из которой следует, что при производстве экспертизы, эксперт ФИО22 не сделал исследования относительного того, что фактическое расположение нежилого строения, к которому примыкает бетонная стена по адресу: <адрес> лит. И не соответствует юридическим границам земельного участка, в пределах которого данное строение должно находиться. Между тем, согласно материалам кадастрового дела граница земельного участка, принадлежащего ФИО6 и ФИО7, проходит по линии расположения здания с выступом. Таким образом, на настоящее время имеется реестровая ошибка, которая до правления в установленном законом порядке не позволяет идентифицировать строение на местности относительно привязки к юридическим границам участка. По выводам эксперта указанную реестровую ошибку он не учитывал. В связи с этим у эксперта необходимо выяснить, имеется ли реестровая ошибка в рамках проведенного им исследования, и учитывал ли он ее при даче заключения. В противном случае решение суда будет неисполнимым. Эксперт не ответил на часть поставленного судом вопроса, а именно: расположена ли данная стена в границах фундамента здания по адресу: <адрес>. При исследовании по данной части вопроса эксперт указал, что поскольку возможность обследования фундамента здания отсутствовала, т.к. не был обеспечен доступ к фундаменту, определить местоположение стены относительно этого фундамента эксперту не позволило данное обстоятельство. Между тем, эксперт не указал, кто именно не обеспечил доступ, поскольку вход внутрь ограждения бетонной стены возможен из здания ФИО6 и ФИО7 Повторный выезд на местность с извещением и необходимостью обеспечения доступа эксперт не организовал. Экспертом не исследовано и не отражено, где расположен вход в защитное сооружение гражданской обороны ПРУ <№>, расположенное по адресу: <адрес>, и имеется ли он вообще. Однако, вывод о том, что бетонная стена перекрывает вход в защитное сооружение, эксперт сделал. В экспертизе отсутствует информация о координатах пункта геодезической сети, от которого эксперт осуществлял привязку координат юридических границ земельных участков, а также определял координаты расположения бетонной стены. В заключении на стр. 6 эксперт указывает, что расстояние до ближайшей базовой станции при производстве экспертизы не превысило 3 км. Сведений о том, к какой конкретно станции осуществлял привязку эксперт в заключении не имеется, следовательно проверить исследования и выводы эксперта невозможно. Вычисления среднеквадратической погрешности при измерении которой эксперт указывает (с использованием программного обеспечения), в материалах дела отсутствуют. Однако размер этой погрешности соизмерим с некоторыми границами бетонной стены, что может указывать о нахождении части бетонной стены в пределах погрешности. Проверить данную информацию при ее отсутствии в заключении, невозможно (л.д. 138-140 том 4).
Между тем, вопреки вышеизложенным доводам, эксперт ФИО23, допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика ФИО5, пояснил, что при производстве геодезических работ использовал прибор EFT M3 PLUS с программным обеспечением, которое автоматически подключается к ближайшей базовой станции и получает сигнал, а также рассчитывает среднюю квадратическую погрешность. В данном случае показатель квадратической погрешности имеет значение, так как по заключению судебной экспертизы спорная стена находится на двух участках. Расчет квадратической погрешности контролировал и обрабатывал второй эксперт на месте проведения экспертизы. В момент измерения квадратической погрешности представитель ответчика ФИО5 мог подойти к эксперту и проверить расчет. На странице 6 заключения судебной экспертизы не указаны координаты ближайшей наземной базовой станции, так как благодаря спутниковой системе происходит автоматическая привязка к ближайшей работающей станции, а поскольку все станции взаимосвязаны между собой, то внесение координат не требуется, т.к. если эта станция будет отключена, то эти координаты не имеют значения. Средняя квадратическая погрешность при первом измерении составила 10 см, а при повторном измерении – 20 см. Разница в показателе средней квадратической погрешности обусловлена тем, что измерения проводят два абстрактных геодезиста. Первый геодезист может ошибиться на 10 см в одну сторону, второй проверяющий может ошибиться тоже на 10 см, но в другую сторону. Таким образом, средняя квадратическая погрешность в момент проведения судебной экспертизы составляла 20 см. Первый геодезист – этот тот, кто ставил на учет здания, а второй геодезист ФИО22, у которого показатель средней квадратической погрешности составлял не больше 0,1 м. Все несоответствия находятся в пределах допустимой погрешности, то есть погрешности меньше 20 см. Кроме того, эксперт пояснил, что контур здания не должен совпадать с границей земельного участка, поскольку контур здания – это проекция стены, а граница земельного участка отражена в заключении на основании сведений, содержащихся в ЕГРН, все точки взяты оттуда, что исключает реестровую ошибку. При этом, вопрос о наличии реестровой ошибки перед экспертами не ставился. Кроме того, эксперт указал, что во время проведения судебной экспертизы экспертам не представилась возможность определить местоположение спорной стены относительно фундамента здания, так как для этого было необходимо снимать асфальт и копать грунт (л.д. 2-4 том 5).
Учитывая вышеизложенные пояснения эксперта, суд полагает доводы ответчика ФИО5 в части отсутствия информации о координатах пункта геодезической сети в экспертном заключении и отсутствия ответа на вопрос в части расположения стены в границах фундамента здания по адресу: <адрес>, необоснованными, поскольку эксперт в судебном заседании дал подробные пояснения, обосновав сделанные им выводы в экспертном заключении, при этом, вопросы о наличии или отсутствии реестровой ошибки, а также о наличии или отсутствии входа в защитное сооружение гражданской обороны перед экспертами не ставились.
В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Оценив указанное заключение эксперта в соответствии с правилами статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами, суд считает, что выводы эксперта в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Разрешая заявленные прокурором требования, суд, руководствуясь положениями Федерального закона от 12 февраля 1998 г. № 28-ФЗ «О гражданской обороне» с учетом требований Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29 ноября 1999 г. № 1309, Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных приказом МЧС России от 15 декабря 2002 г. № 583, приходит к выводу об обоснованности требований прокурора, поскольку отсутствие доступа к защитному сооружению гражданской обороны ведет к нарушению прав неопределенного круга лиц, создает угрозу их жизни и здоровью в случае наступления опасностей, возникающих при военных конфликтах или вследствие этих конфликтов, а также при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера.
Ввиду, в том числе, отсутствия доступа к защитному сооружению гражданской обороны, являющемуся государственной собственностью, оно находится в состоянии, непригодном для использования по назначению, и в течение длительного времени грубо нарушаются требования законодательства о гражданской обороне.
Вопреки доводам представителя ответчика ФИО5, в силу положений Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор имеет право на доступ к данному объекту в рамках осуществления надзора за исполнением законодательства о гражданской обороне, а также право предъявлять иск, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение. При этом суд учитывает, что спорный объект гражданской обороны может находиться только в государственной собственности, в связи с чем, прокурором заявлены требования в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, интересов субъекта Российской Федерации.
Довод представителя ответчика ФИО5 адвоката Оганесяна А.С. о том, что настоящий спор подсуден арбитражному суду, не может быть принят во внимание, учитывая разъяснения Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г., основными критериями отнесения того или иного спора к компетенции арбитражного суда являются субъектный состав и экономический характер спора, применяемые в совокупности. То обстоятельство, что предметом иска является нежилое помещение, в том числе такое, которое может быть использовано для предпринимательской деятельности, на подсудность спора не влияет, поскольку закон не ограничивает права физических лиц иметь в собственности любое имущество, в том числе и нежилые помещения. Таким образом, субъектный состав настоящего спора, ответчиками в котором выступают являющиеся индивидуальными предпринимателями граждане, в отсутствие экономического характера спора не позволяет суду отнести дело к компетенции арбитражного суда.
Доводы представителя ответчика ФИО5 адвоката Оганесяна А.С. о переходе прав и обязанностей по договору ответственного хранения защитного сооружения гражданской обороны в мирное время и о правах и обязанностях в отношении объекта и имущества гражданской обороны, заключенному 27 ноября 2020 г. между МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области и ИП ФИО24 на новых собственников здания по адресу: <адрес> – ФИО6 и ФИО7 (ФИО8), в связи с чем, именно на них должна быть возложена обязанность обеспечить доступ к защитному сооружению гражданской обороны, суд полагает несостоятельным, принимая во внимание, что возведенная вокруг входа в ЗС ГО бетонная стена расположена как на земельном участке, принадлежащем ФИО6 и ФИО8, так и на земельном участке, принадлежащем ФИО5, при этом действие охранного обязательства не распространяется на самовольно возведенную бетонную стену.
Принимая во внимание заключение экспертов № 24-15-К-2-22/2024ООО от 9 июля 2024 г., составленное ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 8 ноября 2023 г. по делу <№>, которым восстановлено право собственности ФИО8 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на помещение <адрес> (кадастровый <№>) и ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок (кадастровый <№>), расположенные по адресу: <адрес>, суд полагает возможным обязать ФИО5 – собственника земельного участка по адресу: <адрес>; ФИО6, ФИО8 – собственников земельного участка по адресу: <адрес>, обеспечить доступ к защитному сооружению гражданской обороны ПРУ <№>, расположенному по адресу: <адрес>, кадастровый <№>, а именно: демонтировать бетонную стену, установленную перед входом в защитное сооружение гражданской обороны в пределах принадлежащих им земельных участков; обеспечить беспрепятственный доступ в дворовую территорию на время проведения работ по демонтажу бетонной стены, перекрывающей вход в защитное сооружение гражданской обороны ПРУ <№>, расположенное по адресу: <адрес> (кадастровый <№>).
Одновременно с этим требование об обязании ответчика ФИО5 обеспечить беспрепятственный проход для осмотра защитного сооружения гражданской обороны, его обслуживания и монтажа, а также для обеспечения проведения мероприятий по гражданской обороне, без указания конкретных должностных лиц или уполномоченных государственных органов удовлетворению не подлежит, поскольку нарушает права собственника земельного участка.
На основании Главы 7 ГПК РФ и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ФИО5, ФИО6, ФИО8 в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере по 300 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора Кронштадтского района Санкт-Петербурга удовлетворить частично.
Обязать ФИО5 (паспорт <№>) – собственника земельного участка по адресу: <адрес>; ФИО6 (паспорт <№>), ФИО8 (паспорт <№>) – собственников земельного участка по адресу: <адрес>, обеспечить доступ к защитному сооружению гражданской обороны ПРУ <№>, расположенному по адресу: <адрес>, кадастровый <№>, а именно:
демонтировать бетонную стену, установленную перед входом в защитное сооружение гражданской обороны в пределах принадлежащих им земельных участков;
обеспечить беспрепятственный доступ в дворовую территорию на время проведения работ по демонтажу бетонной стены, перекрывающей вход в защитное сооружение гражданской обороны ПРУ <№>, расположенное по адресу: <адрес> (кадастровый <№>).
Взыскать с ФИО5 (паспорт <№>), ФИО6 (паспорт <№>), ФИО8 (паспорт <№>) в доход бюджета Санкт-Петербурга расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. с каждого.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья В.А. Тарновская
Решение принято судом в окончательной форме 27 января 2025 г.