Дело № 12-399/2023
УИД 76МS0032-01-2023-005171-91
РЕШЕНИЕ
г. Ярославль 10 ноября 2023 года
Ярославский районный суд Ярославской области в составе
председательствующего судьи Уколовой М.В.,
при секретаре Долбневой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле
жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № Ярославского судебного района Ярославской области ФИО1 от 28.09.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО4,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Ярославского судебного района Ярославской области ФИО1 от 28.09.2023 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.
Из постановления следует, что 12.09.2023 в 09 час. 42 мин. по адресу: <адрес>, ФИО4 управлял транспортным средством <данные изъяты>, создал помеху для движения автомобиля <данные изъяты>,(водитель ФИО3) вследствие чего указанное транспортное средство произвело столкновение с а/м <данные изъяты>, (вод. ФИО2), не выполнил возложенных на него как на водителя, причастного к ДТП, обязанностей: оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого стал, не прибыл на ближайший пост ДПС или подразделение полиции для оформления происшествия, не оформил бланк извещения о ДТП в соответствии с требованиями ОСАГО при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния, установленными правилами ОСАГО, чем нарушил п.п.2.5.,2.6.1 ПДД РФ. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
С указанным постановлением ФИО4 не согласился, обратился с жалобой, в которой указывает, что он и его жена являются инвалидами третьей группы, не могут длительно передвигаться, они часто вынуждены ездить в город в больницу на прием к специалистам, общественный транспорт в их поселок не ходит. Лишение его права управления транспортным средством фактически лишает его и его жену средства обеспечения жизнедеятельности. Просит постановление мирового судьи изменить, заменив наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на административный арест.
В судебном заседании ФИО4 доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что действительно, он выезжал с прилегающей территории, помех участникам дорожного движения не создавал, видел, что произошло дорожно-транспортное происшествие, однако сам он участником этого дорожно-транспортного происшествия не являлся, никаких повреждений на его автомобиле не было. После просмотра видео-записи пояснил, что данная запись подделана.
Проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав ФИО4, изучив представленные письменные и видео- материалы, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Постановление мирового судьи судебного участка № Ярославского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в полном соответствии со ст.29.10 КоАП РФ, уполномоченным на то лицом, и основано на полно и правильно исследованных доказательствах, каждому из которых дана соответствующая правовая оценка. Срок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный ч.1 ст.29.6 КоАП РФ, а также срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, при вынесении постановления не нарушены. Все значимые для правильного разрешения дела обстоятельства мировым судьей были выяснены.
Статьей 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он являлся, обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения Российской Федерации. При этом в целях реализации конституционных принципов справедливости и соразмерности ответственности совершенному правонарушению федеральный законодатель предусмотрел более строгую ответственность водителя за умышленное невыполнение закрепленных п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД обязанностей.
В соответствии с п. 2.5. Правил дорожного движения, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
В соответствии с п. 2.6.1 ПДД если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.
Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
Согласно п.1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.
Административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ может быть совершено только с прямым умыслом, то есть водитель, покидая место дорожно-транспортного происшествия, сознательно игнорирует возложенную на него обязанность; как правило, совершая такие противоправные действия, водитель пытается уйти от ответственности за совершенное дорожно-транспортное происшествие.
Факт того, что транспортное средство <данные изъяты>, создало помеху в движении автомобиля <данные изъяты>, в результате чего последний произвел столкновение с а/м <данные изъяты>, подтверждается не только показаниями свидетелей, но и исследованной в судебном заседании записью с камер видеонаблюдения.
Как следует из видео-записи, транспортное средства после выезда с прилегающей территории и после столкновения транспортных средств Ваз и Киа Соренто, снизило скорость, из чего следует, что водитель а/м Рено ФИО4 видел, что в результате его действий произошло столкновение двух транспортных средств, однако затем в нарушение требований п.п. 2.5.,2.6.1. ПДД РФ, место дорожно-транспортного происшествия оставил.
Таким образом, действия ФИО4 непосредственно после произошедшего свидетельствуют о наличии у него умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия.
Иные приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях ФИО4 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, направлены на переоценку исследованных доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.
Вина ФИО4 в совершении административного правонарушения подтверждена доказательствами, рассмотренными мировым судьей: протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра транспортного средства, объяснениями участников ДТП, схемой места совершения административного правонарушения и иными материалами дела.
Совершенное ФИО4 административное правонарушение правильно квалифицировано мировым судьей по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния Установленный порядок привлечения к административной ответственности соблюден.
Оценив представленные доказательства по правилам ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к правильному и обоснованному выводу о виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, назначенное ему наказание соответствует закону и соразмерно содеянному.
Положения ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении наказания выполнены, приняты во внимание характер правонарушения, данные о личности ФИО4, в связи с чем ему назначено наиболее мягкое из предусмотренных санкцией ч.2 ст.12.27 КоАП РФ наказание. При этом с учетом характера и фактических обстоятельств совершения малозначительным правонарушение признано быть не может.
Избранный судом вид административного наказания соответствует целям его назначения - предупреждение невыполнения водителем обязанностей, предусмотренных ПДД РФ.
Оснований к отмене и изменению постановления мирового судьи суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № Ярославского судебного района Ярославской области ФИО1 от 28.09.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО4 оставить без изменения, а жалобу ФИО4 – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 30 КоАП РФ.
Судья М.В.Уколова