Копия

№12-752/2023

УИД 63RS0045-01-2023-008521-79

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

23 ноября 2023г. г. Самара

Судья Промышленного районного суда г. Самары Мамакина В.С., рассмотрев жалобу ФИО3 ФИО7 на постановление инспектора ДПС 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Самаре ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО3 ФИО8,

УСТАНОВИЛ

Постановлением инспектора ДПС 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Самаре ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п.8.3 ПДД РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с вынесенным должностным лицом решением, ФИО3 обратилась в суд с жалобой.

В обоснование жалобы указывает, что нарушений п.8.3 ПДД РФ в ее действиях не имелось, виновной в ДТП она не является. Просит отменить вынесенное в отношении нее постановление № от ДД.ММ.ГГГГ

В судебное заседание ФИО3 не явилась, извещена надлежаще. Обеспечила явку своего защитника Заложных М.В., действующего на основании доверенности, который в судебном заседании жалобу поддержал. Указал, что столкновение произошло уже после того, как ФИО3 выехала с прилегающей территории на <адрес> Виновным в ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО4, который при совершении маневра перестроения не заметил выехавшую на дорогу ФИО3

Второй участник ДТП ФИО1 Г.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, указывая на законность вынесенного инспектором постановления. Показал, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался по <адрес> по правой полосе в сторону выезда из города, когда с прилегающей территории на главную дорогу стал выезжать автомобиль <данные изъяты> немного притормозив перед выездом, однако, не убедившись в безопасности маневра, продолжил движение. Увидев маневр ФИО3, он попытался применить экстренное торможение, о чем говорит оставленный его автомобилем тормозной след, но столкновения избежать не удалось. Перестроиться в левый ряд не имел возможности, поскольку там в попутном направлении двигались другие транспортные средства. Удар пришелся в переднюю правую часть его автомобиля и в заднюю левую часть автомобиля Лифан.

Инспектор ДПС 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Самаре ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, материалы дела суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное судьей - в вышестоящий суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Жалоба на постановление от ДД.ММ.ГГГГ подана ФИО3 в установленный законом срок.

Рассматривая по существу доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и автомобиля ФИО1 государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4

В результате ДТП автомашины получили механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 вынесено постановление № о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ за нарушение требований п.8.3 ПДД РФ, а именно за то, что ФИО3 не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 названного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Для квалификации действий лица по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо установить, пользовалось ли другое транспортное средство преимущественным правом движения.

Варианты преимущественного права движения транспортного средства при маневрировании предусмотрены пунктами 8.1, 8.3, 8.4, 8.8, 8.9 ПДД РФ.

Пунктом 8.3 Правил дорожного движения установлено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость, в том числе принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как установлено из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты> гос.номер №, при выезде на дорогу с прилегающей территории в нарушение требований пункта 8.3 Правил дорожного движения не уступила дорогу транспортному средству <данные изъяты> гос.номер № под управлением ФИО4, движущемуся по ней и пользующемуся преимущественным правом движения.

Преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

В случае если водитель не может визуально определить скорость движущегося по главной дороге транспортного средства, он должен действовать таким образом, чтобы не создавать помех для движения данного транспортного средства, и предоставить ему преимущество в движении независимо от расстояния между двумя транспортными средствами.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Сведений о том, что водитель ФИО4 двигался в нарушение Правил дорожного движения (по траектории, движение по которой не допускается, либо на запрещающий сигнал светофора), в связи с чем, мог утратить преимущественное право проезда, в деле не содержится.

Из представленных материалов следует, что ФИО3, начав маневр выезда с прилегающей территории, своими действиями вынудила другого участника дорожного движения - водителя ФИО4, двигавшегося по главной дороге, принять меры к торможению, что помимо показаний самого потерпевшего подтверждено также фотоматериалом, на котором зафиксирован тормозной путь последнего.

Доводы ФИО3 о том, что ДТП произошло уже после завершения ей маневра выезда с прилегающей территории опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, схемой места ДТП, подписанной участникам ДТП без замечаний, из которой усматривается, что место столкновения находится в непосредственной близости от поворота, что опровергает доводы заявителя о завершении ей маневра выезда с прилегающей территории.

Характер и локализация повреждений транспортных средств, их местоположение после столкновения подтверждают, что ФИО3, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству под управлением ФИО4, движущемуся по ней, в результате чего произошло столкновение указанных автомобилей.

Таким образом, представленная по делу совокупность доказательств указывает на нарушение ФИО3 требований пункта 8.3 Правил, в связи с чем, утверждение в жалобе о том, что столкновение транспортных средств произошло уже после завершения маневра является не убедительным и отклоняется судом.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые являются допустимыми, достоверными, достаточными и получили оценку должностного лица при вынесении оспариваемого постановления по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В связи с чем, суд приходит к выводу, что действия ФИО3 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя о том, что виновным в нарушении ПДД РФ и совершении ДТП является второй его участник ФИО4, который, по мнению заявителя жалобы, нарушил правила маневрирования, не имеет правового знания для рассмотрения настоящей жалобы, так как при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, недостатков процессуальных документов, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушены.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления должностного лица.

Несогласие ФИО3 с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в пределах санкции части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений статьи 4.1 названного Кодекса.

Обстоятельств, которые могут повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ

Постановление инспектора ДПС 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Самаре ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО3 ФИО10 - оставить без изменения, жалобу ФИО3 ФИО11 – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Самарский областной судчерез Промышленный районный суд г. Самары в течение десяти суток со дня вручения или получения копии.