ФИО3 ОБЛАСТНОЙ СУД
№ 33-6935/2023
УИД 36RS0005-01-2023-001734-52
строка 2.211
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 сентября 2023 г. г. Воронеж
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Кузьминой И.А.,
судей: Мещеряковой Е.А., Низова И.В.
при секретаре: Тарасове А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда,
по докладу судьи Мещеряковой Е.А.,
гражданское дело Советского районного суда г. Воронежа № 2- 2789/2023 по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
по апелляционной жалобе ФИО5,
на решение Советского районного суда г. Воронежа от 27 июля 2023 г.
(судья районного суда Куприна В.Б.)
УСТАНОВИЛА:
ФИО4 обратилась с исковым заявлением в суд к ФИО5, указывая, что истец родилась ДД.ММ.ГГГГ в <...> Воронежской области у родителей: ФИО6 и ФИО9 С момента рождения проживала и была зарегистрирована по адресу: <адрес>. С 21.09.2004 являлась собственником 1/2 доли указанной квартиры на основании приватизации. В 2011 брак между родителями был расторгнут. После расторжения брака истец была зарегистрирована с отцом по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ фактически стала проживать у дедушки и бабушки (родителей ответчика) по адресу: <адрес>, т.к. обучалась в <адрес>. Ответчик ФИО2 (ФИО10) Е.П. на основании решения Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 21.02.2018 была обязана выплачивать алименты в пользу ФИО7 на несовершеннолетнюю дочь ФИО1 в размере 1/4 части всех видов заработка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. У ответчика имеется задолженность по алиментам, которая составляет 204 000 руб. С ответчиком отношения не поддерживала. Бабушка истца – ФИО8 умерла ДД.ММ.ГГГГ. После ее смерти истец нашла копию решения Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 30.01.2019 по гражданскому делу №2-102/2019. Из данного решения истцу стало известно, что ФИО5 в судебном порядке требовала от своей матери ФИО12 420000 руб., как неосновательное обогащение от якобы передачи ей из денежных средств в сумме 700 000 руб., полученных от продажи <адрес> в марте 2013. При этом было указано, что данная проданная квартира принадлежала на праве собственности по 1/2 доли сторонам. Имелась ссылка о продаже доли квартиры, принадлежащей истцу, с согласия Администрации <...> по постановлению № 823 от 31.08.2012. Неизвестно как были использованы ответчиком 350 000 руб. от продажи ее 1/2 доли квартиры, поскольку взамен недвижимость на имя истца ФИО4 не была приобретена. От отца ФИО4 знала, что он подарил ей в августе 2012 1/3 доли дома и земельного участка № по <адрес> ФИО3 <адрес>. То, что у истца ФИО4 ранее имелась 1/2 доля в квартире, и ее продали, ей не было известно в силу ее 12 летнего возраста. Поскольку после сделки –ДД.ММ.ГГГГ ответчик распорядилась денежными средствами от продажи доли истца по своему усмирению, не приобрела взамен долю в другом недвижимом имуществе, истец обратилась в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения. Решением Советского районного суда г. Воронежа от 01.12.2022 с ФИО5 в пользу ФИО4 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 350 000 руб. Поскольку, в связи с неосновательным обогащением у истца возникло право требования с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, истец обратилась с иском в суд первой инстанции.
На основании изложенного, ФИО4 просила взыскать с ФИО5 в ее пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2013 по 01.03.2023 в размере 278 642 руб. и с 02.03.2023 по день фактического исполнения решения суда (л.д.6-8).
Решением Советского районного суда г. Воронежа от 27.07.2023 исковые требования удовлетворены, с ФИО5 в пользу ФИО4 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2013 по 01.03.2023 в размере 278641,96 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 02.03.2023 по день фактического возврата ФИО5 суммы неосновательного обогащения ФИО4 в размере 350 000 руб. (л.д.100-103).
С решением суда не согласилась ФИО5, обратилась с апелляционной жалобой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что судом первой инстанции не учтено, что разрешение на продажу доли в квартире было получено при условии, что несовершеннолетней будет выделена доля в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, что и было сделано бывшим супругом. В связи с вышеуказанным права истца не нарушены, а установление наличия неосновательным обогащением не служит бесспорным основанием для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.03.2013, а не с момента вступления решения суда в законную силу и возникновения обязательства по возврату денежных средств – 02.03.2023. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, а то обстоятельство, что она узнала о нарушении своего права только в 2021 ничем не подтверждено (л.д.107-109).
В представленных в материалы дела возражениях на апелляционную жалобу, ФИО4 указала, что доводы жалобы, по сути, сводятся к повторному оспариванию решения суда от 01.12.2022, срок исковой давности истцом не пропущен (л.д.121).
Представитель ФИО5 – адвокат Разинкова Т.Ю. по ордеру в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО4 - ФИО13 поддержал возражения на апелляционную жалобу.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.
Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу требований ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ФИО11 и несовершеннолетней – ФИО1 принадлежала на праве общей долевой собственности квартира (по 1/2 доли каждой), расположенная по адресу<адрес>.
На основании постановления администрации Бутурлиновского муниципального района Воронежской области от 31.08.2012 № 823 о разрешении продажи доли несовершеннолетней, 20.03.2013 ФИО14 продала квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за 700 000 руб.
Решением Советского районного суда г. Воронежа от 01.12.2022 по гражданскому делу № 2-3137/2022, с ФИО6 в пользу ФИО4 взыскана сумму неосновательного обогащения в размере 350 000 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 02.03.2023 решение Советского районного суда г. Воронежа от 01.12.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО5 – без удовлетворения.
Поскольку ФИО5 после отчуждения жилого помещения, собственником которого в 1/2 доле являлась ФИО4, было известно о необходимости возврата половины суммы, вырученной от продажи имущества, истцу, суд пришел к выводу о расчете процентов с 20.03.2013.
Согласно представленному истцом расчету, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 350 000 рублей за период с 20.03.2013 по 01.03.2023 составляют 278 641,96 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив незаконное удержание ответчиком денежных средств, взысканных на основании судебных актов, проверив расчет истца, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ФИО4
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, находит их основанным на правильном применении положений материального и процессуального закона.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено, что разрешение на продажу доли в квартире было получено при условии, что несовершеннолетней будет выделена доля в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, что и было сделано ФИО9, в связи с чем права истца не нарушены и основания для взыскания задолженности в размере 1/2 стоимости продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> не возникло, не могут быть приняты во внимание, поскольку оценка указанным доводам дана решением Советского районного суда г. Воронежа от 01.12.2022, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 02.03.2023.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Положения части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указывают на то, что вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Таким образом, руководствуясь положением ч. 2 ст. 13, ч. 2 ст. 61 ГПК РФ судебная коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда находит вышеуказанный довод несостоятельным.
Возникновения права взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами при установлении неосновательного обогащения с момента совершения сделки – 20.03.2013, а не с момента вступления решения суда в законную силу и возникновения у ответчика обязательства по возврату денежных средств, предусмотрено положениями ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем довод апеллянта в указанной части отклоняются судебной коллегией, как не соответствующие нормам материального права.
Довод апеллянта о пропуске истцом срока исковой давности не может быть принят во внимание, противоречит установленным по делу обстоятельствам, поскольку решением Советского районного суда г. Воронежа от 01.12.2022 по гражданскому делу № 2-3137/2022, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, установлено, что истцом не пропущен срок исковой давности.
В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Истцу о продаже принадлежащей ей 1/2 доли в квартире стало известно в 2021 году из решения Железнодорожного суда г. Воронежа от 30.01.2019 по гражданскому делу № 2-102/2019, которое нашла в документах своей бабушки- ФИО8 после ее смерти, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ.
Судебная коллегия находит доводы ФИО4 в указанной части обоснованным, поскольку на момент заключения договора купли-продажи от 19.03.2013 истец являлась несовершеннолетней (малолетней), в силу своего возраста не могла понимать значение совершаемых ее родителями действий, знать о наличии у нее прав на недвижимое имущество, и как следствие самостоятельно защищать свои права.
Доказательств того обстоятельства, что истцу после достижения совершеннолетия в 2019 году кто-либо сообщал об имевшемся у нее в несовершеннолетнем возрасте права собственности на 1/2 долю в квартире расположенной по адресу: <адрес>, и о том, что данная недвижимость была реализована ответчиком без приобретения в собственность ФИО4 равноценного недвижимого имущества, материалы дела не содержат.
Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены либо изменения судебного постановления в апелляционном порядке.
Решение суда достаточно мотивировано, всем доводам сторон дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм материального или процессуального права судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Воронежа от 27 июля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.10.2023
Председательствующий:
Судьи коллегии: