УИД 78RS0011-01-2024-007281-04
Дело №2-404/2025 08 декабря 2025 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Пановой А.В.
при секретаре Федорченко Д.А.
с участием истца, представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица ООО «СК Согласие»,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Некоммерческой организации «Фонд региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» о возмещении ущерба, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Некоммерческой организации «Фонд региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» о возмещении ущерба, судебных расходов.
В обоснование исковых требований истец указал, что она является собственником четырехкомнатной <адрес>, расположенной на последнем девятом этаже многоквартирного дома. В ночь на 03 июня 21024 года произошел залив в принадлежащую ей квартиру, в результате которой пострадала внутренняя отделка жилого помещения и имущество. Актом обследования квартиры от 14.06.2024 ООО «Жилкомсервис №2 Выборгского района» установлено, что залитие произошло в результате протечки кровли из-за проведения работ по капительному ремонту, из-за обильных ливневых дождей и отсутствия на крыше защитной пленки. Залив произошел в месте некачественного выполненных работ по капитальному ремонту кровли Некоммерческой организации «Фонд региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах». Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба составила 1 126 751 руб. Ссылаясь на положения статьи 1061 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 178, 188, 182 Жилищного кодекса Российской Федерации истец просила взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб в квартире в размере 1 126 751 руб., стоимость услуг по сливу воды 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., расходы на оплату слуг оценщика в размере 18 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 13 934 руб.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ООО «СК Согласие», ООО «Жилкомсервис №2 Выборгского района», истец уточнила исковые требования, просила взыскать с НО «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 697 980 руб. 69 коп., стоимость причиненного ущерба имуществу в размере 271 451 руб., стоимость услуг по сливу воды в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 18 000 руб., расходы по уплате госпошлины.
Истец и его представитель в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель третьего лица ООО «СК Согласие» в судебное заседание явился, возражений по иску не представил.
Третье лицо ООО «Жилкомсервис №2 Выборгского района» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайств об отложении дела не заявлял, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие данного третьего лица.
Суд, выслушав стороны, третье лицо ООО «СК Согласие», изучив материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.
Согласно пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Для удовлетворения требования о взыскании ущерба на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать противоправность действий и вину причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим вредом. При этом наличие вины презюмируется. По смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике.
Определение гражданско-правового понятия вины содержится в пункте 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно абзацу второму данного пункта лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Данное положение закона, во взаимосвязи с нормой статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, означает, что в случае, когда источником вредоносного воздействия стало определенное имущество по причине его неисправного состояния, его собственник отвечает за возникший вред, если не докажет, что соответствующие недостатки (дефекты) возникли по причине, не связанной с ненадлежащим исполнением собственником обязанностей по содержанию его имущества.
В соответствии с частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор капитального ремонта перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.
Согласно пункта 11 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений
Из материалов дела следует, что истец является собственником жилого помещения – четырехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>. Квартира находится на девятом этаже девятиэтажного дома (л.д.17-19 том 1).
Из Акта обследования жилого помещения ООО «Жилкомсервис №2 Выборгского района» от 14.06.2024 следует, что 03.06.2024, 06.06.2024, 07.06.2024, 08.06.2024, 10.06.2024, 12.06.2024 в ЕАДС поступили заявки о залитии квартиры истца. На момент обследования выявлены следы протечки на стенах в коридоре и в трех комнатах, натяжные потолки провисли в коридоре 1 кв.м м в первой комнате 1 кв.м, а также намокание пола в коридоре линолеум и в первой комнате, в двух комнатах паркетная доска. Залитие произошло по причине работ по капитальному ремонту кровли (л.д. 20 том 1).
Согласно заключению специалистов ООО «Центр Экспертизы и Оценки Гарант» по состоянию на 14 июня 2024 года рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате наступления неблагоприятного события внутренней отделке и имуществу жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> составляет 1 126 751 руб. (л.д. 26-64 том 1).
Региональной программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге, утвержденной постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 18 февраля 2014 года №84 в многоквартирном доме по адресу: <адрес> предусмотрен капитальный ремонт крыши.
В соответствии с частью 7 статьи 6 Закона Санкт-Петербурга от 11 декабря 2013 года №690-120 «О капитальном ремонте общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге» привлечение Фондом подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме осуществляется по результатам конкурсных процедур, проводимых в порядке, установленном Правительством Санкт-Петербурга.
Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 01 июля 2016 года №615 утверждено Положение о порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах.
Во исполнение Региональной программы и краткосрочного плана между Некоммерческой организацией «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» и ООО «Жилкомсервис №2 Выборгского района» в отношении объекта, расположенного по адресу: <адрес> заключен договор № от 07.03.2024 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту крыши. Объект для производства работ был передан подрядчику по акту от 08.04.2024. Законченные работы приняты по акту от 02.10.2024 (л.д. 100-113, 128-139 том 1).
Пунктом 6.2.36 Договора Подрядчик возмещает ущерб, причиненный в ходе выполнения работ третьим лицам.
Строительно-монтажные работы застрахованы ООО «Жилкомсервис №2 Выборгского района» в ООО «СК «Согласие» (л.д. 97-116, 180-204 том 1).
Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.
В виду несогласия ответчика с размером ущерба определением суда от 18 февраля 2024 года по делу назначена товароведческая экспертиза (л.д. 222-223 том 1).
Согласно полученного судом заключению экспертов ООО «ПетроЭксперт» № ООО от 07.04.2025 рыночная стоимость восстановительного ремонта помещения №, расположенного в <адрес>, причиненного в результате залитий, указанных в акте от 14.06.2024 по состоянию на дату проведения исследования составляет 697 980 руб. 69 коп. (л.д.4-54 том 2).
У суда не имеется оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определений суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключения экспертов отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в их правильности отсутствуют. Заключение противоречий, неясностей и неточностей не содержит
Суд считает необходимым отметить, что по смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами. Стороны заключение экспертизы не оспаривали.
Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При таком положении суд приходит к выводу об обоснованности требований истца, поскольку причиной залива и причинению ущерба имуществу истца являются нарушения при производстве работ по капитальному ремонту крыши дома, а именно необеспечние безопасности проведения работ и исключения обстоятельств причинения ущерба.
При определении размера причиненного ущерба суд включает стоимость восстановительного ремонта квартиры, стоимость поврежденного имущества, расходы на слив воды. Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу, составляет 697 980 руб. 69 коп. + 271 451 руб. + 20 000 руб.= 989 431 руб. 69 коп.
Истцом заявлены ко взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 13 934 руб., по оплате услуг оценщика в размере 18 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая категорию спора, уровень его сложности, а именно не относящихся к сложным, а также количество затраченного времени, объем произведенной представителем работы, в том числе и уровень и объем составляемых им заявлений, продолжительность рассмотрения дела, участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции, суд считает заявленный истцом размер судебных расходов по оплате услуг представителя разумным и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб.
Также с ответчика в пользу истца расходы на оплату заключения специалиста денежные средства в размере 18 000 руб., которые могут быть отнесены к расходам, связанным с рассмотрением данного дела, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 934 руб.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме (70 000 руб. + 18 000 руб.+ 13 934 руб.) 101 934 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) в счет возмещения ущерба 989 431 руб. 69 коп., судебные расходы в размере 101 934 руб., всего 1 091 365 руб. 69 коп.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья
Решение в окончательной форме принято 29 декабря 2025 года