...

Дело № 2-3645/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 апреля 2023 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Виноградовой О.А.,

при секретаре Кирилловой Г.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее истец) обратился в суд с иском к ФИО1 (далее ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу №А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В обоснование иска указано, что 15.06.2015 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор ... на сумму 170 000 рублей со сроком погашения до 30.06.2020, согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 47,45% годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа, заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере: с момента возникновения задолженности до 89 дней включительно в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются. Начиная с 90 дня включительно до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Ответчик свои обязательства надлежащим образом по кредитному договору не исполнял, в связи с этим у него образовалась задолженность за период с 22.09.2015 по 23.05.2022 в сумме 989 361 рубль 24 копейки, в том числе: основной долг в сумме 160 031 рубль 34 копейки, проценты за пользование кредитом – 222 205 рублей 67 копеек, штрафные санкции в сумме 607 124 рубля 23 копейки.

Истец полагает возможным снизить штрафные санкции до 247 126 рублей 92 копеек, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Таким образом, задолженность ответчика за период с 22.09.2015 по 23.05.2022 составляет 629 363 рубля 93 копейки, в том числе: основной долг в сумме 160 031 рубль 34 копейки, проценты за пользование кредитом – 222 205 рублей 67 копеек, штрафные санкции в сумме 247 126 рублей 92 копейки.

По определению мирового судьи ... отменен судебный приказ о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору ... в связи с поступлением возражений должника.

Требование истца о погашении задолженности по кредитному договору оставлено ответчиком без удовлетворения.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 629 363 рубля 93 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9493 рубля 64 копейки.

Представитель истца ОАО «Пробизнесбанк» в судебное заседание не явился, извещен, просит рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судебной повесткой по почте, по адресу, который сам ответчик указал в заявлении, при этом конверт возвращен по истечении срока хранения.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с частью 2 статьи 850 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

На основании части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По настоящему делу установлено следующее.

15 июня 2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор потребительского кредита ... на сумму 170 000 рублей со сроком возврата кредита 30.06.2020 (л.д.20-23).

Согласно пункту 4 Индивидуальных условий процентная ставка составляет 22,41% годовых при условии безналичного использования. В случае, если денежные средства с карты клиента снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в банке или иных банках, ставка процента составляет 47,45% годовых. Банк взимает проценты от суммы неразрешенного овердрафта с даты, следующей за датой его возникновения до его погашения по ставке 56% годовых для кредитных карт без льготного периода (л.д.20).

В соответствии с пунктом 12 Индивидуальных условий кредитного договора следует, что за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена неустойка: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются (л.д.21).

Ответчику был выдан график платежей, из которого видно, что кредит был выдан на срок 44 месяца (л.д.24-25).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставил ответчику денежные средства в сумме 170 000, что подтверждается выпиской по счету (л.д.36).

Ответчик свои обязательства надлежащим образом по кредитному договору не исполнил, в связи с этим у него образовалась задолженность по состоянию на 23.05.2022 в сумме 989 361 рубль 24 копейки, в том числе: основной долг в сумме 160 031 рубль 34 копейки, проценты за пользование кредитом – 222 205 рублей 67 копеек, штрафные санкции в сумме 607 124 рубля 23 копейки (л.д.11-17).

Однако при подаче иска истец снизил штрафные санкции до 247 126 рублей 92 копеек, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, в связи с чем задолженность ответчика за период с ... по ... составляет 629 363 рубля 93 копейки, в том числе: основной долг в сумме 160 031 рубль 34 копейки, проценты за пользование кредитом – 222 205 рублей 67 копеек, штрафные санкции в сумме 247 126 рублей 92 копейки (л.д.6-7).

По определению мирового судьи ... от 25.02.2022 отменен судебный приказ ...

Требование о возврате задолженности по кредитному договору оставлено ответчиком без удовлетворения (л.д.37-38).

В связи с этим, у истца возникло право требования с ответчика исполнения обязательств по кредитному договору в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу №А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.56-57).

Суд соглашается с расчетом суммы иска в части взыскания суммы задолженности в виде основного долга и процентов. Также видно, что истец добровольно снизил размер неустойки.

Что касается неустойки на сумму просроченной задолженности по просроченному основному долгу и процентам, то суд ввиду явной несоразмерности неустойки применяет к ее расчету положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Суд снижает неустойку до 125 000 рублей, что незначительно превышает размер неустойки, рассчитанный исходя из ставки однократной ключевой ставки Банка России, что не нарушит прав истца.

Также, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит удовлетворению требование в части взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ... в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ... задолженность по кредитному договору от ... основной долг в сумме 160 031 (сто шестьдесят тысяч тридцать один) рубль 34 копейки, проценты за пользование кредитом – 222 205 (двести двадцать две тысячи двести пять) рублей 67 копеек, штрафные санкции в сумме 125 000 (сто двадцать пять тысяч) рублей, расходы истца по оплате госпошлины в сумме 9493 (девять тысяч четыреста девяносто три) рубля 64 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья «подпись» Виноградова О.А.