Судья Пестерников М.В. Дело № 22-1081/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Мурманск 03 августа 2023 года
Мурманский областной суд в составе:
председательствующего судьи Желтобрюхова С.П.,
при секретаре Казьминой Р.Т.,
с участием прокурора Васильченко Т.В.,
потерпевшей *** Г.Г.,
защитника - адвоката Синькевича А.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Синькевича А.Ю. в защиту интересов осужденной *** Л.В. на приговор Первомайского районного суда г. Мурманска от 24 мая 2023 года, которым
С, родившаяся _ _ в ..., гражданка ***, несудимая,
осуждена по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы с ограничениями: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории г. Мурманска, и обязанностью являться для регистрации один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,
на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 3 месяца,
постановлено взыскать с *** Л.В. в пользу *** Г.Г. в счет компенсации морального вреда *** рублей.
Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, выслушав выступления адвоката Синькевича А.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, потерпевшей *** Г.Г. и прокурора Васильченко Т.В., полагавших приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
установил :
*** Л.В. признана виновной в том, что являясь лицом, управляющим автомобилем, совершила нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью *** Г.Г.
Преступление совершено 28 июля 2021 года в г. Мурманске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Синькевич А.Ю. в защиту интересов осужденной *** Л.В. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным. Указывает, что в ходе предварительного следствия по ходатайству стороны защиты была проведена дополнительная судебная экспертиза, вместе с тем, в заключении № 166/36-1 от 10 января 2023 года экспертом не даны ответы на ряд поставленных вопросов, в связи с чем у суда имелись основания поставить на обсуждение вопрос о назначении повторной судебной экспертизы. Отмечает, что не устранены противоречия в показаниях потерпевшей *** Г.Г. и свидетеля *** М.М., что, по мнению автора жалобы, привело к неверному выводу об обстоятельствах произошедшего. Утверждает, что аварийная ситуация была создана потерпевшей *** Г.Г. вследствие нарушения Правил дорожного движения, поскольку последняя двигалась по территории проезжей части, не уделяя должного внимания движению транспортных средств. Полагает, что механизм образования у *** Г.Г. телесных повреждений не установлен, вопрос могла ли потерпевшая получить травму при падении из положения стоя без воздействия на нее иного физического предмета с приданием дополнительной кинетической энергии остался не разрешенным. Считает, что размер компенсации морального вреда завышен, судом не рассмотрен довод о распределении степени вины между участниками ДТП, не учтено состояние здоровья его подзащитной и ее финансовое положение, факт оказания первой помощи потерпевшей. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение, снизить размер компенсации морального вреда.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Гуляева В.Г. находит приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выводы суда о доказанности вины *** Л.В. в совершении при изложенных в приговоре обстоятельствах деяния, за которое она осуждена, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно и правильно изложенных в приговоре.
В суде первой инстанции *** Л.В. вину в предъявленном ей обвинении не признала, пояснив, что наезд на потерпевшую *** Г.Г. не совершала, последняя ее оговаривает.
Несмотря на занятую осужденной позицию, ее вина объективно установлена совокупностью представленных суду доказательств.
Так, из показаний потерпевшей *** Г.Г., данных в судебном заседании следует, что 28 июля 2021 года на придомовой территории рядом с домом * по ... на нее совершил наезд автомобиль марки «***» с государственным регистрационным знаком «***», двигавшийся на большой скорости.
Свидетель *** М.М. показала, что 28 июля 2021 года, находясь в овощном павильоне напротив ..., стала очевидцем обстоятельств наезда автомобиля под управлением *** Л.В. на потерпевшую.
Из показаний свидетеля - сотрудника ГИБДД *** К.В. следует, что на прилегающей территории около ... произошел наезд автомобиля «Рено Сандеро» под управлением *** Л.В. на пешехода *** Г.Г., в результате которого потерпевшей причинены телесные повреждения.
Вопреки утверждениям защитника, суд обоснованно признал показания потерпевшей *** Г.Г. и свидетеля *** М.М. последовательными, достоверными и положил их в основу обвинительного приговора, поскольку оснований для оговора указанными лицами осужденной либо их заинтересованности в исходе дела судом не установлено, а сами показания подтверждаются письменными доказательствами, приведенными в приговоре, в частности, картой вызова скорой медицинской помощи от 28 июля 2021 года; протоколами осмотра места дорожно-транспортного происшествия и фототаблицей к нему от 16 марта 2023 года и автомобиля, принадлежащего *** Л.В. от 09 марта 2023 года; заключениями экспертов о характере, локализации и механизме причиненных потерпевшей *** Г.Г. телесных повреждений и о несоответствии действий водителя *** Л.В. требованиям Правил дорожного движения РФ, несоблюдение которых находится в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.
Все указанные и иные доказательства, положенные в основу приговора, являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, достоверными и в совокупности обоснованно признаны судом достаточными для признания *** Л.В. виновной в совершении преступления.
Никаких существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, эти доказательства не содержат. Сомневаться в объективности экспертных заключений суд первой инстанции также оснований не нашел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Суд пришел к обоснованному и правильному выводу о том, что *** Л.В. при управлении автомобилем нарушила требования п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ и совершила наезд на находившуюся на прилегающей территории пешехода *** Г.Г., что привело к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшей.
Доводы о том, что аварийная ситуация была создана *** Г.Г., двигавшейся по проезжей части, и именно ее действия находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, были предметом исследования судом, и с приведением мотивов обоснованно признаны несостоятельными.
Оснований для проведения дополнительной судебной экспертизы с целью оценки действий пешехода *** Г.Г., как об этом ставится вопрос в жалобе, у суда первой инстанции не имелось, при этом следует отметить, что сторона защиты в судебном заседании с данным ходатайством не обращалась.
Действия *** Л.В. получили правильную юридическую оценку по ч. 1 ст. 264 УК РФ.
Наказание назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности деяния, данных о личности, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.
Личность *** Л.В. исследована судом с достаточной полнотой по имеющимся в деле данным, ее характеризующим.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание *** Л.В., суд обоснованно признал ее неудовлетворительное состояние здоровья, пенсионный возраст, оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Суд апелляционной инстанции считает назначенное *** Л.В. наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим задачам исправления осужденной, чрезмерно суровым его признать нельзя.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался нормами ст.ст. 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса РФ и, с учетом установленных обстоятельств дела, пришел к правильному выводу о доказанности причинения истице морального вреда, выразившегося в физических и нравственных страданиях в связи с полученными в результате дорожно-транспортного происшествиями травмами.
Суд апелляционной инстанции считает, что определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в размере *** рублей в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости, определен с учетом характера и объема причиненных потерпевшей нравственных и физических страданий, а также последствий телесных повреждений, полученных в результате ДТП, приведших к ухудшению качества жизни, поскольку длительное время *** Г.Г. не имела возможности самостоятельно передвигаться, в настоящее время, нуждается в регулярном приеме медицинских препаратов.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.
Таким образом, оснований для изменения приговора по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил :
Приговор Первомайского районного суда г. Мурманска от 24 мая 2023 года в отношении С оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Синькевича А.Ю. - без удовлетворения.
Приговор и апелляционное постановление вступают в законную силу с момента оглашения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.
Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу.
В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.
Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанцией.
Председательствующий: С.П. Желтобрюхов