*** .Мотивированное решение составлено 07 июля 2025 года
УИД: 66RS0022-01-2025-000262-36
Дело № 2-664/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июня 2025 года г. Березовский Свердловской области
Березовский городской суд Свердловский области в составе председательствующего судьи Романовой Ж.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петренко Д.В., с участием истца ФИО1, представителей истца ФИО2, ФИО3, представителя третьего лица ООО «ЖКХ-Холдинг» ФИО4, ответчика ФИО5, представителя ответчика ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО7, ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда,
установил:
истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО5, Г.У.СБ., ФИО8 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 525090 руб.
В обоснование иска ФИО1 указала, что она является собственником квартиры, расположенной на 4 этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>. 26.05.2023 принадлежащая истцу квартира была повреждена в результате затопления из <адрес>, расположенной сверху на 5 этаже дома. Причиной залива квартиры явилось то, что в квартире, расположенной этажом выше, не был перекрыт сливной кран на батарее, что подтверждается актом от 26.05.2023. Ответчики в этот день должны были быть дома, так как производилась промывка и опрессовка системы отопления. Все жильцы дома были заранее предупреждены. В результате затопления в одной жилой комнате было повреждено половое покрытие (ламинат), деформировался гипсокартон на потолке и стене, скопилась вода в натяжном потолке, вспучился низ межкомнатной двери, вспучился шкаф-купе, письменный стол, намок мягкий пуф и ортопедический матрас, произошло замыкание в роботе-пылесосе, он не работает, не работает компьютер. Кроме того, в комнате присутствует неприятный запах. Часть восстановления поврежденного имущества истец произвела за счет собственных средств, она выполнила работы по сливу, просушке натяжного потолка, ремонту компьютера и робота-пылесоса на общую сумму 22500 руб. Истец приобрела материалы: обои, ламинат, обойный клей, шпатлевка, штукатурка, подложка под ламинат, межкомнатные двери, розетки, выключатель, люстра на сумму 23997 руб. Стоимость поврежденного имущества, которое невозможно отремонтировать: шкаф-купе, письменный стол, ортопедический матрас, мягкий пуф составляет 160000 руб. Взамен этого были приобретены диван, шкаф для одежды, письменный стол, полка, кресло на общую сумму 99593 руб. Кроме того, истец оплатила мастерам отделочных работ услуги на сумму 180000 руб. В результате нарушения ответчиками прав истца она испытала негативные последствия, выразившиеся в нравственных и физических страданиях, она испытывала чувства обеспокоенности, неуверенности и несправедливости, переживала из-за пренебрежительного отношения к ней со стороны ответчиков, страдала бессоницей. Причиненный ей моральный вред истец оценивает в сумме 200000 руб.
Ответчик ФИО5 с иском не согласилась, представитель ответчика ФИО6 в отзыве на исковое заявление указал, что истец не представила никаких доказательств причинения именно ответчиками имущественного ущерба в виде повреждения таких вещей как шкаф-купе, письменный стол, ортопедический матрас, мягкий пуф. Стоимость этих вещей на момент залива квартиры никем не определялась и не устанавливалась. Также не представлено доказательств, что эти предметы пострадали именно при заливе квартиры 26.05.2023, а не в результате иных действий третьих лиц в другое время. Истец не представила какой-либо сметный расчет по стоимости проведенных работ по восстановлению причиненного ущерба в размере 180000 руб. и приведению жилья именно в то состояние, которое предшествовало 26.05.2023, а не каких-либо новых пожеланий в ремонте жилья и новых неотделимых улучшений, которых ранее вообще не было в квартире. Доводы, указанные в исковом заявлении о причиненном ущербе, не обоснованны и не подтверждены ничем, кроме копий чеков. Ответчик ФИО5 никаких неправомерных действий в отношении истца и ее имущества не совершала, протечка воды произошла при обстоятельствах, когда осуществлялась опрессовка в системе отопления дома, и в момент, когда из крана, установленного на батарее, потекла вода, ответчик не находилась в квартире. Заявленная сумма в размере 200000 руб. в качестве компенсации морального вреда является просто фантастической и явно не соответствует причиненному характеру нарушенных прав, является завышенной. Согласно пункту 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенных на этих сетях. Исходя из указанной нормы батарея в квартире является общедомовым имуществом, и ответственность за ее содержание и обслуживание несет управляющая компания. Управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: <адрес>, является ООО «ЖКХ-Холдинг». Представитель ответчика ФИО5 просил в удовлетворении иска ФИО1 отказать в полном объеме.
Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица ООО «ЖКХ-Холдинг» ФИО4 в отзыве на исковое заявление указала, что считает исковые требования ФИО1 к ответчикам ФИО5, Г.У.СБ., ФИО8 подлежащими удовлетворению. ООО «ЖКХ-Холдинг» является управляющей организацией жилого многоквартирного <адрес> на основании договора управления от 09.08.2019. 06.07.2022 ООО «ЖКХ-Холдинг» получило заключение ресурсоснабжающей организации ООО БТС о технической готовности системы отопления объекта – <адрес> к отопительному сезону 2022-2023 гг., что подтверждает ее техническую исправность и готовность к работе. Система отопления дома находится в заполненном теплоносителем состоянии под постоянным давлением, что подтверждают карточки регистрации параметров потребления тепловой энергии общедомового прибора учета дома. В <адрес> установлен общедомовой прибор учета тепловой энергии. 13.07.2022 общедомовой прибор учета был допущен к эксплуатации на период с 13.07.2022 по 13.07.2023, что подтверждает его техническую исправность и готовность к работе. Система отопления <адрес> на момент утечки воды из системы в <адрес> была исправна, находилась в надлежащем техническом состоянии. 26.05.2023 в жилом доме в плановом порядке проводились необходимые для содержания системы отопления промывка и опрессовка. О дате промывки и опрессовки сообщалось в объявлениях, размещенных на местах общего пользования. Во время промывки системы произошла утечка воды из отопительной системы в <адрес> через исправный спускной кран, который был открыт жителями, проживающими в жилом помещении, что подтверждается актом осмотра от 26.05.2023. Факт вины собственников помещения №, ответственных за открытый кран, находящийся на системе отопления непосредственно в принадлежащей им квартире, доказан в полном объеме, в связи с чем исковые требования в отношении ответчиков - собственников жилого помещения № подлежат удовлетворению.
В судебном заседании истец ФИО1, ее представители ФИО2, ФИО3 иск поддержали, просили суд удовлетворить исковые требования в полном объеме. Дополнительно истец суду пояснила, что вода бежала с потолка на протяжении полутора часов. Смету на ремонт она не составила, поскольку в настоящее время это не является обязательным. Ремонтные организации рассчитывают стоимость работ исходя из стоимости ремонта за квадратный метр помещения.
Ответчик ФИО5, ее представитель ФИО6 в судебном заседании с иском не согласились, сославшись на доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Представитель ответчика дополнительно суду пояснил, что журнал заявок представлен не был, оценить оперативность выполнения заявки невозможно. На момент аварии в квартире никого не было. Пока вода добежала до этажа снизу, пока соседка позвонила истцу, истец позвонила дочери, дочь пришла из школы, после чего только через полчаса приехали представители аварийной службы. Действия и истца, и работников управляющей компании способствовали увеличению размера ущерба, так как оперативно устранить течь не получилось. Сам кран был заменен, поэтому не имеется оснований утверждать, что кран был исправен на момент аварии. Система отопления находилась под давлением, кран не давал протечку до опрессовки. Выяснить, какое давление применялось при опрессовке, не было ли давление избыточным, также не представляется возможным. Течь возникла только в результате гидравлических испытаний. Вины ответчика в открытии крана не имеется. Кран является общим имуществом дома, за которое несет ответственность управляющая компания. Поскольку вины ответчика в причинении ущерба истцу не имеется, оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда нет. В акте зафиксированы повреждения. Никаких доказательств суммы убытков не имеется, не имеется заключения эксперта, подтверждающего размер ущерба, не представлено спецификации на проведение работ.
Представитель третьего лица ООО «ЖКХ-Холдинг» ФИО4 в судебном заседании иск поддержала по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, дополнительно суду пояснила, что система отопления дома находилась в технически исправном состоянии, спускной кран в <адрес> был открыт, кран был технически исправен, но механически открыт. В последующем спустя 4 месяца была проведена замена крана, но все время до замены он функционировал нормально.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 суду пояснила, что она является дочерью истца. Ответчиков знает, как соседей с верхнего этажа. На момент аварии в квартире никого не было, она находилась в школе, ей позвонила мама, рассказала об аварии, после чего она сразу пошла домой. Маме позвонила соседка снизу и сказала, что с потолка бежит вода. Когда она пришла, все увидела своими глазами, с потолка бежала вода. Она поставила тазики, чтоб в них стекала вода. Вся мебель была испорчена, обои начали слезать со стен, потолок намок. Аварийная служба была вызвана, она приехала спустя полчаса, но ответчиков дома не было. Они стучали ответчикам в дверь, но дверь никто не открывал. Спустя какое-то время пришла соседка, кран был перекрыт. Соседка пояснила, что у них гостили внуки и, видимо, открыли кран на батарее. Сразу этого никто не заметил, но при аварии произошла протечка. В квартире пострадала двухспальная кровать, мягкий большой пуф, шкаф большой, письменный стол, ламинат, обои. Ремонт делали на протяжении полугода. Меняли все обои, меняли пол. Ремонт делали работники.
Ответчики ФИО7, ФИО10 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по месту регистрации, однако почтовые отправления ответчиками получены не были, вернулись в связи с истечением срока хранения.
В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с разъяснениями абз. 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся ответчиков ФИО7 и ФИО10
Заслушав истца ФИО1, ее представителей ФИО2, ФИО3, ответчика ФИО5, ее представителя ФИО6, представителя третьего лица ФИО4, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.
Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости от 17.03.2025 истец ФИО1 с 13.05.2005 является собственником квартиры площадью 38,8 кв. м, расположенной на 4 этаже по адресу: <адрес>.
Собственниками квартиры, расположенной на 5 этаже по адресу: <адрес>, площадью 38,6 кв. м, с 10.11.2003 являются ФИО5, ФИО7, ФИО8 (ранее ФИО10) А.С.
Из пояснений лиц, участвующих в деле, и материалов дела следует, что квартира ответчиков расположена над квартирой истца.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу пункта 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
ООО «ЖКХ-Холдинг» является управляющей организацией многоквартирного жилого <адрес> на основании договора об управлении от 09.08.2019.
Из пояснений истца и представителя ООО «ЖКХ-Холдинг» следует, ответчиками не оспаривается, что жильцы <адрес> мае 2023 года были уведомлены о том, что 26.05.2023 с 09:00 до 16:00 будет производиться промывка и опрессовка системы отопления. В объявлении содержалась просьба находиться дома и о всех неисправностях сообщать в АДС по указанному в объявлении номеру телефона.
Судом установлено, что 26.05.2023 в <адрес> проводилась промывка системы отопления водопроводной водой в течение 5,5 часов. Испытание (опрессовка) производилась давлением 6 атм. в течение 15 мин., что подтверждается актом на промывку и опрессовку, составленным 26.05.2023 представителями БМУП БТС и ООО «ЖКХ-Холдинг».
При проведении испытания системы отопления принадлежащая истцу квартира была залита водой сверху.
Как следует из акта, составленного начальником участка № 5 ООО «ЖСС» ФИО11 и слесарем РКО ФИО12 в 12:10 поступил звонок с АДС о затоплении <адрес> потолка. В 12:45 стояк был перекрыт, течь остановилась. Доступ в <адрес> был предоставлен в 13:10. Течь происходила из незакрытого спускника батареи в правой комнате. В <адрес> результате затопления испорчено имущество: вспучивание ламината на полу по всей комнате, деформация гипсокартона на потолке, остатки воды в натяжном потолке, вспучивание низа межкомнатной двери, вспучивание верха и низа шкафа-купе в комнате, деформация низа письменного стола, намокание мягкого пуфа, и ортопедического матраса на кровати. Из-за намокания произошло замыкание в роботе пылесосе, он не работает. В комнате неприятный запах сырости.
Таким образом, поскольку из представленных в материалы дела доказательств следует, что залив квартиры истца 26.05.2023 произошел из вышерасположенной <адрес> по причине незакрытого крана батареи, суд приходит к выводу, что виновниками залива квартиры истца являются собственники <адрес> – ответчики ФИО5, ФИО7, ФИО8, которые не обеспечили в своей квартире надлежащее состояние системы отопления.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Ответчики не представили доказательств отсутствия их вины в аварии, повлекшей за собой причинение имущественного вреда истцу, в связи с чем суд находит требование о взыскании с ответчиков убытков правомерным.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из пояснений стороны истца и материалов дела следует, что за слив воды и просушку истец уплатила компании АстерА 2500 руб., что подтверждается представленным в материалы дела товарным чеком от 29.05.2023.
Представленными кассовыми и товарными чеками от 09.07.2023 на сумму 17937 руб., от 01.10.2023 на сумму 3000 руб., от 22.01.2024 на сумму 3226 руб. и 3060 руб. подтверждаются расходы истца на приобретение строительных материалов, люстры, ламп на общую сумму 27223 руб.
Взамен поврежденного имущества истец приобрела у ООО «Интернет Решения» модульный диван-кровать, стоимость которого с доставкой и подъемом на этаж составила 47632 руб. (кассовый чек от 25.12.2023), кресло кровать, стоимость которого с доставкой составила 18044 руб. (кассовый чек от 19.04.2024), полку настенную стоимостью 2167 руб. (кассовый чек от 26.01.2024), шкаф распашной Мори четырехдверный стоимостью 20276 руб. (кассовый чек от 02.02.2024), шкаф распашной Мори трехдверный стоимостью 17768 руб. (кассовый чек от 18.01.2024), туалетный столик стоимостью 9509 руб. и письменный стол Мори 8820 руб. с доставкой 799 руб. на общую сумму чека 19128 руб. (кассовый чек от 26.12.2023), большую портативную колонку блютуз стоимостью 10513 руб. (кассовый чек от 17.01.2024). Всего на общую сумму 135528 руб.
Кроме того, за выполнение строительно-отделочных работ истец уплатила 15.07.2023 ФИО13 денежную сумму в размере 180000 руб., что подтверждается товарным чеком. Товарный чек не имеет печати. Спецификация на строительно-ремонтные работы не представлена.
Итого истец в обоснование материального ущерба представила платежные документы на сумму 345251 руб.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Несмотря на то, что истцом не представлено сметы на выполнение отделочно-ремонтных работ, спецификации к товарному чеку на указанные работы, а также не представлено доказательств, подтверждающих точную стоимость поврежденного в результате аварии имущества, суд находит заявленный истцом размер ущерба на общую сумму 325090 руб. разумным и справедливым.
В соответствии со статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Таким образом, основанием к удовлетворению исковых требований о взыскании морального вреда является установление факта нарушения личных неимущественных прав истца или других нематериальных благ, факт возникновения у данного лица физических или нравственных страданий, наличие причинно-следственной связи между таким нарушением и причиненным вредом.
Вместе с тем, доказательств нарушения со стороны ответчиков каких-либо личных неимущественных прав истца суду не представлено.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Действующее законодательство не предусматривает выплату компенсации морального вреда по исковым требованиям о возмещении имущественного ущерба, причиненного заливом квартиры.
Таким образом, в удовлетворении требования о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда следует отказать.
В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 15502 руб. в равных долях с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО5, ФИО7, ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО5 /СНИЛС: №/, ФИО7 /СНИЛС: №/, ФИО8 /СНИЛС: №/ солидарно в пользу ФИО1 /паспорт №/ сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 525090 руб.
В удовлетворении требования о компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с ФИО5 /СНИЛС: №/, ФИО7 /СНИЛС: №/, ФИО8 /СНИЛС: №/ в доход местного бюджета государственную пошлину 15502 руб. в равных долях с каждого: по 3167,33 руб.
Стороны и другие лица, участвующие в деле, вправе подать на решение апелляционную жалобу в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.
Председательствующий судья: п/п Ж.В. Романова
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***