РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Кошки

Самарской области 06 июня 2023 года

Кошкинский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ельчанинова А.С.,

при секретаре ФИО2, помощнике судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Племенной завод «Дружба» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПЗ «Дружба» обратилось в Кошкинский районный суд <адрес> с исковым заявлением, ФИО1, в котором указывает, что истец является собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения №. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ООО «Татнефть-Самара» был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка сроком на 11 месяцев. При этом ответчик помимо своего земельного участка с № фактически сдал в аренду по договору и часть участка истца и извлек доход от незаконного владения чужим имуществом. Размер неосновательного обогащения составляет: 2061 кв.м. х130 руб. (размер за 1 кв.м) = 267930 рублей. Ответчику была направлена претензия о возмещении неосновательного обогащения, однако ответчик претензию оставил без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 267930 рублей 00 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43716 рублей 61 копейка, расходы по оплате госпошлины в размере 6 316 рублей.

В судебном заседании истец ООО «Племенной «завод Дружба» в лице представителя по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал аналогичными доводами, просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО1, в лице представителя, действующего на основании ордера и доверенности адвоката ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку в соответствии с договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок ФИО1 был передан в границах земельного участка 63:24:0000000:1101, принадлежащий ответчику, вместе с тем, то обстоятельство, что ООО «Татнефть-Самара» фактически использовало еще часть земельного участка, с кадастровым номером 63:24:0000000:53, принадлежащего истцу, не является основанием для взыскания с него денежных средств.

Третьи лица – ООО Татнефть-Самара», ООО «Терра Нова Инвест», ООО «Племенной завод «Новоладожский», филиал ППК «Роскадастр по <адрес>, Управление Росреестра по <адрес> своего представителя в судебное заседание не направили, возражений по существу иска не представили, о месте и времени судебного заседания, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика, суд приходит к следующему.

Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует, в частности, договорные и иные обязательства (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе: из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения (подпункты 1, 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должны соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст. 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ истец является правообладателем земельного участка площадью 123320100 кв.м. земель сельскохозяйственного назначения по адресу: <адрес>, ФГУП Племенной завод «Дружба» с кадастровым номером 63:24:0000000:53 (л.д. 19-23).

В обоснование исковых требований истцом представлен договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого, ФИО1 передал, а ответчик принял в аренду площадью 5429 кв.м. земель сельскохозяйственного назначения по адресу: <адрес>, Моисеевское месторождение, земельные участки в 3-х км северо-западнее села Орловка под размещение скважин и установки опор. Земельный участок принадлежит ему на праве собственности площадью 290000 кв.м. с кадастровым номером 63:24:0000000:1101 (л.д. 32-39).

Из материалов дела следует, что на земельном участке 63:24:0000000:1101 расположены скважины №, 233 Моисеевского месторождения, а также опоры для размещения линий электропередач, в количестве 46 штук.

Согласно п. 1.3 Договора срок аренды составляет 11 месяцев, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32).

Пунктом 1.4 Договора предусмотрено, если по истечении срока, определенного в договоре, ни одна из сторон не изъявит желания прекратить его действие, он считается автоматически продленным на тех же условиях на 11 календарных месяцев (л.д. 32).

Пунктом 2.1 Договора размер арендной платы за 11 месяцев составил 667 011 рублей 58 копеек (л.д. 32).

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами в данный период ООО «Танефть-Самара» использовал земельный участок для своей производственной деятельности.

В суде установлено, что истец направил ответчику претензию о возмещении суммы неосновательного обогащения в размере 267930 рублей, претензия ответчиком оставлена без удовлетворения (л.д.40-41).

Решением Кошкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Татнефть-Самара». Взыскано с ООО «Татнефть-Самара» в пользу ФИО1 арендная плата в размере 647425 рублей, проценты в размере 55767 рублей.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является правообладателем земельного участка для сельскохозяйственного назначения площадью 290000 кв.м, с кадастровым номером 63:24:0000000:1101, адрес: <адрес>, в 3 км северо-западнее села Орловка (л.д. 38).

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обращаясь в суд с иском, истец основывает свои требования тем, что поскольку ООО «Татнефть-Самара» на основании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ перечисляло арендную плату, в том числе, по мнению истца за использование части земельного участка, принадлежащего ООО «Племенной «завод Дружба» ответчику ФИО1, а также взысканную арендную плату по решению Кошкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, у ФИО1 возникло неосновательное обогащение.

Из представленного истцом расчета, сумма неосновательного обогащения составляет 267930 рублей (площадь участка сданного в аренду - 2061 кв.м. х 130 руб. (размер за 1 кв.м).

Истцом представлен расчет процентов по ст.395 ГК РФ и просит взыскать с ответчика проценты в сумме 43716 рублей 61 копейка.

При этом приводит в качестве доказательств, своих исковых требований схему расположения части земельного участка для размещения скважин №, 233 Моисеевского месторождения, размещений линий электропередач (приложение № к договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ), а также акт съемки площадки скважины №,233 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенную в составе представителей ООО «Танефть-Самара», представителя ООО «ПЗ «Дружба» и собственника земельного участка ФИО1, в ходе которого произведена съемка углов поворота площадки.

Согласно указанному акту съемки от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что площадка размещения скважин №, 233 Моисеевского месторождения расположена частично на земельном участке 63:24:000000:1101, принадлежащего ФИО1, площадью 2939 кв.м. и земельном участке 63:24:1201003:2 (входящего в земельный участок 63:24:0000000:53), принадлежащего ООО «ПЗ «Дружба», площадью 2490 кв.м..

При этом согласно плану указанной площадки к акту съемки от ДД.ММ.ГГГГ, размещение скважин №, 233 Моисеевского месторождения установлено, что на земельном участке 63:24:000000:1101, принадлежащего ФИО1 расположены скважины № и 233 Моисеевского месторождения, под которые согласно п. 1.1. договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ передан земельный участок, а также размещения опор линий передач.

Вместе с тем, на земельном участке, 63:24:1201003:2, принадлежащего ООО «ПЗ «Дружба», площадью 2490 кв.м., размещено технологическое оборудование (устройство для отвода газа и блок напорной гребенки), которое не указано в договоре аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного суду договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 земельный участок, для размещения указанного оборудования (устройство для отвода газа и блок напорной гребенки), не передавался.

Таким образом, сведений о том, что ответчиком сдан в аренду часть земельного участка, принадлежащего истцу, материалами дела не подтверждается, каких либо доказательств иного истцом представлено не было.

В то же время из представленных истцом документов - акт съемки площадки №, 233 от ДД.ММ.ГГГГ, схемы, фотографии, следует, что действия по установке оборудования - устройство для отвода газа и блок напорной гребенки, а также обволовка указанной площадки, произведены ООО «Танефть-Самара», вместе с тем, исковых требований к ООО «Танефть-Самара», истец ООО «ПЗ «Дружба» по настоящему делу заявлять не желает.

Довод представителя истца о том, схема расположения части земельного участка для размещения скважин №,233 Моисеевского месторождения, размещения линий передач (Приложение № к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ) является доказательством того, что земельный участок, сданный ответчиком ФИО1 ООО «Танефть-Самара» под размещение скважин, изначально фактически включал в себя и часть земельного участка, принадлежащего ООО «ПЗ «Дружба», не может быть принят судом, поскольку в данной схеме не указаны соответствующие координаты поворотных точек, в связи с чем, невозможно сделать однозначный вывод о том, что ФИО1 знал об этом, а кроме того, в самом названии Схемы указано на «часть» земельного участка под размещение скважин и линий электропередач, что подтверждает то обстоятельство, что ответчиком в аренду сдан был участок именно под размещение скважин и линий электропередач, в соответствии с условиями договора.

В связи с установленными по делу обстоятельствами, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, с достоверностью подтверждающих факт неосновательного обогащения ответчика за счет ООО «ПЗ «Дружба».

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, в порядке ст. 395 ГК РФ, также не подлежат удовлетворению исковые требования истца о взыскании судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины в сумме 6316 рублей 00 копеек, так как данные требования производные от первоначальных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Племенной завод «Дружба», ИНН <***>, ОГРН <***> к ФИО1, паспорт 36 04 № выдан ДД.ММ.ГГГГ 8 отделением милиции <адрес>, о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – отказать.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кошкинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.С. Ельчанинов