№

Дело № 33-95/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 16 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе

председательствующего Заплоховой И.Е.,

судей Герман М.В., Свирской О.Д.,

при секретаре Ивановой И.А.,

с участием прокурора Махмудова Э.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО2, ФИО1 на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 ноября 2021 года (в редакции определения от 15 декабря 2021 года) по делу № по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Заплоховой И.Е., объяснения истца ФИО1, ответчика ФИО2, его представителя адвоката Изварина Д.А., заключение прокурора Махмудова Э.Т., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании утраченного заработка по 395 000 рублей, расходов по оплате медицинских услуг в сумме по 8 716,95 рублей, компенсации морального вреда в сумме по 3 000 000 рублей.

В обоснование требований исковых требований указал, что приговором Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ответчики признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ. Действиями ответчиков истцу причинен тяжкий вред здоровью, а также в виде утраченного заработка, связанный с неполучением длительного времени заработной платы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Им понесены расходы на лечение в связи с полученными травмами на приобретение лекарственных средств, на выполнение процедур медицинского характера и обследований. Он проходит лечение до настоящего времени, не может выполнять физическую работу из-за повреждения руки. Ответчики продолжают высказывать в его адрес различные угрозы.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции определения от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования удовлетворены частично. С ФИО2 и ФИО3, каждого, в пользу ФИО1 взыскано по 27 348 рублей 39 копеек, компенсация морального вреда - по 600 000 рублей, а всего – по 627 348 рублей 39 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ФИО2 и ФИО3 в бюджет муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области взыскана государственная пошлина по 681 рублю 87 копеек.

С решением не согласился истец ФИО1 и ответчик ФИО2, представили апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просил решение отменить как незаконное и необоснованное. Не согласился с заявленным периодом восстановления здоровья, выводами суда о наличии основания для взыскания компенсации морального вреда и взысканным размером компенсации, которая не соответствует принципам разумности и справедливости.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просил изменить решение в части взысканного размера утраченного заработка. Период восстановления после причинения ему ответчиками вреда здоровью подтвержден листами нетрудоспособности, медицинскими документами. Не оспаривал решение суда в части отказа во взыскании расходов на лечение.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал доводы своей апелляционной жалобы, настаивал на взыскании утраченного заработка за весь период восстановления здоровья. Возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика ФИО2

В свою очередь ответчик ФИО2 и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы ответчика, просили решение отменить и в иске отказать, отклонить доводы апелляционной жалобы истца.

Участвующий в деле прокурор просил изменить решение суда в части размера утраченного заработка с учетом периода восстановления здоровья в результате его повреждения от противоправных действий ответчиков.

С учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам статей 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия постановила определение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся участников процесса.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на лечение не обжалуется, а потому предметом проверки суда апелляционной инстанции не является (ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), оснований для выхода за пределы доводов жалобы истца и проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не находит.

Вступившим в законную силу 24 июля 2020 года приговором Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 марта 2020 года по делу № установлено, что ФИО2 и ФИО3 в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ на почве возникших личных неприязненных отношений, используя оружие, травматический пистолет, а также посторонние предметы в качестве оружия (металлическую арматуру, ремень), произвели выстрелы в ФИО1 и нанесли ему удары по голове и туловищу, причинив телесные повреждения в виде тупой травмы головы (повреждения, кровоподтеки), груди и поясничной области (переломы 9 ребра справа без смещения костных отломков, 11 ребра справа со смещением костных отломков, правого поперечного отростка L2 позвонка с небольшим смещением костных отломков, кровоподтеки туловища и конечностей), правосторонний пневмоторакс, подкожную мышечную эфизему. В результате ФИО1 причинены телесные повреждения, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, как вред здоровью средней тяжести по признаку временного расстройства здоровью, нарушение функций органа продолжительностью свыше 3 недель.

Истец ссылается, что в результате действий ответчиков, а также их последующего поведения ему причинен существенный вред здоровью, повлекший длительные нравственные и физические страдания, длительные восстановительное лечение и временная нетрудоспособность, утрату возможности физического труда и заработной платы.

Суд, удовлетворяя требования истца о взыскании утраченного заработка, руководствовался положениями статей 1085-1086 ГК РФ, исходил из того, что по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ ежемесячная заработная плата истца составляла 10 000 рублей в месяц, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ с января 2019 года она увеличена до 25 000 рублей в месяц. Утраченный заработок с ДД.ММ.ГГГГ (даты совершения преступления) по ДД.ММ.ГГГГ из расчета среднемесячной оплаты труда 10 000 рублей в месяц составил 240 000 рублей (24 месяца); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета среднемесячной заработной платы 25 000 рублей в месяц составил 550 000 рублей (22 месяца). С учетом периода временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 46 месяцев, среднемесячной заработной платы в 10 00 рублей, выплаченного пособия за период временной нетрудоспособности в размере 405 303 рубля 23 копейки, суд взыскал к каждого ответчика в пользу истца утраченный заработок по 27 348 рублей 39 копеек.

Однако судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

Вопросы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, урегулированы параграфом вторым главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1084 - 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (пункт 2 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определение в рамках действующего гражданско-правового регулирования объема возмещения вреда, причиненного здоровью, исходя из утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь, предполагает, - в силу компенсационной природы ответственности за причинение вреда, обусловленной относящимися к основным началам гражданского законодательства принципом обеспечения восстановления нарушенных прав (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также требованием возмещения вреда в полном, по общему правилу, объеме, - необходимость восполнения потерь, объективно понесенных потерпевшим в связи с невозможностью осуществления трудовой (предпринимательской) деятельности в результате противоправных действий третьих лиц (абзац третий пункта 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 июня 2012 г. N 13-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО4").

В подпункте "а" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Исходя из приведенных нормативных положений, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему в том числе утраченный заработок - заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, то есть причинитель вреда обязан восполнить потерпевшему те потери в его заработке, которые были объективно им понесены (возникли у потерпевшего) в связи с невозможностью осуществления им как прежде трудовой (предпринимательской), а равно и служебной деятельности в результате противоправных действий причинителя вреда. Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью. При этом доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, в данном случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить потерпевший.

Статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены правила по определению размера заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (пункт 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 1.3 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" страховым случаем по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности признается временная нетрудоспособность застрахованного лица вследствие заболевания или травмы (за исключением временной нетрудоспособности вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний) и в других случаях, предусмотренных статьей 5 настоящего Федерального закона.

Пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы выплачивается застрахованному лицу за весь период временной нетрудоспособности до дня восстановления трудоспособности (установления инвалидности), за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи (часть 1 статьи 6 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством").

Из изложенного следует, что при определении состава утраченного заработка для расчета размера подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка за период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие.

В рамках апелляционного рассмотрения дела судебной коллегия был расширен круг доказательств о заработной плате истца, периодах временной нетрудоспособности в связи с лечением в виду причинения ДД.ММ.ГГГГ вреда здоровью средней тяжести.

Согласно выписному эпикризу ГБУЗ Ленинградской области «Токсовская районная больница» ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении с диагнозом: сочетанная травма головы, груди, живота, спины, конечностей. ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Тупая травма грудной клетки. Тотальный пневмоторакс справа. Закрытый краевой перелом крыла правой подвздошной кости без смещения отломков. Ушиб передней брюшной стенки, поясничного отдела позвоночника, спины. Множественные ушибы мягких тканей верхних и нижних конечностей. Огнестрельное ранение нижней трети правого бедра.

Из выписного эпикриза ФГБУ «Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт фтизиопульмонологии» ФИО1 находился на лечении с диагнозом: туберкулез, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на санаторном лечении.

На запрос судебной коллегии в ГБУЗ Ленинградской области «Токсовская межрайонная больница» сообщила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на амбулаторном лечении с диагнозом: сочетанная травма головы, груди, живота. Закрытый перелом крыла правой подвздошной кости без смещения отломков. Огнестрельное ранение нижней трети правого бедра.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продолжил амбулаторное лечение с временной утратой трудоспособности с диагнозом: туберкулез.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на долечивании с диагнозом туберкулез (выявлен при нахождении в отделении травматологии в 2016 году, где находился на лечении с диагнозом: сочетанная травма головы, груди, живота, спины, конечностей, ЗЧМТ СГМ. Ушиб грудной клетки, Тотальный пневмоторакс справа. Закрытый краевой перелом крыла подвздошной кости без смещения. Ушиб переднй брюшной стенки, поясничного отдела спины. Огнестрельное ранение нижней трети правого бедра).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находился на лечении с диагнозом: последствия травмы. Посттравматический артроз. Повреждение суставной губы правого плечевого сустава. Импиджмент с-м.ДДЗП ШОП. Плечелопаточный периартрит. Остеохондроз поясничного отдела позвоночника с болевым корешковым синдромом. Состояние после артоскопической операции на правом плечевом суставе ДД.ММ.ГГГГ Контрактура сустава значительная.

По ходатайству ответчика ФИО2 судебной коллегией была назначена медицинская экспертиза. По результатам исследования эксперты АНО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» пришли к выводу, что с 2012 года ФИО1 страдал диссеминированным туберкулезом, не лечился, заболевание прогрессировало. Причинно-следственная связь между телесными повреждениями, полученными ФИО1 в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, и диагностированным в 2016-2017 годах у ФИО1 заболеванием «диссеминированный туберкулез легких в фазе инфильтрации и распада МБТ» не установлена, так как травма не может спровоцировать инфекционное заболевание. Однако нельзя исключить, что туберкулезные повреждения ткани легкого, имевшиеся у ФИО1 являлись способствующим фактором при образовании разрыва ткани при травме –пневмоторакс.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта, оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований предоставленных эксперту материалов, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у судебной коллегии не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Выводы экспертов, проводившего судебную экспертизы, наряду с другими доказательствами по делу, явились для суда достаточными, чтобы разрешить возникший между сторонами спор.

Таким образом, из периода, за который истец испрашивает утраченный заработок подлежат периоды временной нетрудоспособности в связи с лечение туберкулеза, а именно: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Также подлежат исключению период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – отпуск без сохранения заработной платы; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - ежегодный отпуск; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как истец работал. Сведения о периодах выплат, сумм пособий в виду временной нетрудоспособности, работы и отпусках предоставлены судебной коллегии работодателем истца ООО «ПетроСтройСвязь».

При таких обстоятельствах, в период нетрудоспособности, за который может быть взыскан утраченный заработок подлежат включению периоды временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия обращает внимание, что при рассмотрении дела судом первой инстанции истцом был подтвержден период нетрудоспособности по ДД.ММ.ГГГГ, в рамках апелляционного рассмотрения дела предметом проверки также является период, ограниченной указанной датой.

Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ должностной оклад истца был увеличен, составил 18 000 рублей. Согласно ответу ООО «ПетроСтройСвязь» на запрос судебной коллегии должностной оклад ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ составлял 10 000 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ – 18 000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ – 18 000 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 рублей.

Таким образом, средняя заработная плата истца составила

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 4 545 рублей 45 копеек (10 000 рублей : 22 рабочих дня х 10 рабочих дней);

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 7 058 рублей 82 копейки (10 000 рублей : 17 рабочих дней х 12 рабочих дней);

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 4 909 рублей 09 копеек (18 000 рублей : 22 рабочих дня х 6 дней),

август 2018 года – декабря 2018 года – 90 000 рублей (18 000 рублей х 5 месяцев);

январь 2019 года – апрель 2019 года – 72 000 рублей (18 000 рублей х 4 месяца);

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 6 000 рублей (18 000 рублей : 18 рабочих дней х 6 рабочих дней);

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 8 526 рублей 32 копейки (18 000 рублей : 19 рабочих дней х 9 рабочих дней),

июль 2019 года – октябрь 2019 года – 72 000 рублей (18 000 рублей х 4 месяца);

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 9 000 рублей (18 000 рублей : 20 рабочих дней х 10 рабочих дней);

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 13 764 рублей 71 копейка (25 000 рублей : 17 рабочих дней х 13 рабочих дней);

с февраля 2020 года по август 2020 года – 126 000 рублей (18 000 рублей х 7 месяцев);

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 9 818 рублей 18 копеек (18 000 : 22 рабочих дня х 12 рабочих дней).

Итого 423 622 рубля 57 копеек.

За то же время истцу выплачено пособие по временной нетрудоспособности:

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 14 545 рублей 52 копейки (5 289 рублей 28 копеек + 9 256 рублей 24 копейки);

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 108 632 рубля (9 175 рублей + 14 313 рублей + 10 276 рублей + 9 909 рублей +9 909 рублей + 4 404 рублей +15 414 рублей +14 680 рублей + 15 047 рублей + 5 505 рублей);

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 55 998 рублей 35 копеек (14 463 рубля 15 копеек + 15 575 рублей 70 копеек + 15 575 рублей 70 копеек + 10 383 рубля 80 копеек);

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 98 513 рубля 48 копеек (17 147 рублей 97 копеек + 13 160 рублей 07 копеек + 15 719 рублей 11 копеек + 16 854 рубля 44 копейки + 16 012 рублей 54 копейки +2 791 рубля 53 копейки + 787 рублей 58 копеек + 16 040 рублей 24 копейки).

Итого 277 689 рублей 35 копеек.

Таким образом, размер утраченного заработка ФИО1 составит 69 119 рублей 86 копейки (423 622 рубля – 277 689 рублей 35 копеек). Указанная сумма подлежит взысканию с каждого из ответчиков в равных долях, по 34 559 рублей 93 копейки.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ также подлежит изменению размер взысканной государственной пошлины, который составит по 15 36 рублей 80 копеек с каждого.

Разрешая исковые требования, суд руководствовался статьями 56, 61 ГПК РФ статьями 151, 1064, 1099, 1101 ГК РФ, пунктами 11 и 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», пунктами 1, 2, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» пришел к выводу, что вред здоровью ФИО1 был причинен в результате виновных действий ФИО2 и ФИО1., в связи с чем они должны нести материальную ответственность.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в этой части решения.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда") разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего. Моральный вред, причиненный лицу, не достигшему возраста восемнадцати лет, подлежит компенсации по тем же основаниям и на тех же условиях, что и вред, причиненный лицу, достигшему возраста восемнадцати лет.

Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать). Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установленным на их основании фактическим обстоятельствам, и примененным нормам права.

Из изложенного следует, что право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав гражданина или посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Устанавливая подлежащую взысканию с каждого ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда по 600 000 руб., суд первой инстанции обосновал в решении, почему эта сумма, которая значительно ниже заявленной к взысканию суммы компенсации морального вреда (по 3 000 000 руб.), является достаточной для компенсации причиненных физических и нравственных страданий в связи с причинением вреда здоровью средней тяжести в результате совершения преступления.

ФИО1 в обоснование требования о компенсации морального вреда и ее размера ссылался на то, что ему причинен вред здоровью средней тяжести в связи с выстрелом из травматического пистолета, полученными ударами по голове и туловищу, Истец длительное время находился на стационарном и амбулаторном лечении, он перенес операцию.

Оснований для дальнейшего снижения размера компенсации морального вреда или освобождения от материальной ответственности у судебной коллегии не имеется. Сумма компенсации по 600 000 рублей соответствует принципам разумности и справедливости.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 ноября 2021 года (в редакции определения от 15 декабря 2021 года) изменить в части размера взысканного утраченного заработка и государственной пошлины.

Второй и четвертый абзац резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

«Взыскать с ФИО2 и ФИО3, каждого, в пользу ФИО1 утраченный заработок по 34 559 рублей 93 копейки, компенсацию морального вреда – по 600 000 рублей, а всего – по 634 559 рублей 93 копейки.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в бюджет муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме по 1 536 рублей 80 копеек.».

В остальной части решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 ноября 2021 года (в редакции определения от 15 декабря 2021 года) оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи