УИД 74RS0014-01-2022-002481-54

дело №2-190/2023

Судья Головкин А.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-10373/2023

17 августа 2023 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего: Благаря В.А.,

судей: Кулагиной Л.Т., Пашковой А.Н.,

при секретаре Галеевой З.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области (постоянное судебное присутствие в г.Нязепетровске) от 06 апреля 2023 года по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Благаря В.А. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору №<данные изъяты> от 17 января 2020 года 51821,71 руб., в том числе: основной долг 45379,49 руб., просроченные проценты 6442,22 руб., также просит взыскать судебные расходы на уплату государственной пошлины 1754,65 руб.

В обоснование указало, что 17 января 2020 года между банком и заёмщиком ФИО1 был заключён кредитный договор №<данные изъяты> на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счёта по карте в российских рублях. Во исполнение указанного договора заёмщику была выдана кредитная карта по эмиссионному контракту №<данные изъяты> от 17 января 2020 года, так же открыт счёт №<данные изъяты>, процентная ставка за пользование кредитом составила 23,9% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением обязательство по договору образовалась задолженность.

Представитель истца ПАО Сбербанк, ответчик ФИО1 в судебном заседании в суде первой инстанции участия не приняли.

ФИО1 в письменном заявлении заявила о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям и просила отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что с момента заключения договора оплаты не производила.

Решением Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области (постоянное судебное присутствие в г.Нязепетровске) от 06 апреля 2023 года в удовлетворении иска ПАО Сбербанк отказано.

В апелляционной жалобе ПАО Сбербанк просит решение суда отменить. Указывает, что согласно расчёту задолженности 08 октября 2021 года были списаны в счёт погашения задолженности по кредиту денежные средства 2000 руб., что свидетельствует о том, что срок исковой давности истцом не пропущен. 24 марта 2022 года банк выставил ответчику требование произвести оплату задолженности не позднее 25 апреля 2022 года, соответственно, и с этой даты следует отсчитывать начало течения срока исковой давности в отношении требования о взыскании задолженности. К моменту обращения в суд с иском 15 декабря 2022 года срок исковой давности не пропущен.

ПАО Сбербанк, ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены. Представитель истца, ответчик в суд не явились, что не препятствует рассмотрению дела по существу судом апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл.39 ГПК РФ, с учётом положений ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав на основании абз.2 ч.1 ст.327.1 ГПК РФ поступившие по запросам суда апелляционной инстанции от мирового судьи судебного участка №1 Нязепетровского района Челябинской области материалы гражданского дела №2-919/2022 по заявлению ПАО Сбербанк к ФИО1 о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, и от ПАО Сбербанк выписку по счёту №<данные изъяты> за период с 17 января 2020 года по 22 сентября 2021 года, копию требования (претензии) от 24 марта 2022 года банка в адрес ФИО1 о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, копии отчётов по кредитной карте за период с 17 января 2020 года по 16 июля 2023 года, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции, с принятием по нему нового решения, ввиду неправильного применения норм материального права (п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ).

В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заёмщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Заёмщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ). Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором.

Как усматривается из положений п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч.1 ст.14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заёмщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечёт ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии с ч.2 ст.14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заёмщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заёмщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Как следует из материалов дела, ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование, что 17 января 2020 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключён договор №<данные изъяты> посредством выдачи кредитной карты, по условиям которого банк предоставил заёмщику кредитную карту №<данные изъяты> с лимитом 49000 руб., под 23,9% годовых. Срок уплаты обязательного платежа определяется в ежемесячных отчётах по карте, предоставляемых клиенту, с указанием даты и суммы, на которую клиент должен пополнить счёт карты. Кредит для совершения операций с использованием карты в пределах лимита кредитования предоставляется на условиях «до востребования». Согласно кредитному договору ФИО1 была выдана кредитная карта MasterCard Credit Momentum, и был открыт счёт №<данные изъяты> для отражения операций, проводимых с использованием этой кредитной карты (л.д.7-8, 11).

ФИО1 воспользовалась суммой предоставленного кредита, однако условия кредитного договора по уплате ежемесячного обязательного минимального платежа надлежащим образом не исполняла, образовалась просроченная задолженность, в связи с чем банком 24 марта 2022 года в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита не позднее 25 апреля 2022 года, которое осталось без удовлетворения (л.д.12).

Из представленного банком расчёта задолженности по кредитному договору следует, что общая задолженность ответчика по состоянию на 21 июня 2022 года составила 51821,71 руб., в том числе: основной долг 45379,49 руб., проценты 6442,22 руб. (л.д.28-30).

Определением мирового судьи судебного участка №1 Нязепетровского района Челябинской области от 23 мая 2022 года по делу №2-919/2022 отменён судебный приказ, вынесенный 18 мая 2022 года тем же мировым судьёй, о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору №<данные изъяты> от 17 января 2020 года, в связи с поступившими от должника возражениями относительно исполнения судебного приказа (л.д.9).

Разрешая исковые требования банка, с учётом заявления ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суд первой инстанции, установив факт нарушения заёмщиком условий кредитного договора по срокам возврата кредита и уплате процентов, исходил из того, что с учётом даты начала просрочки ответчиком обязательств по договору, даты обращения истца к мировому судье за вынесением судебного приказа и последующей его отменой, пришёл к выводу, что такой срок исковой давности к моменту обращения ПАО Сбербанк с настоящим иском в суд истёк, в связи с чем отказал в иске банка.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы о неправильном исчислении судом срока исковой давности полагает состоятельными, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу п.1 ст.196 ГК РФ устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определённым сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2 ст.200 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, с учётом условия кредитного договора об исполнении ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов ежемесячными платежами, при разрешении заявления стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суду надлежало исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учётом права истца на взыскание задолженности за 3-летний период, предшествовавший подаче иска.

Вместе с тем, суд первой инстанции ограничился лишь указанием на пропуск ответчиком первого платежа по кредитному договору 17 февраля 2020 года, и с учётом обращения банка к мировому судье за вынесением судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, его вынесением мировым судьёй 18 мая 2022 года, и последующей отменой 23 мая 2022 года данного судебного приказа, и срок исковой давности, по мнению суда первой инстанции, по заявленным истцом требованиям истёк 24 ноября 2022 года, а с настоящим иском ПАО Сбербанк обратилось 15 декабря 2022 года, то есть, за пределами срока исковой давности, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

При этом суд руководствовался положениями п.3 ст.204 ГК РФ и разъяснениями, данными в п.18 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса российской Федерации об исковой давности», и исходил из предъявления иска банком за пределами шестимесячного срока после отмены судебного приказа мировым судьёй.

С указанными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку они сделаны с нарушением норм материального права.

Так, в силу п.3 ст.204 ГК РФ если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Однако указанная норма права к спорным правоотношениям не подлежала применению, поскольку судом неверно определён период течения срока исковой давности.

Учитывая, что в соответствии с представленными банком суду апелляционной инстанции отчётами по кредитной карте за первый платёжный период по кредитному договору с 17 января 2020 года по 16 февраля 2020 года датой первого платежа являлось 09 марта 2020 года, срок исковой давности по данному платежу до обращения банка к мировому судье за вынесением судебного приказа 13 мая 2022 года составил 2 года 2 месяца 4 дня. После отмены 23 мая 2022 года судебного приказа срок исковой давности продолжал течь, и к моменту обращения истца в суд с настоящим иском 14 декабря 2022 года составил 2 года 8 месяцев 25 дней.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности банком по заявленным им требованиям не пропущен.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашёл своё подтверждение факт нарушение заёмщиком условий кредитного договора по сроку возврата кредита и уплаты процентов, размер истребуемой банком задолженности ФИО1 подтверждён представленными в дело истцом доказательствами, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене, с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска ПАО Сбербанк.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина 1754,56 руб., а также при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина 3000 руб., что подтверждено платёжными поручениями №<данные изъяты> от 05 мая 2022 года, №<данные изъяты> от 30 июня 2022 года, №<данные изъяты> от 14 июня 2023 года (л.д.14, 15, 83), всего 4754,65 руб.

Судебная коллегия, в соответствии с положениями п.1 ст.333.19 НК РФ, ч.1 ст.98, ч.4 ст.329 ГПК РФ, полагает подлежащей взысканию в пользу ПАО Сбербанк с ответчика компенсацию расходов на уплату государственной пошлины 4754,65 руб.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области (постоянное судебное присутствие в г.Нязепетровске) от 06 апреля 2023 года отменить и принять по делу новое решение.

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН:<***>, ОГРН: <***>) задолженность по кредитному договору №<данные изъяты> от 17 января 2020 года по состоянию на 21 июня 2022 года 51821,71 руб., в том числе: основной долг 45379,49 руб., просроченные проценты 6442,22 руб., а также в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины 4754,65 руб.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 августа 2023 года.