Постановление по делу № 5-844/2023 от 08.09.2023

Дело № 5-844/2023

55RS0002-01-2023-003589-88

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2023 года.

Мотивированное постановление изготовлено 08.09.2023 года.

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Чукреевой Е.Н. (<...>), при секретаре Мустаханове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, работающего в <данные изъяты> в должности мастера производственного обучения, не имеющего несовершеннолетних детей, не имеющего инвалидности,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 11.45 час. ФИО2, управляя автомобилем «КамАЗ 43118-24» г.р.з № являясь инструктором по обучению вождению, двигался по <адрес> со стороны <адрес> на регулируемом перекрестке при повороте налево на разрешающий сигнал светофора не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем ФИО1 № под управлением водителя Потерпевший №1, который двигался в прямом встречном направлении, нарушив требования п. 13.4 ПДД РФ. При ДТП причинены телесные повреждения пассажиру автомобиля Ниссан Тиида ФИО14 квалифицированные как причинившие средней тяжести вред здоровью.

По данному факту ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> проведено административное расследование, по результатам которого в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении <адрес> по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 1).

ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.45 час., управлял автомобилем «КамАЗ 43118-24» г.р.з № качестве инструктора по обучению вождению по подготовке студента <данные изъяты> Свидетель №1, находясь на переднем сиденье справа. Во время движения по <адрес> со стороны <адрес> на регулируемом перекрестке при повороте налево на разрешающий сигнал светофора выехал на середину дороги, включив сигнал левого поворота, и стал пропускать автомобили, движущиеся во встречном направлении. Как только проехали автомобили, они начали завершать маневр поворота налево, и в этот момент в заднее правое колесо пришелся удар. При осуществлении поворота произошло столкновение с автомобилем Ниссан Тиида, г.р.з. № двигавшегося прямо со встречного направления, которого он не увидел. Выражает сожаление о случившемся ДТП и сочувствие потерпевшему пассажиру автомобиля Ниссан Тиида ФИО15 Дополнительно пояснил, что работает преподавателем <данные изъяты> проводит обучение студентов на протяжении 10 лет. Программа обучения предусматривает практические и теоретические занятия. По договору, заключенному техникумом с автошколой <данные изъяты> ФИО2 в качестве преподавателя-инструктора проводит практические занятия по вождению. Практические занятия студентов проходят по утвержденному маршруту, поэтому они оказались на данном месте ДТП. Сначала по программе проходит обучение студентов в закрытом помещении, после определенных часов занятий студенты с инструктором выезжают в город. Ранее случаев ДТП не было. В настоящее время Свидетель №1 окончил обучение и призван в Вооруженные силы РФ. ФИО2 просил не лишать его права управления транспортными средствами, это связано с его профессиональной деятельностью, является единственным источником дохода, супруга ФИО2 получила травму руки, и он возит ее на лечение.

Защитник привлекаемого лица ФИО2 по доверенности ФИО5 поддержал позицию доверителя, полагал, что повреждения средней тяжести потерпевшему причинены вследствие того, что не сработала подушка безопасности на переднем сиденье, где находился потерпевший, а также есть сомнения, что потерпевший был пристегнут ремнем безопасности. Считает, что при составлении протокола допущены нарушения. Полагал необходимым назначить автотехническую экспертизу, опросить сотрудников ДПС ГИБДД и медицинского эксперта в связи с сомнениями относительно давности причинения вреда потерпевшему.

Потерпевший №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.45 час., он, управляя автомобилем Ниссан Тиида № двигался в прямом направлении по <адрес> в сторону <адрес> с пассажиром ФИО17. на переднем сиденье, пристегнутым ремнем безопасности. Подъезжая к регулируемому перекрестку в районе <адрес>, видел, что горит зеленый сигнал светофора и проследовал далее в прямом направлении, в этот момент со встречного направления с левым поворотом начал выполнять маневр автомобиль Камаз, сразу нажал на тормоз, но автомобиль продолжал скольжение, не пытался уйти от столкновения, так как рядом пешеходный переход. Сработала подушка безопасности на водительском сиденье, на пассажирском не сработала. На переднем пассажирском сиденье получил телесные повреждения ФИО18 так как он был в плохом состоянии, вызвал скорую помощь.

Потерпевший ФИО16 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 заехал за ним, чтобы отправиться по делам, он сел на переднее сиденье и пристегнулся ремнем безопасности. Во время движения следил за дорогой, видел, что движется транспорт во встречном направлении. ФИО2 развернулся на автомобиле Камаз и пропускал автомобиль, который двигался перед ними. В момент удара подушка безопасности не сработала. После этого Потерпевший №1 отстегнул ремень безопасности и произвел осмотр его на наличие у него повреждений. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в поликлинику, у него выявили перелом пальца, потом отправился в госпиталь на лечение, ему наложили лангету. Назначение наказание привлекаемому лицу оставил на усмотрение суда.

Представитель собственника автомобиля «КамАЗ 43118-24» г.р.з № – <данные изъяты> ФИО6 (директор) пояснил, что ФИО2 является сотрудником, представил на него положительную характеристику, он работает единственным мастером, который проводит практическое обучение вождению автомобиля в техникуме, в тот день ДД.ММ.ГГГГ он следовал с обучаемым на практике вождению студентом Свидетель №1 по утвержденному маршруту. Просил не лишать ФИО2 водительских прав, так как это приведет к проблемам с обучением практическому вождению студентов техникума. Есть программа производственного обучения и модуль крановщик категории С. Студент Свидетель №1 учился на крановщика, в настоящее время находится в рядах Вооруженных Сил РФ. Деятельность ФИО2 связана с управлением транспортными средствами и обучением студентов управлению ТС. Претензий относительно повреждения автомобиля не имеется ник Свидетель №1, ни к ФИО2 В коллективе преподавателей нет такого сотрудника, который может продолжить обучение студентов вождению транспортными средствами.

Собственник автомобиля ФИО1, г.р.з. № Потерпевший №3, пояснила, что очевидцем ДТП не является, о произошедшем узнала ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов, прибыла на место, автомобиль Камаз стоял на повороте, в автомобиле ФИО1 сработала подушка безопасности на водительском сиденье. На лишении права управления транспортными средствами не настаивала.

Должностное лицо старший инспектор по исполнению административного законодательства ФИО7 в судебном заседании пояснил, что является руководителем инспектора ФИО8, составившей протокол об административном правонарушении, поскольку находится в отпуске. Сотрудники ДПС по приезду на место на схеме фиксируют все имеющиеся элементы, к моменту приезда сотрудников ДПС следов торможения не обнаружено. В данном случае автотехническая экспертиза не была проведена, так как не было необходимости в ее проведении. С достоверностью не установлен факт, был ли пристегнут пассажир автомобиля Ниссан ремнем безопасности. От сторон ходатайств не поступало. При назначении судебно-медицинской экспертизы участники приглашаются в ГИБДД для ознакомления с определением, в случае их неявки определение направляется по почте. При поступлении результатов экспертизы приглашают участников для составления протокола об административном правонарушении и имеется возможность ознакомления с результатами экспертизы. ФИО2 был извещен посредством СМС-сообщения, так как он дал согласие на извещение. Он лично звонил ФИО2 и извещал о дате составления протокола. В период проведения административного расследования поступали ходатайства об ознакомлении с материалами 20 и 23 февраля, 1 и 6 марта, 21 и 23 марта, то есть ФИО2 был ознакомлен с материалами дела.

Руководствуясь ч. 3 ст. 25.2, ч. 3 ст. 25.4, п. 4 ч.1 ст. 29.7 КоАП РФ суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Пунктом 1.3. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрена обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В соответствии с пунктом 13.4 Правил дорожного движения РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вина ФИО2 в нарушении требований Правил дорожного движения РФ, повлекших причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшему ФИО19., кроме пояснений лиц, опрошенных в судебном заседании, подтверждается совокупностью следующих доказательств:

ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по г. Омску зарегистрированы заявления и сообщения о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ около 13-00 час. по <адрес> в <адрес> – столкновение автомобиля КамАЗ и легкового автомобиля Ниссан, пострадавший – пассажир а/м Ниссан (л.д.4-6).

В материалах дела представлена копия трудовой книжки привлекаемого лица, его должностная инструкция, копия модуля, предусматривающего практические занятия по вождению транспортных средств, график №очередности обучения индивидуальному вождению транспортного средства категории С обучающимися группы №, в котором на дату ДД.ММ.ГГГГ обозначен студент Свидетель №1, в ходе следования по программе обучения которого и произошло данное ДТП.

В ходе административного расследования опрошенный Свидетель №1, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 11-45 он, являясь студентом техникума <данные изъяты> по программе обучался вождению на автомобиле «КамАЗ 43118-24» г.р.з. № инструктором ФИО2 Он находился за рулем, ФИО2 – на сиденье справа от него, двигался по <адрес> со стороны <адрес>, подъехав к регулируемому перекрестку, выехав на зеленый сигнал светофора на середину дороги с включенным левым указателем поворота, он остановился и ожидал, когда проедет встречный автомобиль. Как только проехал встречный автомобиль, он начал осуществлять левый поворот, не заметив, что со встречного направления двигается транспортное средство, в результате чего произошло столкновение с автомобилем ФИО1 г.р.з. №.

Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения, схемы места совершения административного правонарушения следует, что оно расположено на проезжей части <адрес> в районе <адрес> месте нахождения регулируемого перекрестка. Следов шин и торможения нет (л.д. 10-15).

Вопреки доводам стороны защиты, установленные обстяотельства не опровергает выводы должностных лиц ГИБДД о виновности ФИО2 в совершении правонарушения; указанное в схеме место расположения транспортных средств на проезжей части в момент столкновения в совокупности с иными доказательствами по делу позволяют сделать вывод о нарушении ФИО2 вышеприведенного требования Правил дорожного движения.

На данное обстоятельство указывает и истребованная по запросу суда схема режима работы светофора, организации дорожного движения, а также видеозаписи в момент ДТП, подтверждающей, что при выполнении на регулируемом перекрестке поворота налево на зеленый сигнал светофора, который работает одинаково в обоих направлениях, не уступил дорогу автомобилю, который двигался во встречном прямом направлении.

Из заключения эксперта ЭКЦ УВД <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в общем случае водителю автомобиля Ниссан Тиида надлежало руководствоваться требованиями абзаца 2 пункта 10.1 ПДД. Водителю автомобиля КамАЗ при условии поворота на разрешающий сигнал светофора надлежало руководствоваться требованиями пункта 13.4 ПДД (л.д. 87-88).

Необходимость проведения автотехнической экспертизы по ходатайству стороны защиты не усматривается, поскольку в настоящем случае оценка обстоятельств дорожно-транспортного происшествия носит правовой, а не технический характер, не исключает установления вины привлекаемого лица в совершении административного правонарушения вследствие нарушения Правил дорожного движения, а также влечет затягивание рассмотрения дела.

Состояние алкогольного опьянения у водителей не установлено (л.д.18, 20, 22).

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего ФИО20 имелись повреждения в <данные изъяты>

В заключении комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что из карты стационарного больного № из <данные изъяты> известно, что ФИО21 доставлен бригадой скорой помощи ДД.ММ.ГГГГ в 12-58 час. при поступлении в стационар <данные изъяты>

Таким образом, экспертами зафиксированы повреждения: <данные изъяты>

Так, в экспертном заключении отмечается, что в первичном осмотре ДД.ММ.ГГГГ врача нейрохирурга выставлен диагноз <данные изъяты> Данный вопрос был исследован и оценен экспертами в связи с выраженными сомнениями защитника ФИО2 – ФИО5 относительно причинения данного повреждения в момент ДТП. В судебном заседании опрошенный эксперт ФИО12, подтвердив данное заключение, пояснила, что на момент первой экспертизы не были представлены документы, после КТ ДД.ММ.ГГГГ и подтверждающих рентгенограмм был обнаружен <данные изъяты> при том, что болезненность в этой области отмечалась при поступлении после ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Данную травму потерпевший мог получить в результате удара о различные части салона автомобиля.

Указанные выше обстоятельства изложены в протоколе об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д.1).

Ссылка стороной защиты на нарушение водителем Потерпевший №1 Правил дорожного движения не может быть принята во внимание.

По смыслу ст. ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении, не усматривается.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит доказанной вину ФИО2 в нарушении требований п. 13.4 Правил дорожного движения РФ и его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

Оснований для прекращения производства по делу не усматривается.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с действующим административным законодательством, нарушения прав привлекаемого лица при его составлении не установлено. Имеются распечатки почтовых уведомлений ФИО2 о составлении протокола и направлении его копии, была предоставлена возможность ознакомления с материалами административного дела.

При назначении административного наказания суд учитывает обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ: характер совершенного ФИО2 административного правонарушения, в частности то, что данное правонарушение представляет повышенную опасность, так как связано с эксплуатацией источника повышенной опасности, что требует от водителя концентрации внимания, осторожности и предусмотрительности, сведения о личности, его имущественное положение, принимая во внимание, что у него больна супруга, которой необходимо ездить на лечение, его профессиональная деятельность. Связанная с управлением транспортными средствами при обучении студентов техникума, что входит в его обязанности по должностной инструкции.

Учитывая изложенное, а также мнение потерпевшего ФИО22 и иных участвующих в деле лиц, не настаивавших на применении меры административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, обстоятельства совершения административного правонарушения, суд считает возможным применить к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение (ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ), такой меры государственного принуждения, как административный штраф, полагая, что она с наибольшим эффектом достигнет цели восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также её соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

При определении размера данного вида наказания, судом учтено наличие выше названных обстоятельств, характеризующих личность виновного, что позволяет назначить ФИО2 минимальный размер данного вида наказания, предусмотренного санкцией вмененной правовой нормы.

Постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО2 к административной ответственности по по 2 ст. 12.13 КоАП РФ в связи с нарушением ДД.ММ.ГГГГ п. 13.4 ПДД подлежит отмене в силу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, назначив ему наказание в виде административного штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Разъяснить ФИО2, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу …либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов (ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ).

Реквизиты для уплаты штрафа: Получатель: УФК по <адрес> (УМВД России по городу Омску л/с <***>), ИНН <***>; КПП 550701001; код ОКТМО 52701000; номер счета получателя платежа 03№ в Отделении Омск Банка России/УФК по <адрес>; БИК 015209001; кор/сч 40№; КБК 18№; УИН №

Постановление одновременно является исполнительным документом.

Копию квитанции об уплате административного штрафа представить в Куйбышевский районный суд г. Омска (каб. 308).

Постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении ФИО2 к административной ответственности по 2 ст. 12.13 КоАП РФ в связи с нарушением п. 13.4 ПДД отменить.

Постановление может быть обж аловано в Омский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Куйбышевский районный суд <адрес>.

Судья подпись Е.Н. Чукреева

<данные изъяты>