Производство № 2-3127/2023

УИД 28RS0004-01-2023-002530-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2023года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Гребенник А.В.,

При секретаре Сила А.А.,

С участием ответчика АВ, представителя ответчика ЕЕ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к АВ о взыскании убытков в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в Благовещенский городской суд с указанным иском, в обоснование указав, что 28 июля 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: *** участием транспортного средства Toyota Mark II, государственный регистрационный знак ***, под управлением АА и транспортного средства ГАЗ 27057, государственный регистрационный знак ***, собственник ИЕ, под управлением АВ Виновником дорожно-транспортного происшествия признан АВ Факт и причина совершения дорожно-транспортного происшествия установлены определением от 28 июля 2022 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое не было обжаловано в установленном порядке. Между тем отсутствие состава административного правонарушения не может свидетельствовать об отсутствии вины в причинении ущерба. Гражданская ответственность собственника транспортного средства ГАЗ 27057, государственный регистрационный знак ***, ИЕ, была застрахована в САО «ВСК», страховой полис № ХХХ 0240699484. Потерпевшим в данном дорожно-транспортном происшествии является АА. В результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред имуществу потерпевшего. Потерпевший обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику своей гражданской ответственности в порядке прямого возмещения убытков. На основании указанного заявления, САО «ВСК» выплатило в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере 103 700 рублей. АВ является лицом, ответственным за возмещение убытков в порядке регресса.

На основании изложенного, истец САО «ВСК» просило суд взыскать с ответчика АВ сумму убытков в размере 103 700 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 274 рубля.

Определением Благовещенского городского суда от 18 апреля 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена ИЕ.

В судебное заседание не явились извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения истец САО «ВСК» - просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, третье лицо ИЕ – о причинах неявки суду не сообщила. С учетом мнения ответчика, представителя ответчика, принимая во внимание положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассматривать дело при данной явке.

В судебном заседании ответчик, представитель ответчика исковые требования не признавали. Указали на то, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия ответчик находился на рабочем месте в качестве экспедитора, исполнял указание руководителя, совершал доставку заявок. В полис ОСАГО автомобиля ГАЗ 27057, государственный регистрационный знак *** вписан не был. Просили суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Выслушав пояснения ответчика, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности, в соответствии со статьи 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 28 июля 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Toyota Mark II, государственный регистрационный знак ***, под управлением АА и транспортного средства ГАЗ 27057, государственный регистрационный знак ***, под управлением АВ

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя АВ, который управляя транспортным средством ГАЗ 27057, государственный регистрационный знак ***, при выезде со двора задним ходом не убедился в безопасности своего маневра и не учел габариты стоящего на парковке автомобиля Toyota Mark II, государственный регистрационный знак *** и допустил на него наезд, что подтверждается объяснением от 28 июля 2022 года, данным АВ, приложением к административному материалу от 28 июля 2022 года.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия от 28 июля 2022 года, факт вины АВ, в данном происшествии, ответчиком не оспорены, в связи с чем, суд считает их установленными.

Судом установлено, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю Toyota Toyota Mark II, государственный регистрационный знак ***, под управлением АА, причинены механические повреждения.

Из материалов дела, в частности страхового полиса серии ХХХ № 0240699484, выданного САО «ВСК» следует, что автогражданская ответственность собственника транспортного средства ГАЗ 27057, государственный регистрационный знак ***, была застрахована в САО «ВСК».

Согласно полису страхования транспортного средства от 25 мая 2022 года серия ХХХ № 0240699484, заключенному между САО «ВСК» и ИЕ, в отношении автомобиля ГАЗ 27057, государственный регистрационный знак ***, срок страхования с 25 мая 2022 года по 24 мая 2023 года, договор заключен в отношении определённого круга лиц, допущенных к управлению транспортным средствам: АП, НА, СА, АС

Ответчик АВ в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средствам ГАЗ 27057, государственный регистрационный знак ***, не поименован.

АА обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении. По результатам рассмотрения указанного заявления страховой компанией 9 августа 2022 года был составлен акт осмотра транспортного средства и 15 августа 2022 года САО «РЕСО-Гарантия», действуя от имени и за счет САО «ВСК», была произведена выплата страхового возмещения в размере 103 700 рублей, что подтверждается платежным поручением № 51962.

Таким образом, суд находит установленным, что САО «РЕСО-Гарантия», действуя от имени и за счет САО «ВСК» исполнило свои обязательства по страховому возмещению.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В силу части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношение между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом ответственным за убытки.

Согласно статьям 931, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

В силу статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28 июля 2022 года, гражданская ответственность АВ при управлении транспортным средством ГАЗ 27057, государственный регистрационный знак ***, была застрахована, однако ответчик не был включен в договор ОСАГО серии ХХХ № 0240699484, допущенного к управлению транспортным средством.

Вместе с тем, судом при рассмотрении настоящего дела установлено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно подпунктам «д», «к» части 1 статьи 14 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями); если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при возложении ответственности по правилам статьи 1079 названного Кодекса необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, возмещает юридическое лицо.

Применительно к правилам, предусмотренным названной статьей, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно пунктам 19, 20 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях, например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности.

Однако не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, которое управляет им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей, на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. Это следует из статей 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из представленных суду трудового договора от 27 июля 2022 года, приказа о приеме на работу от 27 июля 2022 года № 31, ответчик АВ состоит в трудовых отношениях с ИП ИЕ с 27 июля 2022 года по настоящее время по должности водителя-экспедитора.

Из представленных маршрутных листов № АТ-719, № АТ-721 от 28 июля 2022 года, а также из путевых листов № 489 от 28 июля 2022 года следует, что АВ 28 июля 2022 года исполнял свои трудовых обязанности по должности водителя-экспедитора на автомобиле ГАЗ, государственный регистрационный знак ***.

Судом установлено, что ИП ИЕ с 24 августа 2004 года зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и основным видом ее деятельности является «торговля розничная непродовольственными товарами, не включенными в другие группировки, в специализированных магазинах» (согласно выписке из ЕГРИП).

Таким образом, в момент совершения ДТП – 28 июля 2022 года АВ, управлял ГАЗ 27057, государственный регистрационный знак ***, в силу исполнения своих трудовых обязанностей на основании трудового договора, заключенного с ИП ИЕ, который принадлежит ей на праве собственности.

Поскольку на момент ДТП ответчик АВ исполнял свои трудовые обязанности в качестве водителя-экспедитора, состоя в трудовых отношениях с ИП ИЕ, в силу статей 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для возложения на него обязанности по возмещению ущерба, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что АВ является ненадлежащим ответчиком по предъявленным САО «ВСК» исковым требованиям.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как отмечается в пункте 2 Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2014 года № 1583-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. В то же время истец при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции вправе ходатайствовать перед судом о замене ответчика, в случае если посчитает его ненадлежащим (часть первая статьи 41 ГПК Российской Федерации).

Определением Благовещенского городского суда от 18 апреля 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ИП ИЕ, при этом в определении судом указано, что в ходе судебного заседания ответчиком представлены документы о выполнении в момент ДТП трудовых обязанностей у ИП ИЕ, однако в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец исковые требования в части лиц, обязанных отвечать по предъявленному требованию, не изменял, ходатайств о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков иных лиц, как и о замене ответчика, не заявлял.

Поскольку оснований для возложения обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба на ответчика АВ не имеется, суд приходит к выводу об отказе САО «ВСК» в удовлетворении исковых требований к ответчику АВ

Поскольку в удовлетворении исковых требований САО «ВСК» отказано, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат распределению судебные расходы в виде оплаченной истцом государственной пошлины в размере 3 274 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Страховому акционерному обществу «ВСК» в удовлетворении исковых требований к АВ о взыскании убытков в порядке регресса в размере 103 700 рублей, судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 274 рубля, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятии решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.В. Гребенник

Решение в окончательной форме изготовлено 9 июня 2023 года.