УИД 59RS0005-01-2022-004199-20
Дело № 2а-4005/2021
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 сентября 2022 года город Пермь
Мотовилихинский районный суд г. Перми
в составе председательствующего судьи Пепеляевой И.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой Ю.И.,
с участием административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ФИО2 (до перерыва),
рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО2 об освобождении от исполнительского сбора,
установил:
ФИО1 (административный истец) обратилась в суд с административным иском, мотивировав свои требования тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми находится на исполнении исполнительное производство №-ИП от 09.06.2022, которое возбуждено на основании судебного приказа от 12.11.2021, выданного мировым судьей судебного участка №6 Мотовилихинского судебного района г.Перми ФИО3 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ТЭГОМА» задолженности по договору займа (кредитному договору) в размере 194 970 рублей 58 копеек. 15.07.2022 административный истец на сайте судебных приставов увидела информацию о том, что в отношении нее вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 13 647 рублей 94 копейки. При этом, постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес административного истца направлено не было. Административный истец полагает, что постановление о взыскании исполнительского сбора является незаконным, поскольку 23.06.2022 истец вручила в канцелярию службы судебных приставов заявление о приостановлении исполнительного производства согласно постановления Правительства РФ №497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве» сроком до 01.10.2022. 06.07.2022 судебный пристав ФИО2 вынесла постановление об отказе в удовлетворении данного ходатайства, не мотивировав свои выводы. По мнению административного истца, судебный пристав была обязана приостановить исполнительное производство до 01.10.2022 и не выносить постановление о взыскании исполнительского сбора. Кроме того, материальное положение административного истца не позволяло ей оплатить в течение 5-ти дней сумму задолженности. Ежемесячная пенсия административного истца составляет 10 779 рублей 38 копеек, что является меньше размера прожиточного минимума, установленного на территории РФ для пенсионеров. С 01.06.2022 в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.05.2022 №973 прожиточный минимум в целом по Российской Федерации составляет: на душу населения – 13 919 рублей, для трудоспособного населения – 15 172 рубля, для пенсионеров – 11 970 рублей. Иных доходов, кроме пенсии по старости истец не имеет.
Административный истец просит признать незаконным постановление по исполнительному производству №-ИП от 09.06.2022 о взыскании исполнительского сбора в размере в размере 13 647 рублей 94 копейки, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО2 либо произвести освобождение административного истца от взыскания исполнительского сбора в размере 13 647 рублей 94 копейки, либо произвести снижение исполнительского сбора на ?.
Административный истец, ФИО1, в судебное заседание не явилась, извещена.
Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО2, участвуя в судебном заседании до перерыва, указала, что постановление о взыскании исполнительского сбора является законным, представила письменные возражения. Отметила, что административный истец знала об исполнительном производстве, мер для надлежащего исполнения обязательства не предпринимала, доказательств невозможности исполнения судебному приставу не предоставляла. Доводы административного истца о тяжелом материальном положении не подтверждены. Полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения требований.
Привлеченное к участию в деле в качестве административного соответчика – Управление ФССП России по Пермскому краю в судебное заседание представителя не направили, извещены надлежащим образом, направили ходатайство с просьбой о рассмотрении дела без их участия.
Заинтересованное лицо – ООО «Тэгома» в судебное заседание не явились, извещены.
Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению дела по существу.
Заслушав административного ответчика (судебного пристава), участвующего в заседании суда до перерыва, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора.
Статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3). В отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается с каждого из должников в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3.1).
В силу части 7 этой же статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).
По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требования исполнительного документа в установленные сроки для добровольного его исполнения.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 №13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.
Аналогичная правовая позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации выражена в Постановлении от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».
Так, в пункте 78 указано, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Согласно пункту 74 названного Постановления суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что отсутствие вины должника в нарушении сроков, установленных для добровольного исполнения требований исполнительного документа, является основанием для его освобождения судом от взыскания исполнительского сбора.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Тэгома» обратилось в ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1 на взыскание задолженности в общем размере 194 970 рублей 58 копеек, представив судебный приказ от 12.11.2021 по делу №2-4306/2021 на взыскание названной суммы.
09.06.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО1 на взыскание задолженности в размере 194 970 рублей 58 копеек в пользу ООО «Тэгома».
Данное постановление направлено в адрес ФИО1 посредством почтовой связи (ШПИ №), получено адресатом 21.06.2022.
10.06.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) ФИО1 в размере 50%.
01.07.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства в банках и иных кредитных учреждения (Банк РСБ 24, АО Юникредит Банк).
23.06.2022 ФИО1 обратилась к судебному приставу с заявлением о приостановлении исполнительного производства №-ИП, которые было возбуждено на основании судебного приказа от 12.11.2021, выданного мировым судьей судебного участка №6 по делу №2-4306/2021 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Тэгома» суммы задолженности по договору займа (кредитному договору) в размере 194 970 рублей 58 копеек сроком до 01.10.2022.
06.07.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО2 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) о приостановлении исполнительного производства.
12.07.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума ФИО1
Из представленной Справки о движении денежных средств по депозитному счету следует, что с должника ФИО1 взыскано 5 389 рублей 69 копеек (по состоянию на 24.08.2022).
14.09.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства в отношении ФИО1 по 01.10.2022.
При этом, 30.06.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с ФИО1 ю в размере 13 647 рублей 94 копейки.
Из представленной справки, выданной Пенсионным фондом, следует, что ФИО1 является получателем пенсии с 08.04.2013 бессрочно. суммарный размер страховой пенсии и фиксированной выплаты к страховой пенсии, определенный к выплате составляет 10 779 рублей 38 копеек. Из справки следует, что из пенсии производятся удержания в размере 50% на основании судебного приказа №2-4306/2021, то есть по 5 389 рублей 69 копеек.
Данные сведения также следуют из выписки по счету в банке, предоставленной УПФР в Мотовилихинском районе г. Перми (межрайонное).
Постановлением Правительства Пермского края от 08.09.2021 №641-п «Об установлении величины прожиточного минимума в Пермском крае на 2022 год» (с учетом Постановление от 14.12.2021 №1006-п) установлена величина прожиточного минимума в Пермском крае на 2022 год: в период с 01 января 2022 года по 31 мая 2022 года на душу населения в размере – 11642 руб., для трудоспособного населения – 12690 руб., для пенсионеров – 10012 руб., для детей – 11569 руб.; в период с 01 июня 2022 года по 31 декабря 2022 года на душу населения в размере 12806 руб., для трудоспособного населения – 13959 руб., для пенсионеров – 11013 руб., для детей – 12726 руб.
Административный истец просит освободить ее от уплаты исполнительского сбора.
Проанализировав изложенные выше обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не уклоняется от исполнения требований в рамках основного исполнительного производства. Причиной неисполнения послужило тяжелое материальное положение административного истца, размер пенсии ниже прожиточного минимума, отсутствие иных доходов и имущества.
Учитывая отсутствие со стороны ФИО1 каких-либо недобросовестных действий (виновного противоправного бездействия), отсутствия умысла, направленного на уклонение от исполнения обязательства, на воспрепятствование действиям судебного пристава, а также то, что представленные доказательства подтверждают, что имущественное и финансовое положение должника является сложным, просрочка исполнения исполнительного документа вызвана объективными обстоятельствами, следует освободить ФИО1 от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от 09.06.2022 в размере 13 647 рублей 94 копейки.
Приходя к выводу о необходимости освобождения от уплаты сбора, суд учитывает, что согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов, пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (ст. 7); материнство и детство, семья находятся под защитой государства (ч. 1 ст. 38); гарантируется право на заботу о детях и их воспитание (ч. 2 ст. 38); право на социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (ч. 1 ст. 39).
При этом, суд считает необходимым отметить, что вышеперечисленные обстоятельства не свидетельствуют о незаконности действий (постановлений) судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
решил:
Освободить ФИО1 от уплаты исполнительского сбора, в рамках исполнительного производства №-ИП от 09.06.2022, по постановлению от 30.06.2022, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО2, в размере 13 647 рублей 94 копейки,
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья (подпись) И.С. Пепеляева
Копия верна. Судья:
Решение не вступило в законную силу.
Секретарь: