Решение по делу № 2А-1984/2024 от 07.05.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07.05.2025 г. Шелехов

Шелеховский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Романовой Т.А. при секретаре судебного заседания Шаучунайте Е.Ю., с участием административного ответчика судебного пристава – исполнителя Правобережного отделения судебных приставов г. Иркутска ГУ ФССП России по Иркутской области ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-230/2025 по административному иску ФИО5 к судебным приставам-исполнителям Правобережного отделения судебных приставов г. Иркутска ГУ ФССП России по Иркутской области ФИО6 и ФИО4, старшему судебному приставу Правобережного отделения судебных приставов г. Иркутска ГУ ФССП России по Иркутской области ФИО7 , Правобережному отделению судебных приставов г. Иркутска ГУ ФССП России по Иркутской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей, старшего судебного пристава, устранении допущенных нарушений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, обращаясь с настоящим иском, уточненным в порядке ст. 46 КАС РФ, в обоснование требований указала, что 15.04.2024 в Правобережное отделение судебных приставов г. Иркутска ГУ ФССП России по Иркутской области Шелеховским городским судом Иркутской области для принудительного исполнения направлен исполнительный *номер скрыт* по гражданскому делу №2-1467/2023; *дата скрыта* исполнительный документ получен отделением, однако, в нарушение закона «Об исполнительном производстве» в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа, постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено не было, взыскателю не направлено.

В связи с чем, административным истцом *дата скрыта* подана в Главное Управление ФССП России по Иркутской области жалоба.

*дата скрыта* жалоба административного истца из Главного Управления перенаправлена в Правобережное ОСП г. Иркутска, копия направлена ФИО5

*дата скрыта* административный истец получила ответ на обращение от судебного пристава – исполнителя М.А.СБ., постановление о возбуждении исполнительного производства *номер скрыт*-ИП от *дата скрыта*.

Позднее получение сведений о возбуждении исполнительного производства лишило взыскателя возможности знакомиться с материалами исполнительного производства, делать выписки, снимать копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, приводить свои доводы, чем нарушены законные права и интересы взыскателя.

Кроме того, *дата скрыта* в Правобережное отделение судебных приставов г. Иркутска ГУ ФССП России по Иркутской области Шелеховским городским судом Иркутской области для принудительного исполнения направлен исполнительный лист *номер скрыт* по гражданскому делу №2-1467/2023. По исполнительному листу требования Закона «Об исполнительном производстве» так же не выполнены.

Административный истец считает, что ответственность за не возбуждение исполнительных производств или отказ в возбуждении несет старший судебный пристав.

Бездействие старшего судебного пристава, выразившееся в не передаче исполнительных документов судебному приставу – исполнителю для возбуждения исполнительного производства по исполнительному листу ФС 048233085 привело к существенному нарушению прав взыскателя.

*дата скрыта* административным истцом руководителю отдела подано заявление о принятии мер к принудительному исполнению требований исполнительных документов *номер скрыт*, *номер скрыт*, если нет других способов, использовать уставной капитал учредителей ФИО1 и ФИО2, предоставить сведения информацию о принятых мерах в течение 10 дней со дня регистрации заявления.

Жалоба старшим судебным приставом в течение 10 дней, в срок до *дата скрыта*, не рассмотрена; письменная информация по заявлению взыскателя в течение 10 дней не была предоставлена

*дата скрыта* административным истцом получено постановление об окончании исполнительного производства по исполнительному документу *номер скрыт* от *дата скрыта*, по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.46 Закона «Об исполнительном производстве». Постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю должно быть направлено не позднее *дата скрыта*.

*дата скрыта* административным истцом получено постановление судебного пристава-исполнителя ФИО6 об отказе в удовлетворении заявления от *дата скрыта*. Ответ судебного пристава – исполнителя не может рассматриваться в качестве ответа старшего судебного пристава

Действия судебного пристава – исполнителя ФИО6 нарушили права взыскателя на своевременное получение постановления об окончании исполнительно производства.

Судебный пристав обязан уведомлять взыскать о совершении исполнительных действий, о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после их совершения. Требования закона не исполнены, взыскатель к судебному приставу не вызывался, что препятствовало взыскателю пройти к судебному приставу.

Административный истец не является пользователем портала «ЕПГУ», если электронное извещение на портале «Госуслуг» пользователем не получено, то судебный пристав должен направить документы взыскателю по почте.

Должник ООО «УК Солнечная» является действующей компанией, сведения о ней из ЕГРЮЛ не исключены. Создана тремя учредителями: ФИО1, доля участия в уставном капитале 40% или <данные изъяты>; ФИО2, доля участия – 30% или <данные изъяты>; ФИО3, доля участия 30% или <данные изъяты>. Руководитель и учредители несут солидарную ответственность по долгам ООО «УК Солнечная». В том числе по исполнительному листу *номер скрыт* о взыскании в пользу ФИО5 3 000,00рублей, по исполнительному листу *номер скрыт* о взыскании в пользу ФИО5 – 882,60рублей.

ФИО2 является учредителем и руководителем других организаций, в том числе ООО «УК Байкал Сервис» с долей участия 100% или <данные изъяты>. рублей.

Судебный пристав – исполнитель ФИО6 нарушила требования закона, акт об отсутствии должника имущества не составила, у старшего судебного пристава не утвердила, взыскателю в качестве приложения к постановлению об окончании исполнительного производства не направила, чем нарушила права взыскателя.

Административный истец полагает, что судебные приставы – исполнители ФИО6 и ФИО4 совершили недостаточно действий по исполнительному производству.

Бездействие судебного пристава - исполнителя может быть признано незаконным если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия применить меры принудительного исполнения, однако, не сделал этого, чем нарушил права взыскателя.

Исполнительное производство по исполнительному документу *номер скрыт* и *номер скрыт* прошло без фактических исполнительных действий, судебные приставы –исполнители не посетили юридический адрес ООО «УК Солнечная», указанный в исполнительном листе, не запросил сведения в ЕГРН, не направил запросы в налоговые органы,, органы осуществляющие регистрацию имущества и прав на него, не запрашивала сведения из ЕГРЮЛ, сведений в Ми ФНС России № 24 по Иркутской области, сведения из ЕГРИП, не проводили розыск имущества должника с привлечением органов внутренних дел, не проводили проверку финансовых документов должника, не давали поручений по исполнению требований исполнительных документов, не устанавливали временных ограничений на пользование должником специальным правом, не обращалась в суд за разъяснениями об исполнении в связи с тремя учредителями и владельцем относящимся к другой компании, судебные приставы не обращался к учредителям должника, не установили местонахождение учредителей должника, не вручили им постановления о возбуждении исполнительного производства, не предлагали погасить задолженность по исполнительному производству солидарно; известно нахождение ООО УК «Байкал Сервис» в котором ФИО2 является учредителем.

В связи с обращением о признании ООО «УК Солнечная» банкротом ФИО6 и ФИО4 не разрешили вопрос в соответствии с законом об исполнительном производстве не обратила взыскание на долю должника в уставном капитале общества при недостаточности имущества должника для исполнения требований исполнительного документа. ФИО5 для уточнения и решения вопроса об исполнительном производстве не вызывала, судебный пристав - исполнитель не направил ни одного документа.

ФИО6 и ФИО4 имели возможность совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения, направленные на исполнение требований исполнительного документа, однако не сделали этого.

Бездействие ФИО6 и ФИО4 выразилось в том, что установив отсутствие денежных средств у должника, судебный пристав не приняла мер к установлению иного имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание; не вручили исполнительных документов учредителям, не установили адрес местонахождения должника, адрес регистрации по месту жительства, не направила запросы.

*дата скрыта* от судебного пристава-исполнителя ФИО4 административный истец получила копию постановления об окончании исполнительного производства от *дата скрыта* и возвращении исполнительного документа, без постановления о возбуждении исполнительного производства.

Судебным приставом – исполнителем нарушен срок направления постановления об окончании исполнительного производства взыскателю.

В связи с чем, административный истец просила суд:

признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Правобережного ОССП г. Иркутска ФИО7, выразившееся в не вынесении постановления по результатам рассмотрения заявления взыскателя от *дата скрыта*, в части невынесения постановления о возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу *номер скрыт* по делу *номер скрыт* и не направлении копии постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы взыскателю;

возложить обязанность на старшего судебного пристава Правобережного ОССП г. Иркутска ФИО7, в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу устранить нарушение, путем вынесения постановления по результатам рассмотрения жалобы от 24.10.2024

признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ФИО6 и ФИО4 в связи с не совершением всех необходимых для исполнения требований исполнительных документов действий, возвратить исполнительные документы для принятия мер по исполнению решению суда;

отменить постановление об окончании исполнительного производства по исполнительному документу *номер скрыт* и *номер скрыт*, вернуть исполнительные листы для продолжения исполнительных производств и принятия всех мер к исполнению решения суда от 27.12.2023 по гражданскому делу №2-1467/2023.

Определением суда от 04.12.2024 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Правобережного отделения судебных приставов г. Иркутска ГУ ФССП России по Иркутской области ФИО6.

Определением суда от 15.01.2025 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена старший судебный пристав Правобережного отделения судебных приставов г. Иркутска ГУ ФССП России по Иркутской области ФИО7

Протокольным определением суда от 19.02.2025 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Правобережного отделения судебных приставов г. Иркутска ГУ ФССП России по Иркутской области ФИО4

Административный истец ФИО5– в судебное заседание не явилась, уведомлен о рассмотрении дела заблаговременно.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Иркутской области в судебное заседание не явился, уведомлен о рассмотрении дела заблаговременно.

Старший судебный пристав Правобережного отделения судебных приставов г. Иркутска ГУ ФССП России по Иркутской области ФИО7 извещена о слушании дела, в судебное заседание не явилась, заявлений ходатайств не внесла.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Правобережного отделения судебных приставов г. Иркутска ГУ ФССП России по Иркутской области ФИО6 извещена о слушании дела, в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Правобережного отделения судебных приставов г. Иркутска ГУ ФССП России по Иркутской области ФИО4, действующая, в том числе на основании доверенности от ГУ ФССП России по Иркутской области, в судебном заседании поддержала позицию отраженную в отзыве на исковое заявление, дополнительно пояснила, что обратить взыскание на имущество учредителей, в том числе на долю в уставном капитале возможно только по решению суда о привлечении учредителей или руководителя должника к субсидиарной ответственности, в рамках производства по делу о банкротстве.

Заинтересованное лицо ООО «УК Солнечная» извещалось о слушании дела, получение судебной корреспонденции не обеспечило.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительных производств, проверив доводы административного искового заявления, доводы возражений, суд приходит к выводу о том, что требования административного искового заявления удовлетворению не подлежат, с учетом следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: несоответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебного пристава-исполнителя ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118 «О судебных приставах».

Из материалов исполнительного производства, *номер скрыт*-ИП судом установлено, что в Правобережное отделение судебных приставов г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области *дата скрыта* поступил на исполнение с заявлением взыскателя исполнительный документ серии *номер скрыт*, выданный Шелеховским городским судом Иркутской области по гражданскому делу № 2-1467/ о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Солнечная» в пользу взыскателя ФИО5 компенсации морального вреда в размере 2 000,00рублей и штрафа в размере 1 000,00рублей.

*дата скрыта* судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области ФИО6 возбуждено исполнительное производство *номер скрыт*-ИП на основании исполнительного документа серии *номер скрыт*.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от *дата скрыта*, на должника возложена обязанность предоставить судебному приставу-исполнителю сведения о его счетах, находящихся в банке или иной кредитной организации, в том числе о счетах на которые работодателем производится зачисление заработной платы, представить сведения о поступлении на указанные счета денежных средств, на которые в соответствии с действующим законодательством не может быть обращено взыскание, указать виды доходов, на которые согласно ст. 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не может быть обращено взыскание.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено ФИО5 *дата скрыта*, что подтверждается списком корреспонденции, направляемой почтовой связью, списком простых почтовых отправлений с оттиском штампа Почты России о принятии *дата скрыта*, кроме того направлено постановление по ЕПГУ *дата скрыта*, что подтверждается скриншотом программы АИС ФССП, сообщение не прочтено пользователем.

*дата скрыта* судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Постановление для исполнения направлено в ПАО «Сбербанк».

*дата скрыта* судебным приставом – исполнителем проведена проверка места нахождения должника, согласно акту проверки по адресу находится директор ООО УК «Солнечная», деятельность организации не ведется, кассовый аппарат отсутствует, кассовая книга закрыта, имущество, на которое может быть обращено взыскание отсутствует.

*дата скрыта* судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках и или иных кредитных организациях, постановление на исполнение направлено в байкальский Банк Сбербанк России.

*дата скрыта* судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Из сводки по исполнительному производству, реестра запросов и ответов следует, что по исполнительному производству *номер скрыт*-ИП судебным приставом – исполнителем ФИО6 в банках, учетно-контролирующих и регистрирующих органах, в том числе в ФНС, Росреестр, ГИБДД, судебным приставом-исполнителем неоднократно запрашивались сведения о должнике и его имуществе, в том числе сведения о регистрации организации, сведения о видах экономической деятельности, о состоянии организации – действующая, сведения о лице, имеющем право действовать без доверенности, сведения об уставном капитале общества, сведения об открытых банковских счетах.

Принятые судебным приставом – исполнителем меры к установлению имущества, на которое может быть обращено взыскание к результату не привели, движение денежных средств по счетам должника отсутствует, сведений о зарегистрированных прав на транспортные средства, объекты недвижимости не имеется, получателем доходов должник не является.

Из сводки по исполнительному производству усматривается, что в счет исполнения требований исполнительного документа от должника на депозитный счет службы денежные средства не поступали.

*дата скрыта* судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое возможно обратить взыскание и все принятые судебным приставом исполнителем меры по отысканию имущества оказались безрезультатными.

Оригинал исполнительного документа *номер скрыт* приобщен административным истцом к административному исковому заявлению, указанное свидетельствует о том, что постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа, оригинал исполнительного документа направлены ответчиком и получены взыскателем.

Обстоятельств дающих основания не доверять указанным выше доказательствам, в судебном заседании не установлено, суд признает их достоверными и допустимыми.

Из материалов исполнительного производства *номер скрыт*-ИП судом установлено, что в Правобережное отделение судебных приставов г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области *дата скрыта* поступил на исполнение с заявлением взыскателя исполнительный документ серии *номер скрыт*, выданный Шелеховским городским судом Иркутской области по гражданскому делу № 2-1467/ о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Солнечная» в пользу взыскателя ФИО5 судебных расходов в размере 882,60рубля.

*дата скрыта* судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области ФИО4 возбуждено исполнительное производство *номер скрыт*-ИП на основании исполнительного документа серии *номер скрыт*.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено ФИО5 *дата скрыта*, что подтверждается списком корреспонденции, направляемой почтовой связью, списком простых почтовых отправлений с оттиском штампа почты России о принятии *дата скрыта*, кроме того направлено постановление по ЕПГУ *дата скрыта*, что подтверждается скриншотом программы АИС ФССП, сообщение не прочтено пользователем.

Из сводки по исполнительному производству *номер скрыт*-ИП судом установлено что судебным приставом – исполнителем ФИО4 *дата скрыта* вынесено постановлением о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Постановление для исполнения направлено в ПАО «Сбербанк».

*дата скрыта* судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

*дата скрыта* судебным приставом – исполнителем проведена проверка места нахождения должника, согласно акту проверки по адресу находится директор ООО УК «Солнечная», на момент выхода установить место нахождение должника не представилось возможным, по адресу находится УК «Байкал Сервис», имущество, принадлежащее должнику не установлено.

Из сводки по исполнительному производству, реестра запросов и ответов следует, что по исполнительному производству *номер скрыт*-ИП судебным приставом – исполнителем ФИО4. в банках, учетно-контролирующих и регистрирующих органах, в том числе в ФНС, Росреестр, ГИБДД, судебным приставом-исполнителем неоднократно запрашивались сведения о должнике и его имуществе, в том числе сведения о регистрации организации, сведения о видах экономической деятельности, о состоянии организации – действующая, сведения о лице, имеющем право действовать без доверенности, сведения об уставном капитале общества, сведения об открытых банковских счетах, о правах на объекты недвижимости и о правах на автомототранспортные средства.

*дата скрыта* судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество на которое возможно обратить взыскание и все принятые судебным приставом исполнителем меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Оригинал исполнительного документа *номер скрыт* приобщен административным истцом к административному исковому заявлению, указанное свидетельствует о том, что постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, оригинал исполнительного документа направлены ответчиком и получены взыскателем.

Поскольку из материалов исполнительного производства *номер скрыт*-ИП не установлено совершение исполнительных действий ФИО 4, кроме возбуждения исполнительного производства и вынесении постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, судом вопреки доводам взыскателя, привлечение в качестве административного соответчика ФИО 4 необходимым не признано.

Таким образом, учитывая совокупность изложенных выше доказательств, суд приходит к выводу о том, что по исполнительным производствам *номер скрыт*-ИП от *дата скрыта* и *номер скрыт*-ИП от *дата скрыта* судебными приставами-исполнителями ФИО6 и ФИО4, которым Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий подлежащих совершению, исходя из конкретных обстоятельств, совершал действия, необходимые для исполнения требований исполнительного документа, в том числе, запрашивал сведения о должнике и его имуществе, о денежных средствах находящихся на счетах в банках, сведения о зарегистрированных автомототранспортных средствах, объектах недвижимости – бездействия не допущено.

То обстоятельство, что в период совершения исполнительных действий, в связи с отсутствием у должника денежных средств и иного имущества, за счет которого возможно исполнить требования исполнительных документов, действия судебных приставов-исполнителей не привели к исполнению должником требований исполнительных документов, не свидетельствует о бездействии судебных приставов и как следствие, о нарушении прав и законных интересов административного истца ФИО5, как стороны исполнительного производства.

Кроме того, обсуждая довод административного истца о несвоевременном направлении процессуальных документов в адрес взыскателя, суд также учитывает то обстоятельство, что действующее законодательство не обязывает судебного пристава-исполнителя извещать взыскателя о каждом произведенном судебным приставом-исполнителем исполнительном действии (как до, так и после его совершения), поскольку это не будет способствовать своевременному исполнению исполнительного документа, при этом право взыскателя знать о ходе исполнительного производства может быть реализовано посредством его ознакомления с материалами исполнительного производства, заявления ходатайств.

Обсуждая доводы административного истца о том, что судебные приставы не обращались к учредителям должника, не установили местонахождение учредителей должника, не вручили им постановления о возбуждении исполнительного производства, не предлагали погасить задолженность по исполнительному производству солидарно; в связи с обращением о признании ООО «УК Солнечная» банкротом ФИО6 и ФИО4 не разрешили вопрос в соответствии с законом об исполнительном производстве не обратила взыскание на долю должника в уставном капитале общества при недостаточности имущества должника для исполнения требований исполнительного документа, суд приходит к выводу о том, что доводы несостоятельны, поскольку основаны на субъективном понимании норм права.

В соответствии с положениями ст.48 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются: взыскатель и должник (далее также - стороны исполнительного производства); лица, непосредственно исполняющие требования, содержащиеся в исполнительном документе.

Согласно решению суда с ООО «Солнечная» в пользу ФИО5 взыскана компенсация морального вреда и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, определением суда взысканы судебные расходы.

Следовательно, сторонами по исполнительному производству являются взыскатель – ФИО5 и должник ООО «Солнечная».

Согласно положениям ч.2 ст.53 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ участие организации в исполнительном производстве осуществляется через ее органы или должностных лиц, которые действуют в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, либо через иных представителей.

Из общедоступных сведений ФНС России (выписки из ЕГРЮЛ) судом установлено, что лицом, имеющим право действовать от имени организации без доверенности, является директор - ФИО2 Доля участия ФИО2 в уставном капитале общества составляет 30 % или <данные изъяты>.

Привлечение ФИО2 в качестве самостоятельного участника исполнительного производства не основано на действующем правовом регулировании.

В административном исковом заявлении истец ставит вопрос об изменении способа исполнения решения и об обращении взыскания на долю ФИО2 в уставном капитале ООО «Солнечная».

Из системного толкования абзаца второго п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и п. 4 ст. 10 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на участника, в том числе его долю в уставном капитале общества, является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

Таким образом, вопрос о привлечении к ответственности руководителя, учредителя должника, обращение взыскания по долгам общества, на имущество руководителя или учредителя разрешается судом в отдельном производстве, в том числе в порядке, предусмотренном Законом «О несостоятельности (банкротстве)» и не может быть разрешен в ходе производства по административному делу об обжаловании бездействия судебных приставов, а так же в порядке исполнения решения суда.

При таком положении дела, судом не усматривается бездействия со стороны судебных приставов – исполнителей ФИО6 и ФИО4 не обративших взыскание на имущество учредителей, не принявших мер к установлению их местонахождения, к вручению постановления о возбуждении исполнительно производства и не предложивших добровольно исполнить требования исполнительных документов.

Кроме того, согласно выпискам из ЕГРЮЛ ООО УК «Солнечная» является действующей организацией, сведений о введении в отношении организации процедур банкротства не имеется; ООО «Байкал Сервис» не является правопреемником ООО УК «Солнечная».

Обсуждая доводы административного истца о том, что *дата скрыта* административным истцом руководителю отдела подано заявление о принятии мер к принудительному исполнению требований исполнительных документов *номер скрыт*, *номер скрыт*, если нет других способов, использовать уставной капитал учредителей ФИО1 и ФИО2, предоставить сведения информацию о принятых мерах в течение 10 дней со дня регистрации заявления. Жалоба старшим судебным приставом в течение 10 дней, в срок до *дата скрыта*, не рассмотрена; письменная информация по заявлению взыскателя в течение 10 дней не была предоставлена.

Суд исходит из следующего.

Как усматривается из заявления административного истца к руководителю правобережного ОСП г. Иркутска, зарегистрирован входящий от *дата скрыта*, ФИО5 просила принять меры к принудительному исполнению, предлагала обратить взыскание на уставной капитал учредителей, привлечь к должника к уголовной ответственности, просила предоставить письменную информацию о принятых мерах в течение 10 дней со дня регистрации заявления.

С учетом содержания заявления, последнее не является жалобой, не отвечает требованиям ст.124 Закона «Об исполнительном производстве» и как следствие положение ст. 126 и ст.127 Закона «Об исполнительном производстве» о сроках рассмотрения жалобы и содержании решения, вынесенного по результатам рассмотрения в данном случае не применимы.

Обращение подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.64.1 Закона «Об исполнительном производстве».

Из административного искового заявления следует, что *дата скрыта* административным истцом получено постановление судебного пристава-исполнителя ФИО6 об отказе в удовлетворении заявления от *дата скрыта*. Ответ судебного пристава – исполнителя не может рассматриваться в качестве ответа старшего судебного пристава

Из материалов административного дела судом установлено, что судебным приставом – исполнителем ФИО6 *дата скрыта* рассмотрено обращение взыскателя от *дата скрыта*, т.е. в срок установленный ч.5 ст.64.1 Закона «Об исполнительном производстве», указав в постановлении на то, что заявление не подлежит удовлетворению поскольку исполнительное производство окончено.

При этом, как следует из искового заявления *дата скрыта* административным истцом получено постановление об окончании исполнительного производства по исполнительному документу *номер скрыт* от *дата скрыта*, по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.46 Закона «Об исполнительном производстве».

При таком положении дела, судом не усматривается бездействие и со стороны старшего судебного пристава ФИО7 и судебного пристава – исполнителя ФИО6.

То обстоятельство, что взыскателем постановление от *дата скрыта* получено *дата скрыта* не свидетельствует о бездействии должностных лиц.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и требований закона, правовых оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя и старшего судебного пристава не имеется.

Судом отказано в принятии уточненного искового заявления в части обжалования действий Главного Управления ФССП России по Иркутской области, поскольку истцом заявлены новые требования, уточнен предмет и основание иска, вместе с тем, суд считает необходимым указать на необоснованность доводов административного истца о нарушении Главным Управлением ФССП России по Иркутской области порядка рассмотрения жалоб, при этом суд исходит из следующего.

Как усматривается из содержания жалобы взыскателя от *дата скрыта*, последняя содержит просьбу возложить обязанность на старшего судебного пристава Правобережного ОСП г. Иркутска предоставить письменную информацию о принятых мерах по полученному отделением исполнительному документу ФС *номер скрыт* по почтовому адресу взыскателя.

Из содержания обращения усматривается, что взыскатель обратился с заявлением о предоставлении информации по поступившему исполнительному документу на почтовый адрес, при указанных обстоятельствах обращение не является жалобой, не отвечает требованиям ст.124 Закона «Об исполнительном производстве» и как следствие положение ст. 126 и ст.127 Закона «Об исполнительном производстве» о сроках рассмотрения жалобы и содержании решения, вынесенного по результатам рассмотрения в данном случае не применимы.

Обращение рассмотрено в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.05.2006 №59 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В соответствии с ч.3 ст.8 Закона письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, или должностного лица, направляется в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Приведенные положения были выполнены ГУ ФССП России по Иркутской области, о чем был уведомлен взыскатель *дата скрыта* исходящим *номер скрыт*.

Материалами, приобщенными административным истцом к исковому заявлению, подтверждается получение уведомления от ГУ ФССП России по Иркутской области.

Из приобщенных к административному исковому заявлению материалов усматривается, что взыскателю судебным приставом – исполнителем ФИО6 в ответ на обращение направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства *номер скрыт*-ИП на основании исполнительного документа серии *номер скрыт*.

При этом в обращении взыскателем допущена ошибка в номере исполнительного документа, указан *номер скрыт*, в действительности исполнительный документ имеет номер *номер скрыт*.

Однако, обращение рассмотрено, идентификация исполнительного производства должностным лицом произведена верно.

Таким образом, в судебном заседании не установлено обстоятельств свидетельствующих о наличии совокупности обязательных условий для удовлетворения требований административного истца, а именно, обстоятельств свидетельствующих о том, что имело место незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области ФИО6 и ФИО4, начальника отделения - старшего судебного пристава Правобережного ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области ФИО7, Главного управления ССП России по Иркутской области которое привело к нарушению прав, свобод и законных интересов административного истца, как стороны исполнительного производства.

Обсуждая требование административного истца об отмене постановлений об окончании исполнительных производств *номер скрыт*-ИП от *дата скрыта* и *номер скрыт*-ИП от *дата скрыта*, возвращении исполнительных документов для продолжения исполнительных производств и исполнения всех мер для исполнения решения суда от *дата скрыта* по гражданскому делу №2-1467/2023, суд исходит из следующего.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований о признании незаконным бездействий административных ответчиков, то отсутствуют основания для удовлетворения производного требования о возложении обязанности устранить допущенные нарушения и реализовать меры направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Как усматривается из постановления об окончании исполнительных производств *номер скрыт*-ИП от *дата скрыта* и *номер скрыт*-ИП от *дата скрыта*, исполнительные документы, возвращаются взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом – исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Пунктом 4 ч.1 ст.46 Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, то взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 Федерального закона.

Частью 5 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Взыскатель не лишен возможности предъявить к исполнению исполнительный документ повторно, в порядке и сроки установленные законом.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования административного истца об отмене постановлений об окончании исполнительных производств *номер скрыт*-ИП от *дата скрыта* и *номер скрыт*-ИП от *дата скрыта* и возвращении исполнительных документов для продолжения исполнительного производств.

Суд считает необходимым разъяснить взыскателю, что комплекс мер по принудительному исполнению требований исполнительных документов может быть реализован после повторного предъявления исполнительных документов на исполнение в службу судебных приставов.

По смыслу ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения своих прав и свобод по делам, связанным с оспариванием решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, лежит на административном истце.

Административный истец в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обращаясь в суд с административным исковым заявлением, должен указать сведения о правах, свободах и законных интересов, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемым решением, действием (бездействием), и в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представить совместно с административным исковым заявлением документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования.

Однако, как следует из административного иска, поданного в суд, ФИО5 не указала, в чем состоит нарушение её прав и законных интересов оспариваемым бездействием судебных приставов-исполнителей.

Доводы, указанные административным истцом в исковом заявлении о бездействии судебных приставов-исполнителей, старшего судебного пристава в ходе рассмотрения дела подтверждения не нашли.

Нарушение оспариваемыми бездействиями судебных приставов-исполнителей, постановлениями об окончании исполнительного производства, конкретных прав и законных интересов административного истца в ходе судебного разбирательства не установлено.

При таких обстоятельствах, поскольку надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя, постановлением об окончании исполнительного производства, прав и законных интересов административным истцом не было приведено, судом не установлено, то универсальная совокупность условий для признания их незаконными отсутствует. Соответственно, административные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Кроме того, Конституционное право на судебную защиту, установленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством.

Административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст. 46 Конституции Российской Федерации ст. 3 и 4, ст. 227 КАС РФ).

В системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения отсутствуют, формальное удовлетворение требований, без цели их восстановления и без указания способа их восстановления не соответствует целям судебной защиты.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В нарушение положений ч. 11, п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ административным истцом доказательств нарушения его прав, свобод и законных интересов оспариваемым бездействием, не представлено, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО5 к судебным приставам-исполнителям Правобережного отделения судебных приставов г. Иркутска ГУ ФССП России по Иркутской области ФИО6 и ФИО4, старшему судебному приставу Правобережного отделения судебных приставов г. Иркутска ГУ ФССП России по Иркутской области ФИО7 , Правобережному отделению судебных приставов г. Иркутска ГУ ФССП России по Иркутской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей, старшего судебного пристава, устранении допущенных нарушений, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 23.05.2025 путем подачи апелляционной жалобы через Шелеховский городской суд Иркутской области.

Судья: