Решение

Именем Российской Федерации

08 декабря 2022 года г. Москва

Перовский районный г. Москвы в составе председательствующего судьи Ефремова С.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5954/2022 по иску ...ой ... к ... о защите прав потребителей,

Установил:

Истец ...фио... обратилась в суд с иском к ..., в котором с учетом уточнения исковых требований просила взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 99 310 руб. 65 коп., в счет стоимости устранения недостатков денежные средства в размере 399 000 руб., в качестве компенсации морального вреда 50 000 руб., судебные расходы за проведение экспертизы в размере 25 000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., потовые расходы в размере 141 руб. 60 коп., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, неустойку в размере 1% от суммы задолженности на дату исполнения решения суда, признать п.11.10 договора недействительным.

В обоснование иска указала, что 05.08.2019 года между ...ой ... и ... заключен договор участия в долевом строительстве, согласно условиям которого ответчик обязался возвести и передать в собственность квартиру по адресу: адрес в срок не позднее 31.01.2022 года. Квартира была передана истцу по передаточному акту 17.03.2022 года. В процессе эксплуатации квартиры были выявлены многочисленные недостатки, для определения стоимости устранения которых ...фио... обратилась к ИП фио, согласно заключению которого стоимость устранения выявленных недостатков составляет 499 405 руб. 86 коп. 29.04.2022 года ответчиком была получена претензия с требованием возместить причиненные убытки, в удовлетворении которой было отказано. Кроме того, согласно п.11.10 договора определена подсудность разрешения споров по договору по месту нахождения объекта долевого строительства, что является условием, ущемляющим права истца как потребителей, потому данный пункт подлежит признанию недействительным.

Истец ...фио... в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя который требования уточненного искового заявления поддержал.

В суд ответчик ... явку представителя не обеспечил, представил возражения на иск, в которых просили о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд, заслушав явившегося участника процесса, проверив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона «О защите прав потребителя» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Частью 1 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Частью 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителя» предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать в том числе возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В силу ч.2 ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.08.2019 года между ...ой ... и ... заключен договор участия в долевом строительстве, согласно условиям которого ответчик обязался возвести и передать в собственность квартиру по адресу: адрес.

Согласно п.2.5 договора установлен срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства не позднее 31.01.2022 года включительно.

17.03.2022 года между сторонами был подписан передаточный акт.

Рассматривая заявленные исковые требования о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, суд исходит из того, что ответчик не исполнил взятые на себя обязательства, поскольку объект долевого строительства не был передан истцу в установленный срок, что дает право, в соответствии с ч. 2 ст. 6 Закона, требовать выплаты неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Проверяя представленный истцом расчет, с учетом положений ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", суд приходит к выводу о том, что предоставленный истцами расчет является арифметически верным и соответствует действующего законодательству.

Вместе с тем, учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство, просившего снизить размер взыскиваемой неустойки, суд с учетом положений ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу об уменьшении размера неустойки, полагая возможным взыскать в пользу истца неустойку в размере 50 руб., поскольку взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер. Взыскание неустойки в полном объеме, может повлечь ухудшение финансового положения ответчика.

Кроме того, судом установлено, что согласно заключению эксперта ИП фио работы, проведенные в квартире не соответствуют нормативным требованиям СНиП, СП, ГОСТ, величина затрат на восстановительный ремонт составляет 499 405 руб. 86 коп.

29.04.2022 года ответчика была получена претензия с требованием о возмещении денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

Определением суда от 18.08.2022 года назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ..., согласно заключению выявлены многочисленные строительные недостатки, возникшие в результате нарушения технологии производства подготовительных, отделочных, строительно-монтажных работы, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков квартиры составляет 399 000 руб.

Оценивая представленное суду заключение ИП фио и ..., суд приходит к выводу, что заключение ... является более объективным, поскольку данная экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, обстоятельно и точно ответил на поставленные вопросы, таким образом, является достоверным и допустимым доказательством, составленным в строгом соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к оценочной деятельности, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, в связи, с чем при определении размера ущерба суд руководствуется заключением ....

Учитывая, что ответчиком передан объект строительства, имеющий недостатки, а необходимость проведения восстановительного ремонта по устранению недостатков в квартире, возникших в результате некачественного выполнения строительных работ, лежит на застройщике, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию данные расходы в размере 399 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки на будущий период - по день фактического исполнения обязательств по договору, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в указанной части, поскольку в силу ст. 11 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ защите в судебном порядке подлежит только нарушенное или оспоренное право.

Взыскивая неустойку за будущий период, суд тем самым может нарушить право ответчика на снижение размера неустойки, в случае ее несоразмерности.

В соответствии со ст. 13 п.6 Закона «О защите прав потребителей», за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования истца и с учётом их удовлетворения судом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присуждённой истцу суммы.

Вместе с тем, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ, с целью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, кроме того размер штрафа несоразмерны последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 150 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая характер, причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оформлению доверенности 1 700 руб., расходы на экспертизу 25 000 руб., почтовые расходы 141 руб. 60 коп.

Разрешая требования истца о признании недействительным п.11.10 договора участия в долевом строительстве от 05.08.2019 года суд приходит к следующему.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 ст. 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена альтернативная подсудность споров по искам о защите прав потребителей. В частности, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Учитывая изложенное, поскольку нормы действующего законодательства устанавливают право истца на альтернативную подсудность, установленную законом, она не может быть ограничена условием договора участия в долевом строительстве (п.9.2).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что поскольку реализация предоставленного истцам права выбора подсудности не зависит от признания пункта договора недействительным, данный иск принят к производству Перовского районного суда г. Москвы, то оснований для признания его недействительным не имеется.

С учетом требований п. 1(1) Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» с учетом внесения изменений Постановлением Правительства РФ от 30.09.2022 года №1723 исполнение решения надлежит отсрочить до 30.06.2023 г.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Взыскать с ... в пользу ...ой ... в счет недостатков сумму 399 000 руб., неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы на экспертизу 25 000 руб., расходы по оформлению доверенности 1 700 руб., постовые расходы 141 руб. 60 коп., штраф 150 000 руб.

В остальной части иска - отказать.

Предоставить отсрочку исполнению решения суда до 30.06.2023 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца.

Судья: