Решение по делу № 2-6871/2023 от 24.11.2023

УИД-16RS0...-96

... Дело № 2-6871/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2023 г. г. Казань

Вахитовский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи А.Р. Галиуллина, при секретаре З.А. Умбетовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс», Обществу с ограниченной ответственностью «РРТ»,

о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее – истец) обратилась в суд с иском к ООО «Кар Профи Ассистанс», ООО «РРТ» (далее – ответчики) о расторжении договора об оказании услуг, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что 28.06.2023г. между ФИО4 и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства, в рамках которого между истцом и ООО «Кар Профи Ассистанс» был заключен опционный договор ... по подключению к программе помощи на дорогах, стоимость которого составила 140000 руб. Данная сумма включена в стоимость кредита и оплачена платежным поручением на счет ООО «РТТ». Не воспользовавшись дополнительными услугами, 12.07.2023г. истец обратилась в ООО «Кар Профи Ассистанс» с заявлением о расторжении договора оказания услуг и возврате денежных средств. Ответчик на заявление не отреагировал, денежные средства не возвратил. Истец просит расторгнуть опционный договор ... от 28.06.2023г., взыскать с ответчиков денежные средства в размере 140000 руб., неустойку в размере 29400 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф.

Впоследствии истец уточнила исковые требования и просила расторгнуть опционный договор ... от 28.06.2023г., взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в размере 140000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4276,72 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф.

Стороны в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Применительно к пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в подпункте «г» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Из изложенного следует, что к отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона о защите прав потребителей, статьей 32 которого предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 28 июня 2023 года между ФИО7 и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор на сумму 2 779 198 рублей 60 копеек на срок 60 месяцев.

В ходе оформления кредитного договора, между истцом и ООО «Кар ПрофиАссистанс» заключен опционный договор № I 013137 на общую сумму 140 000 рублей которая была включена в тело кредита. Согласно данному договору Общество обязуется по требованию клиента обеспечить подключение клиента к программе обслуживания CAR-TECH «Комфорт».

Согласно пункту 3.1 договора срок его действия составляет 1 год.

Стоимость вышеуказанных услуг составила 140 000 рублей и была включена в тело кредита.

В этот же день, 28 июня 2023 года платёжным поручением №45733109139 в ООО «РРТ» были оплачены денежные средства в размере 140 000 рублей.

Истцу выдан сертификат F009526.

Истцом в адрес ООО «Кар Профи Ассистанс», ООО «РРТ» 12 июля 2023 года было направлено уведомление о расторжении вышеуказанного договора на оказание услуг, а также о возврате денежных средств в размере 140 000 рублей.

Требования истца о возврате денежных средств оставлены без удовлетворения.

Обращаясь с требованиями к ответчикам истец ссылается на положенияст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», позволяющие потребителю отказаться от договора в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Суд, квалифицируя возникшие между истцом и ответчиком правоотношения как основанные на нормах о возмездном оказании услуг (статья 779 ГК РФ), а также регулируемые Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», приходит к выводу о праве истца в соответствии с положениями пункта 1 статьи 782 ГК РФ и статьи 32 Закона о защите прав потребителей отказаться от исполнения заключенного с ООО «Кар Профи Ассистанс» договора и потребовать возврата денежных средств.

Суд, принимая во внимание непредставление ответчиком сведений о фактических понесенных им расходах по исполнению обязательств перед истцом, определяет подлежащую к возврату сумму в размере 140 000 руб.

Указанная сумма подлежат возврату истцу, которым как потребителем реализовано право на отказ от исполнения заключенного договора.

При этом следует отметить, что истец является слабой стороной в спорных правоотношениях. Из имеющихся документов затруднительно определить взаимоотношения организаций, задействованных в оказании услуг. Реализация потребителем права на отказ от договора не в связи с его нарушением исполнителем предполагает обязанность возврата уплаченных денежных средств, следовательно, денежные средства подлежат взысканию именно с ООО «РРТ» как лица, в пользу которого был осуществлен платеж.

Доказательств, свидетельствующих об оказании истцу предусмотренных сертификатом услуг по программе обслуживания в период действия опционного договора, материалы дела не содержат, сведений об обращении истца с требованием об их предоставлении не имеется.

ООО «РРТ» не лишен возможности через указанных им в отзыве на иск агентов, субагентов урегулировать вопрос о возмещении выплаченных истцу за спорные услуги денежных средств в случае их перечисления названным обществом кому-либо из них.

Подключение истца к программе обслуживания является механизмом обеспечения доступа к входящим в программу основным услугам, которые должны были оказываться в течение продолжительного срока. Само по себе подключение к программе обслуживания не является оказанием услуг по названной программе, это охватывается процедурой заключения спорного договора.

Суд приходит к выводу, что ООО «РРТ» является надлежащим ответчиком по делу, поскольку денежные средства в общем размере 1140 000 рублей перечислены на счет ООО «РРТ», доказательств перечисления ООО «РРТ» денежных средств, поступивших в счет оплаты по договору, заключенного с истцом, в адрес ООО «Кар Профи Ассистанс» материалы дела не содержат. Из представленных ООО «РРТ» платежных документов не предоставляется возможным определить, что именно полученные от истца деньги переведены в ООО «Кар Профи Ассистанс», поскольку деньги переводились траншами и на расчетный счет ООО «А24 Агент».

Вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ ответчик ООО «РРТ» не представил доказательства перечисления поступивших именно от истца денежных средств в ООО «Кар Профи Ассистанс». В связи с указанным, требования истца в отношении ответчика ООО«Кар Профи Ассистанс» удовлетворению не подлежат.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав истца как потребителя, в соответствии с п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» имеются основания для взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено, что нарушение прав истца-потребителя связано с виновным поведением ответчика, а компенсация морального вреда прямо предусмотрена законом и в случае нарушения прав потребителя предполагается, судебная коллегия находит обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец просит взыскать также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 28.06.2023г. по 12.10.2023г. в размере 4276,72 руб.

Суд соглашается с данным требованием истца и считает необходимым взыскать с ООО «Кар Профи Ассистанс» в пользу истца указанные проценты в данном размере согласно расчету истца, с которым суд соглашается.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 77138 рублей 36 копеек (140 000 рублей + 4276,72 рублей + 10 000 рублей) /2.

Доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик не представил, в связи с чем оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа суд не находит.

На основании положений части 1 статьи 103 ГПК РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ООО «РРТ» в бюджет муниципального образования города Казани подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 714, 15 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РРТ» (ИНН <***>) в пользу ФИО9 (паспорт серии 9218 ...) денежные средства в размере 140 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4276,72 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 77138 рублей 36 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РРТ» (ИНН <***>) в пользу ФИО10 (паспорт серии 9218 ...) государственную пошлину в бюджет муниципального образования г.Казани в размере 5 714, 15 рублей.

ФИО8 в удовлетворении остальной части иска к Обществу с ограниченной ответственностью «РРТ», в удовлетворении иска к Обществу с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течении месяца через районный суд с момента принятия решения суда в окончательной форме.

...

Судья А.Р. Галиуллин