007RS0001-02-2025-001886-30

Дело № 2-3354/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2025г. г. Нальчик

Нальчикский городской суд, в составе председательствующего судьи Тхзаплижевой Б.М., при секретаре - Аттоевой А.Ш.,

рассмотрев открытом судебном заседании в заочном производстве гражданское дело по иску заявление ФИО1 ФИО10 к ФИО2 ФИО11 о возмещении ущерба причиненного дорожно- транспортным происшествием и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В Нальчикский городской суд поступило исковое заявление ФИО1 к ФИО2, в котором истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию имущественного вреда, причиненного транспортного средства Mitsubishi Lancer с государственным регистрационным знаком <***> в результате ДТП от 12.12.2024 года, в размере 307000 рублей, расходы на составление отчета об оценке №03-0343/25 от 21.03.2025 года в сумме 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10175 рублей.

В обоснование своих требований ФИО1 указал, что он является собственником транспортного средства Mitsubishi Lancer с государственным регистрационным знаком <***>, что подтверждено свидетельством о регистрации транспортных средств <...> от 22.05.2015 года.

Определением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по КК г. Сочи лейтенанта полиции ФИО3 23 ДТ 166847 от 13.12.2024 года о возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что 12.12.2024 года неустановленный водитель, двигаясь на неустановленном ТС при движении допустил наезд на припаркованный автомобиль марки Mitsubishi Lancer с государственным регистрационным знаком <***>, отсутствие водителя ФИО1, после чего скрылся с места ДТП и не сообщил о случившимся.

Постановлением старшего инспектора по исполнению I административного законодательства батальона №-1 полка Дорожно- Патрульной службы Госавтоинспекции УВД по г. Сочи ГУ МВД России по I КК капитана полиции ФИО4 от 10.02.2025 года, при проведении административного расследования, установлено, что 12.12.2024 года, в г. Сочи, на ул. Бытха в районе дома №36, в 17 часов 40 минут, неустановленный водитель, управляя автомобилем Лада Гранта с государственным регистрационным знаком <***> темно-вишневого цвета, при движении не обеспечил безопасный интервал до остановившегося транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Mitsubishi Lancer с государственным регистрационным знаком <***>, под управлением водителя ФИО1, после чего неустановленный водитель оставил место ДТП, участником которого является.

Собственником автомобиля Лада Гранта с государственным регистрационным знаком <***> является ФИО2 адрес регистрации: 360010, Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик, тер. Сдт. «Ландыш», д. 64, к. «А».

ФИО1 не имеет возможности обратиться ни к страховщику лица, виновного в ДТП, за причинением ущерба, ни к своему страховщику в рамках прямого урегулирования убытков.

Причиной образования повреждений является ДТП от 12.12.2024 года с участием автомобиля Лада Гранта с государственным регистрационным знаком <***> и автомобиля Mitsubishi Lancer с государственным знаком <***>, что подтверждено Постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства батальона №-1 полка Дорожно- Патрульной службы Госавтоинспекции УВД по г. Сочи ГУ МВД России по КК капитана полиции ФИО4 от 10.02.2025 года.

ФИО1 обратился в ООО «РУСЭКСПЕРТ» для определения рыночной стоимости причиненного ущерба.

Согласно акту экспертного заключения №03-0343/25 от 21.03.2025 года установлено, что наиболее вероятная величина затрат, необходимых для приведения автомобиля Mitsubishi Lancer с государственным регистрационным знаком <***> в состояние, в котором оно находилось до ДТП, на дату ДТП составляет 307869,66 рублей.

За составление экспертного исследования ООО «РУСЭКСПЕРТ» истец заплатил 10 000 рублей, что подтверждается товарным чеком от 26.03.2025 года.

Направление, расположение и характер повреждений, а так же возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП, определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в исследовательской части.

Причиной образования повреждений является ДТП 12.12.2024 года с участием автомобиля Лада Гранта с государственным регистрационным знаком <***> и автомобиля Mitsubishi Lancer с государственным регистрационным знаком <***>.

Следовательно, истец имеет право взыскать с ответчика компенсацию имущественного вреда, причиненного автомобиля Mitsubishi Lancer с государственным регистрационным знаком <***> в результате ДТП от 12.12.2024 года.

В судебном заседании не явился ответчик ФИО2, извещенная о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Истец просил суд рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом отсутствия возражений сторон по делу суд посчитал возможным рассмотреть дело в заочном производстве, о чем вынесено соответствующее определение.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые ФИО1 подлежащими удовлетворению.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 являлется собственником автомобиля марки Mitsubishi Lancer с государственным регистрационным знаком <***>.

Согласно старшего инспектора по исполнению административного законодательства батальона №-1 полка Дорожно- Патрульной службы Госавтоинспекции УВД по г. Сочи ГУ МВД России по КК капитана полиции ФИО4 от 10.02.2025 года о прекращении дела об административном правонарушении 12.12.2024 года примерно в 17 часов 40 минут в Хостинском районе г. Сочи на ул. Бытха в районе дома №36 неустановленный водитель управляя неустановленным транспортным средством, Лада Гранта с государственным регистрационным знаком <***> при движении нарушил расположение транспортного средства на проезжей части дороги в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки Mitsubishi Lancer с государственным регистрационным знаком <***>. Впоследствии неустановленный водитель, на неустановленном автомобиле оставил место ДТП, в органы полиции о случившимся не сообщил, чем нарушил п.п. 2.5 ПДД РФ.

В действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

Собственником автомобиля Лада Гранта с государственным регистрационным знаком <***> является ФИО2 Доказательств, наличия заключенного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, ответчиком не представлено.

Определяя лицо ответственное за возмещение причиненного ущерба истцу суд приходит к следующим выводам

Согласно пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправного действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

По смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник или законный владелец, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

При этом, сам по себе факт управления автомобилем с ведома собственника недостаточен для вывода о признании водителя законным владельцем транспортного средства, поскольку передача транспортного средств с передачей ключей и регистрирующих документов на автомобиль подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, такое использование не лишает собственника имущества права владения им, следовательно не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Кроме того, в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него.

Обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника транспортного средства от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

Таким образом, в соответствии с нормами действующего законодательства и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации долевая ответственность собственника автомобиля и водителя наступает только при наличии обстоятельств, указывающих как на противоправное изъятие автомобиля так и наличие вины владельца в таком изъятии.

В материалы дела не представлены достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие то, что в момент ДТП законным владельцем указанного автомобиля являлся не его собственник ФИО2, а неустановленное лицо.

Принимая во внимание отсутствие доказательств противоправного завладения автомобилем, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению имущественного вреда следует возложить только на собственника транспортного средства ФИО2

Разрешая вопрос об установлении размера ущерба, причиненного ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Согласно заключения ООО «РУСЭКСПЕРТ» от 21.03.2025г. №03-03-43/25 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Mitsubishi Lancer с государственным регистрационным знаком <***>, полученные в результате ДТП 12.12.2024 года, составляет 307869,66 рублей.

Суд находит экспертные заключение о стоимости восстановительного ремонта относимым и допустимым доказательством, основанном на исследованных специалистом материалах: постановления по делу об административном правонарушении, акта осмотра транспортного средства, фотографии автомобиля и согласующимся с другими доказательствами по делу.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца с ФИО2 в счет возмещения ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 307000 рублей, в пределах исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку досудебное экспертное заключение ООО «РУСЭКСПЕРТ» от 21.03.2025г. №03-03-43/25, подтверждает обоснование доводов истца о наличии повреждений на автомобиле, являлось необходимым для обращения в суд с иском, определения цены иска, в то время как факт наличия ущерба причиненного транспортному средству нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора по существу, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 10000 рублей, оплата которой подтверждается кассовым чеком от 26.03.2025.

В соответствии с положениями статей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 175 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 ФИО12 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО13 в пользу ФИО1 ФИО14 компенсацию имущественного вреда, причиненного транспортного средства Mitsubishi Lancer с государственным регистрационным знаком <***> в результате ДТП от 12.12.2024 года, в размере 307000 рублей, расходы на составление отчета об оценке №03-0343/25 от 21.03.2025 года в сумме 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10175 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Б.М. Тхазаплижева

Копия верна:

Судья Нальчикского городского суда Б.М.Тхазаплижева