61RS0012-01-2023-000786-57

Отметка об исполнении по делу № 2-1421/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2023 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Савельевой Л.В.

при секретаре судебного заседания Беляевой Д.С.,

с участием представителя истца ООО «Система» ФИО1, действующего на основании доверенности от 30.12.2022,

представителя ответчика ООО « ГидроСпецСтройМонтаж» -директора ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности № 61/6-н/61-2023-2-281 от 18.04.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Система» к Обществу с ограниченной ответственностью «ГидроСпецСтройМонтаж», ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, третье лицо ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Система» обратилось в суд с иском к ООО «ГидроСпецСтройМонтаж», ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, третье лицо ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области, указав, что Арбитражным судом Ростовской области 20.01.2022 года было вынесено решение по делу № А53-23852/2021 по исковому заявлению ООО «Система» о взыскании с ООО «ГидроСпецСтройМонтаж» денежных средств в размере 22 160 400 рублей суммы основного долга, 7 928 880,20 рублей - договорной неустойки и государственной пошлины. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022г. указанное решение оставлено без изменения. До вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ростовской области ООО «ГидроСпецстройМонтаж» произвело погашение суммы основного долга в размере 22 160 400 рублей. В настоящий момент задолженность ООО «ГидроСпецстройМонтаж» перед ООО «Система», в соответствии с решением Арбитражного суда полностью не погашена и составляет сумму денежных средств в размере 8102328,20 рублей, а именно: 7 928 880,20 рублей - договорной неустойки и 173 448 рублей - государственной пошлины.

На основании выданного исполнительного листа на принудительное исполнение вступившего в силу судебного решения, судебным приставом-исполнителем 26.05.2022г. было возбуждено исполнительное производство №-ИП. По указанному исполнительному производству на имущество ООО «ГидроСпецСтройМонтаж» были наложены ограничения на распоряжение имуществом, в том числе на транспортное средство Тойота Королла 2020г. выпуска, идентификационный номер <***> №, регистрационный знак: №.

В целях сокрытия имущества от принудительного отчуждения и возможного ареста для погашения подтвержденной Арбитражным судом задолженности перед Истцом, Ответчиком 28.03.2022г. был заключен договор купли-продажи транспортного средства с ФИО3, по которому в собственность последнего в тот же день перешло транспортное средства Тойота Королла 2020г. выпуска, идентификационный номер <***> №, регистрационный знак: №

Истец полагает, что договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГг. является мнимой сделкой, которая заключена лишь для вида, без намерения создать его реальные правовые последствия по передаче права собственности третьему лицу. Данная сделка направлена лишь на вывод имущества должника из его собственности и ухода от реализации в счет погашения задолженности перед кредиторами.

Мнимость заключенной сделки купли-продажи прослеживается в следующем: заключение спорного договора купли-продажи транспортного средства накануне вступления в силу решения арбитражного суда по делу № А53-23852/2021, заниженная стоимость передаваемого Ответчиком транспортного средства, отсутствие доказательств оплаты и внесения денежных средств в кассу Ответчика, либо на расчетные счета Ответчика, на дату вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об аресте автомобиль числился за Ответчиком, договор купли-продажи транспортного средства не порождает право собственности третьего лица на автомобиль, если Ответчик не снял передаваемое по договору транспортное средство с регистрационного учета, а третье лицо не зарегистрировал его на себя как на нового собственника в течение 10 суток с момента смены собственника, отсутствие письменных доказательств, свидетельствующих о фактической принадлежности третьему лицу спорного автомобиля на праве собственности, об исполнении договора купли- продажи, в том числе в части оплаты, о наличии финансовой возможности уплатить цену автомобиля, заключение ответчиком договора страхования автогражданской ответственности № № от 07.04.2022г. спорного автомобиля после его реализации третьему лицу.

ООО «Система» является кредитором ООО «ГидроСпецСтройМонтаж» в соответствии с решением Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А53-23852/2021, в связи с чем любая реализация имущества Ответчиком напрямую влияет на способность исполнения принятого решения.

На основании п.1, ст. 454, п.п. 1 и 2 ст. 166, п. 1 и п. 2 ст. 167 ГК РФ, ст. 3 и п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2022г. «О несостоятельности (банкротстве)», п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № истец просил признать договор купли-продажи транспортного средства № от 28.03.2022г. недействительной сделкой и применить последствия недействительности сделки в виде возврата транспортного средства из незаконного владения и обеспечения сохранности имущества.

Представитель истца ООО «Система» ФИО1 исковые требования поддержал. Дополнительно пояснил, что автомобиль был в отличном состоянии с небольшой потертостью зеркала, что, по его мнению, не могло повлечь снижение стоимости автомобиля. Обращение МИ ФНС с иском в Арбитражный суд не повлекло для ООО «ГССМ» процедуры банкротства. Полагал, что ФИО3 не представлено доказательств владения и пользования спорным автомобилем, что свидетельствует о том, что договор купли-продажи не заключался, транспортное средство не передавалось продавцом ФИО3, на этом основании просил удовлетворить иск.

Директор ООО «ГидроСпецСтройМонтаж» ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что спорный автомобиль приобретался фирмой по договору лизинга и был принят на бухгалтерский учет со стоимостью 1000 рублей. До заключения договора купли-продажи автомобиля он с ФИО3 знаком не был, как и не состоял с ним в трудовых или партнерских отношениях. На момент продажи пробег спорного автомобиля составлял 100 000 км, участвовал в небольших ДТП, было повреждено зеркало, по кузову имелись потертости. Решение о продаже спорного автомобиля было принято в связи с финансовыми затруднениями на предприятии, необходимостью оплаты налоговых платежей, выплаты заработной платы работникам, расчета с кредиторами. При продаже автомобиля объявление о продаже нигде не размещалось, поиском покупателей занимался механик ООО «ГССМ» - ФИО5, который и нашел покупателя – ФИО3. Автомобиль был продан за 1 000 000 рублей. Оплата за автомобиль поступала частями, после полного расчета, денежные средства были зачислены на расчетный счет ООО «ГССМ». До полного расчета с ФИО3 страхование ОСАГО осуществлялось ООО «ГССМ». После того, как ФИО3 полностью оплатил стоимость автомобиля, договор страхования был расторгнут. Автомобиль был передан ФИО3 в дату подписания договора купли-продажи 28.03.2022. По устной договоренности с покупателем, автомобиль не подлежал снятию с регистрационного учета ООО «ГССМ» до полной оплаты его стоимости. Просил отказать ответчику в удовлетворении иска.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО4

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что с момента заключения договора купли-продажи транспортного средства, а именно с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был передан спорный автомобиль и с этого времени он постоянно им владеет и пользуется. На регистрационный учет в течение десятидневного срока после продажи автомобиль не был поставлен в связи с тем, что транспортное средство находилось в залоге у ООО «ГССМ» по причине внесения оплаты за него частями. Через несколько дней после полного расчета за спорный автомобиль, при обращении ФИО3 в ГИБДД для постановки его на регистрационный учет, в связи со сменой собственника, ФИО3 узнал, что на автомобиль наложен арест. В июле 2022 года ФИО3 обратился в Волгодонской районный суд с иском об освобождении имущества от ареста. Решением Волгодонского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № иск ФИО3 был удовлетворен. Решение суда по делу № вступило в законную силу. После этого спорный автомобиль был поставлен на учет в МРЭО ГИБДД за ФИО3 В удовлетворении иска просит отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования ООО «Система» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

Пунктом 2 ст. 168 указанного кодекса предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

В п. 7 данного постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пп. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права, мнимые сделки представляют собой, в том числе, действия, совершаемые для создания у лиц, не участвующих в этой сделке, ложного представления о намерениях участников сделки. Стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерение устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения, поэтому основным признаком такой сделки является отсутствие воли сторон на возникновение действительных правоотношений.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 ( Покупатель) и ООО «ГидроСпецСтройМонтаж» (Продавец) был заключен договор купли-продажи транспортного средства №, в соответствии с условиями которого истец приобрел в собственность автомобиль Toyota Corolla, 2020 г. выпуска, идентификационный номер: №, модель и номер двигателя: №, кузов: №, цвет: белый, свидетельство о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный знак: №

При заключении договора купли-продажи продавец ООО «ГидроСпецСтройМонтаж» гарантировал, что транспортное средство в споре или под арестом не состоит, не является предметом залога и не обременено правами третьих лиц (п. 1,2. договора). В пункте 2.2. договора купли-продажи стороны согласовали условие о том, что право собственности на транспортное средство переходит от продавца к покупателю в момент подписания сторонами акта приема-передачи транспортного средства.

Согласно разделу 4 Договора купли-продажи транспортного средства 3 6 от 28 марта 2022 стоимость транспортного средства составляет 1000000 рублей ( п. 4.1 договора).

Покупатель производит оплату стоимости транспортного средства путем внесения в кассу или зачисления денежных средств на расчетный счет Продавца в следующие сроки: 400000 рублей 28.03.2022, 300000 рублей до 28.04.2022, 300000 рублей до 20.05.2022 года. Покупатель вправе досрочно исполнить обязательства по оплате. ( т. 1 л.д. 165-166).

Передача указанного автомобиля и документы на него от Продавца Покупателю подтверждается актом приема-передачи транспортного средства: автомобиль Toyota Corolla, 2020 г. выпуска, идентификационный номер: №, модель и номер двигателя: №, кузов: №, цвет: белый, свидетельство о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный знак: №, подписанным сторонами сделки ( т. 1 л.д. 167).

На дату заключения договора купли-продажи автомобиля Toyota Corolla, 2020 г. выпуска, идентификационный номер: № от ДД.ММ.ГГГГ его собственником являлось ООО «ГидроСпецСтройМонтаж», что подтверждается договором выкупа № АЛВ 155589/01-20 КРД от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО ВТБ Лизинг и ООО «ГидроСпецСтройМонтаж» ( т. 1 л.д. 168-171).

Истец, оспаривая договор купли-продажи транспортного средства № 6 от 28 марта 28.03.2022, заключенный между ответчиками, вследствие его мнимости, ссылается на наличие у ООО «ГидроСпецСтройМонтаж» перед ООО «Система» неисполненных денежных обязательств, установленных решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.01.2022 года по делу № А53-23852/2021 по иску ООО «Система» к ООО «ГидроСпецСтройМонтаж» о взыскании денежных средств на сумму 22160400 рублей, которое на дату заключения ответчиками оспариваемого договора, не вступило в законную силу, так как было обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. Указанное решение Арбитражного суда Ростовской области оставлено без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022.

На решение Арбитражного суда Ростовской области выдан исполнительный лист, на основании которого 26.05.2022 ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику ООО «ГидроСпецСтройМонтаж», в том числе на транспортное средство Toyota Corolla, 2020 г. выпуска, идентификационный номер: №, модель и номер двигателя: № кузов: №, цвет: белый, свидетельство о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный знак: № ( т. 1 л.д. 12)

На дату обращения в суд с настоящим иском задолженность ООО «ГидроСпецСтройМонтаж» перед ООО «Система», взысканная по решению Арбитражного суда Ростовской области от 20.01.2022 года, полностью не погашена и составляет 8102328, 20 рублей, в том числе 7928880,20 рублей- договорная неустойка, 173448 рублей- расходы по оплате государственной пошлины. Данные обстоятельства ответчиками не оспариваются.

Однако, оценивая доводы истца о мнимости сделки, суд исходит из положений п. 2 ст. 61 ГПК РФ, согласно которому обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 25 октября 2022 года, вступившим в законную силу, по гражданскому делу № 2-2803/22 удовлетворен иск ФИО3 к ООО «ГидроСпецСтройМонтаж», ООО «Система», третье лицо ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району, УФССП России по Ростовской области об освобождении имущества от ареста, отменен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Toyota Corolla, 2020 г. выпуска, идентификационный номер: №, наложенный постановлением о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району ФИО6 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ ( т. 2 л.д. 48-53).

Судом при рассмотрении гражданского дела № установлено, что в указанные договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ сроки ФИО3 осуществил оплату приобретенного транспортного средства, Ответчиком ООО «ГидроСпецСтройМонтаж» полученные от ФИО3 денежные средства оприходованы в кассу предприятия. Автомобиль передан Продавцом Покупателю в день заключения договора.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, с учетом положений ст. ст. 218, 223, 224, 454, 456, 458 Гражданского Кодекса суд пришел к выводу о том, что ФИО3 является с ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля Toyota Corolla, 2020 г. выпуска, идентификационный номер: №, модель и номер двигателя: №, кузов: №, цвет: белый, свидетельство о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный знак: <***> и в момент наложения судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ ареста на данный автомобиль в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «ГидроСпецСтройМонтаж» 8102328,2 руб. в пользу ООО «Сфера» спорный автомобиль уже не принадлежал должнику ООО «ГидроСпецСтройМонтаж».

На момент приобретения сведений о наличии обременений в отношении спорного транспортного средства не имелось.

С учетом установленного вступившим в законную силу судебным актом, права собственности ФИО3 в отношении спорного автомобиля на основании договора купли-продажи транспортного средства № 6 от 28 марта 2022 года, заключенного с ООО «ГидроСпецСтройМонтаж», доводы истца в обоснование мнимости сделки о заниженной стоимости автомобиля, неисполнение ответчиками обязанности по снятию ( постановке) автомобиля на регистрационный учет, заключение оспариваемого договора «задним числом», заключение полиса ОСАГО по управлению спорным автомобилем ООО «ГидроСпецСтройМонтаж» после заключения оспариваемого автомобиля и иные доводы, правового значения для разрешения спора не имеют.

При этом суд полагает необходимым отметить, что ФИО3 после вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу № 2-2803/22 обратился с заявлением в ГАИ РЭП № 3 г. Волгодонска МРЭО ГИБДД ГУ МВД России с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника ( владельца) ( т. 1 л.д. 163-164), на основании которого были внесены соответствующие изменения в карточку учета транспортного средства 01.12.2022 ( т. 1 л.д. 196).

Кроме того, из пояснений ответчиков в судебном заседании следует, что ими была достигнута договоренность о том, что постановка автомобиля на регистрационный учет в связи со сменой владельца и страхование автогражданской ответственности должны быть осуществлены после полной оплаты стоимости приобретенного ФИО3 автомобиля. Указанная договоренность предусмотрена правомочиями собственника в силу ст. 209 ГК РФ и свободой договора в силу ст. 421 ГК РФ, не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав третьих лиц.

Между тем, само по себе наличие каких-либо обязательств не исключает возможность добровольной продажи транспортного средства для целей получения денежных средств для расчетов с кредиторами, необходимым условием для признания сделки мнимой в такой ситуации является доказанность, что и покупатель не имел намерений вступать с продавцом в правоотношения купли-продажи имущества, а также, что фактически имущество находилось в собственности продавца.

Доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора купли-продажи транспортного средства № 6 от 28 марта 2022 года у ответчиков отсутствовала направленность на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, свойственных данным сделкам, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом суду предоставлены.

Таким образом, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что оспариваемая сделка по отчуждению спорного автомобиля заключена ответчиками для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, исходя из того, что договор заключен в письменной форме, подписан сторонами, условия договора сторонами сделки исполнены, недобросовестности действий ответчиков при совершении оспариваемой сделки судом также не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Система» к Обществу с ограниченной ответственностью «ГидроСпецСтройМонтаж», ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, третье лицо ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца с даты его изготовления в окончательной форме.

Судья подпись Л.В. Савельева

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.