Дело № 2-761/2022

УИД 35RS0027-01-2022-001230-19

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2023 года № 33-1296/2023

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего судьи Сотникова И.А.,

судей Ширяевской Е.С., Репман Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колосовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 30 ноября 2022 года по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств,

установила:

указывая на ненадлежащее исполнение обязательств и невозврат в согласованный срок заёмных денежных средств, ФИО2 30 июня 2022 года обратился в суд с иском к ФИО1, уточнив исковые требования, просил взыскать задолженность по договорам займа от 12 сентября 2018 года, 25 сентября 2018 года, 26 ноября 2018 года и 19 января 2019 года в общей сумме 2 437 250 рублей.

Решением Череповецкого районного суда Вологодской области от 30 ноября 2022 года с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по распискам от 12 сентября 2018 года – 1 000 000 рублей, от 26 ноября 2018 года – 500 000 рублей, от 19 января 2019 года – 750 000 рублей и в возмещение судебных расходов 8057 рублей; в удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда, как принятое при неправильном применении норм материального права, отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объёме. В обоснование указывает, что договоры займа от 12 сентября 2018 года, 26 ноября 2018 года и 19 января 2019 года с ФИО2 не заключал, денежные средства не получал, подписи в расписках не ставил. Эти сведения до своего представителя не доводил, в связи с чем приведённые обстоятельства не были предметом исследования суда первой инстанции.

Ответчик ФИО1 и истец ФИО2, извещённые надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили.

Представитель истца ФИО2 ФИО3, выразив согласие с решением суда первой инстанции, просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, выслушав сообщение судьи-докладчика Сотникова И.А., представителя истца ФИО2 ФИО3, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов апелляционной жалобы, находит решение принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями применимого к правоотношениям сторон законодательства и не подлежащим отмене или изменению.

Разрешая спор, суд первой инстанции достоверно установил факт заключения сторонами договоров займа, оценил отсутствие доказательств возврата денежных средств займодавцу по части заёмных обязательств и, применив к правоотношениям сторон по ходатайству ответчика исковую давность, пришёл к обоснованному выводу о необходимости защиты нарушенного права истца частичным удовлетворением исковых требований – взысканием с ФИО1 в общей сложности 2 250 000 рублей.

Судебная коллегия оснований для формирования иных суждений по существу спора не находит.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определённые родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключённым с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заёмщику или указанному им лицу.Статьёй 808 ГК Российской Федерации предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей; в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

В подтверждение заявленного требования о взыскании с ФИО1 денежных средств ФИО2 представил суду первой инстанции расписки от 12 сентября 2018 года, 26 ноября 2018 года и 19 января 2019 года (л.д. 32-34).

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Поскольку разрешение возникшего между сторонами спора о взыскании денежных средств непосредственно связано с вопросами, требующими специальных знаний в области почерковедения, судом апелляционной инстанции по ходатайству ответчика назначена судебная почерковедческая экспертиза, из заключения которой прямо и недвусмысленно следует – подписи от имени ФИО1, расположенные в расписках от 12 сентября 2018 года, 26 ноября 2018 года и 19 января 2019 года (л.д. 32-34), выполнены ФИО1.

Приведённое заключение экспертизы в полной мере отвечает предъявляемым к доказательствам требованиям относимости и допустимости, является полным и непротиворечивым, основано на непосредственном исследовании экспертом письменных объектов, в противоречие с иными представленными сторонами в материалы дела доказательствами не вступает, в связи с чем принимается коллегией в качестве доказательства, подтверждающего утверждение истца о заключении с ФИО1 договора займа и передачу денежных средств.

В соответствии с правилами статьи 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Обязанность доказать безденежность договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию (статья 56 ГПК РФ), возлагается на заёмщика.

Отклоняя доводы ответчика о том, что денежные средства по спорным распискам им получены не были, судебная коллегия исходит из того, что расписки содержат достаточные условия для признания их документами, подтверждающими возникновение между сторонами заемных правоотношений, при этом ответчиком не представлено каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих, что денежные средства в указанных в расписках суммах им получены не были.

В целом апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

С учётом изложенного, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 30 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий И.А. Сотников

Судьи: Е.С. Ширяевская

Л.Ю. Репман

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 2 августа 2023 года.