Дело № 2-1865/2023

УИД: 23RS0044-01-2023-001513-40

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Северская 12 июля 2023 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Колисниченко Ю.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Кировской области» к Пятницкому ФИО5 о взыскании причиненного ущерба причиненного в результате ДТП,

установил:

ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Кировской области» обратилась в Северский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании причиненного ущерба причиненного в результате ДТП.

В обоснование исковых требований представитель ситца указал о том, что 07 января 2023 года около 10 часов 40 минут водитель автомобиля марки Тойота Хайлюкс Сурф, г/н №, с прицепом Багем, г/н ME № гр-н ФИО1, управляя вышеуказанным транспортным средством, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством марки LADA GFL 110 LADA VESTA, г/н №, принадлежащим на нраве оперативного управления ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Кировской области», под управлением ФИО4, гражданская ответственность которого не была застрахована в порядке, установленном законом об ОСАГО. Транспортные средства получили механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № гр-н ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа, в размере 1 500,00 рублей. В результате неправомерных действий ответчика, ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Кировской области» в результате ДТП причинен материальный ущерб в размере 115 067,49 рублей, а именно: 112 567,49 рублей - материальный ущерб транспортному средству, 2 500 рублей - оплата услуг ООО «КРЭОЦ» по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). На основании изложенного истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Кировской области» денежные средства в размере 115 067 (сто пятнадцать тысяч шестьдесят семь) рублей 49 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, согласно имеющемуся в материалах дела заявлению, просил рассмотреть дело без его участия, поддержал исковые требования, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился причины неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания от него не поступало.

В силу указанных обстоятельств, с учетом мнения представителя истца, суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, в отсутствие не явившегося в судебное заседание ответчика, поскольку он надлежащим образом извещен о дате, времени и месте проведения судебного заседания, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке, о чем вынесено определение.

Изучив письменные материалы дела, определив нормы права, подлежащие применению в данном деле, установив права и обязанности сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к следующему решению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского Кодекса РФ (далее-ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в судебном заседании и нашло подтверждение в материалах гражданского дела, 07 января 2023 года около 10 часов 40 минут в п. Ленинское Шабалинского района Кировской обл. по ул. Павла Кощеева гпротив д. 59 а, водитель автомобиля марки Тойота Хайлюкс Сурф, г/н № с прицепом Багем, г/н №, гр-н ФИО1, управляя вышеуказанным транспортным средством, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством марки LADA GFL 110 LADA VESTA, г/н №, принадлежащим на нраве оперативного управления ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Кировской области», под управлением ФИО4

Указанные обстоятельства подтверждаются копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № /л.д. 13/.

В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 в момент совершения ДТП застрахована не была, что подтверждается копией справки о ДТП от 07 января 2023 года /л.д. 12/ и постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта причиненных повреждений, истец заключил государственный контракт с ООО «Кировский региональный экспертно-оценочный центр».

В соответствии с заключением эксперта от 06 февраля 2023 года № 362/1768, величина стоимости ремонта (восстановления) транспортного средства составляет 112 567 рублей /л.д. 28 - 42/.

Исследовав экспертное заключение от 06 февраля 2023 года № 362/1768, суд находит, что исследование проведено специалистом компетентной организации в предусмотренном законом порядке, который полно, ясно и мотивированно ответил на постановленные перед ним вопросы; экспертное заключение содержит описание проведенного исследования и основанные на нём выводы.

Ответчик в судебное заседание не явился, мотивированных возражений относительно заявленных исковых требовании не заявил.

Каких-либо оснований не доверять данным, изложенным в экспертном заключении и сомневаться в квалификации эксперта у суда не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости положить в основу определения размера причиненного истцу ущерба экспертное заключение от 06 февраля 2023 года № 362/1768, и взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца компенсацию причиненного ущерба в размере 112 567 рублей.

В счет услуг по оценке восстановительного ремонта, истец оплатил ООО «Кировский региональный экспертно-оценочный центр» 2 500 рублей, что подтверждается копией платежного поручения от 09 февраля 2023 года № 616. Указанные денежные средства также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ФИО1 подлежит взысканию в доход муниципального образования Северский район государственная пошлина в размере 3 501 рубль 35 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Кировской области» к Пятницкому ФИО6 о взыскании причиненного ущерба причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Пятницкого ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительское удостоверение № в пользу ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Кировской области» (ИНН №, ОГРН №) 112 567 рублей в счет ущерба, причиненного в ДТП, 2 500 рублей в счет расходов по оплате услуг по оценке восстановительного ремонта, а всего – 115 067 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с Пятницкого ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительское удостоверение № в пользу муниципального образования Северский район государственную пошлину в размере 3 501 рубль 35 копеек.

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ю.А. Колисниченко