2-2647/2023
УИД: 50RS0<№ обезличен>-55
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 апреля 2023 года г.о. Химки <адрес>
Химкинский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Ефремовой Е.Ю., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 Станислава к ООО «Тревел технологии», ООО «Мой агент» о соразмерном уменьшении цены и возврате денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Химкинский городской суд <адрес> с исковым заявлением к ООО «Тревел технологии», ООО «Мой агент» о соразмерном уменьшении цены и возврате денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа.
В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> он заключил с ООО «Тревел Технологии» договор по оказанию услуг бронирования и оплате туристического продукта с использованием программного обеспечения. <дата> истец вместе с семьей прибыл в отель, однако, из-за ошибки туроператора в предоставлении не верных данных о возрасте детей, истцу пришлось доплатить за номер еще 624 доллара США.
На основании изложенного, истец после уточнения исковых требований просит суд обязать ООО «Мой агент» уменьшить покупную цену услуги на <данные изъяты>. и произвести возврат денных денежных средств, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда по <данные изъяты>. с каждого, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., штраф, неустойку в размере <данные изъяты>.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО «Мой агент» в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указав, что истец самостоятельно на сайте компании не верно указал возраст детей, в связи с чем ему был подобран тур, исходя из указанных им данных.
Представитель ООО «Тревел технологии» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, представил письменный отзыв на иск.
С учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выслушав стороны, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, <дата> между истцом и ООО «Тревел технологии» заключен договор <№ обезличен> оказания услуг по бронированию и оплате туристического продукта.
В приложении <№ обезличен> к договору указан забронированный тур в Египет на семью, состоящую из двоих взрослых и двоих детей.
В рамках исполнения своей обязанности по оплате туристского продукта ФИО1 были оплачены денежные средства в сумме <данные изъяты>. <дата> и в сумме <данные изъяты>. <дата>, истцу выдан чек об оплате двухместного семейного номера Стандарт.
Однако, при заселении в отель ввиду того, что не верно был указан возраст детей истцу пришлось доплатить 624 доллара США, что подтверждено соответствующим чеком.
В материалы дела представлен агентский договор №<№ обезличен> от <дата>.
В соответствии с ч. 1 ст. 1 Закона об основах туристской деятельности туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.
Согласно положениям ст. 9 названного закона туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.
Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.
По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.
Туроператор отвечает перед туристами или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.
Частью 1 ст. 10 Закона об основах туристской деятельности предусмотрено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных Законом об основах туристской деятельности, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.
В силу ст. 4 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказанной услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую данным требованиям.
В соответствии с п. 1 ст. 29 данного закона потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Между тем, в ходе судебного разбирательства было установлено, что при осуществлении истцом бронирования на сайте компании, был не верно указан возраст детей (в меньшую сторону), что привело к удорожанию тура на 624 доллара США.
В соответствии с п. 1.1 договора компания обязуется по заданию заказчика оказать услуги по подбору и бронированию туристского продукта, сформированного туроператором с использованием программного обеспечения. Процесс бронирования туристского продукта полностью автоматизирован и производится на основании введенных туристом данных.
В силу п. 3.4 договора клиент обязан предоставить компании при бронировании корректную информацию, без ошибок, опечаток, неточностей. Клиенту настоятельно рекомендуется проверить всю информацию перед направлением заказа, так как последующие изменения данных допускается только по отдельному запросу в адрес туроператора.
Между тем, истцом были введены некорректные данные относительно возраста детей – 8 и 11 лет, вместо верных - 9 и 12 лет, в связи с чем со стороны авиакомпании была направлена информация о необходимости внесения доплаты за детей большего возраста, доплата внесена, бронирование авиабилетов произведено.
В целях сохранения лояльности ответчиком истцу было возвращено 37674 руб.
При таких данных, учитывая, что истец самостоятельно без участия сотрудников ответчиков ввел некорректные данные относительно возраста детей, что повлекло удешевление стоимости выбранного тура, и необходимости доплаты, оснований считать, что услуга была оказана ответчиками некорректно, имела недостатки, не имеется.
Таким образом, оснований для взыскания неустойки по ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей», а также компенсации морального вреда, штрафа по ч.5 ст. 13 закона не имеется.
Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> что подтверждено соглашением от <дата>, чеками на суммы <данные изъяты>
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что истцу в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для возмещения судебных расходов не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО5 к ООО «Тревел технологии», ООО «Мой агент» о соразмерном уменьшении цены и возврате денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено <дата>.
Судья Е.Ю. Ефремова