Дело №1-61/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п. Палкино 7 июля 2023 года

Печорский районный суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

с участием государственного обвинителя Верзуновой О.С.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Лыхмуса А.В., представившего удостоверение №103 и ордер №100-2023/9 от 27 марта 2023 года,

при секретаре Егоровой Г.А.,

а также потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, **.**.****г. года рождения, уроженца ...., гражданина РФ, холостого, с основным общим образованием, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: ...., проживающего по адресу: ...., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, при следующих обстоятельствах.

Постановлением Печорского районного суда Псковской области от 27 июля 2022 года, вступившим в законную силу 9 августа 2022 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, которое по состоянию на 11 февраля 2023 года им не исполнено. В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ по состоянию на 11 февраля 2023 года ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.

В период времени с 23 часов 00 минут 10 февраля 2023 года по 01 час 00 минут 11 февраля 2023 года ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, находясь в помещении кухни квартиры ...., в состоянии алкогольного опьянения, в ходе конфликта со ФИО2 на почве внезапно возникшей личной неприязни, с целью причинения физической боли последнему, умышленно нанес ФИО2 не менее одного удара кулаком своей левой руки в область носа ФИО2, стоявшего в непосредственной близости к нему, тем самым совершил иные насильственные действия в отношении ФИО2 Своими умышленными действиями ФИО1 причинил ФИО2 физическую боль и телесное повреждение в виде ссадины в области лица справа, которое согласно заключению эксперта, не нанесло вреда здоровью человека.

Подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, свою вину в инкриминируемом ему преступлении полностью признал и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании потерпевший ФИО2 ходатайствовал о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с тем, что они примирились с подсудимым. ФИО1 принес ему свои извинения, выплатил в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, претензий к ФИО1 не имеет, считает вред заглаженным в полном объеме. Пояснил также, что ходатайство заявлено им добровольно, без оказания кем-либо на него какого-либо давления.

Подсудимый ФИО1 с заявленным ходатайством согласился, выразил согласие на прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям в связи с примирением с потерпевшим, указав, что примирение с потерпевшим достигнуто, потерпевшему в счет компенсации морального вреда он выплатил 5 000 рублей.

Защитник подсудимого - адвокат Лыхмус А.В. ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон поддержал.

Государственный обвинитель, с учетом мнения сторон, установленных в суде обстоятельств касающихся достигнутого сторонами примирения и заглаживания причиненного вреда, данных о личности подсудимого, не возражал против удовлетворения ходатайства и прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

На основании п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" исходя из положений ст.76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В силу разъяснений, содержащихся в п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Из абз.2 п.2.1 названного постановления Пленума следует, что под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Таким образом, законом определен исчерпывающий перечень условий, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, не судим. При этом судом так же установлено, что подсудимый полностью загладил причиненный потерпевшему вред, выплатив ему денежные средства в счет компенсации морального вреда, и принеся ему свои извинения за содеянное, которые были приняты потерпевшим, между сторонами достигнуто примирение, каких-либо претензий к подсудимому со стороны потерпевшего не имеется.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании сообщил суду, что полностью признает свою вину в совершении преступления, искренне раскаивается в содеянном, согласен на прекращение дела по нереабилитирующим основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны, примирение с потерпевшим достигнуто.

Материалами уголовного дела подтверждается, что в ходе предварительного расследования обвиняемый активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в оказании помощи органам предварительного расследования в установлении фактических обстоятельств преступления, путем дачи правдивых, изобличающих его показаний, что является обстоятельством смягчающим наказание подсудимого, обстоятельств отягчающих его наказание по делу не имеется.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, суд считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство и прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, полагая, что такое решение будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов общества и потерпевшего, требованиям справедливости и целям правосудия.

Суд, принимая решение об удовлетворении заявленного ходатайства, полагает, что все условия, необходимые для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по указанным в ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ основаниям, соблюдены.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 подлежит отмене по вступлению постановления в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу нет.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Лыхмуса А.В. на предварительном расследовании в размере 9 932 рубля в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 254, 256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116.1 УК РФ, по ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 отменить по вступлению постановления в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Лыхмуса А.В. на предварительном расследовании в размере 9 932 рубля отнести за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Печорский районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья В.А. Моисеев