УИД 28RS0008-01-2022-000445-64

Дело № 2-332/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Зея Амурской области 12 июля 2022 года

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Клаус Н.В.,

при секретаре Тарасовой О.А.

с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Скифия» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, с учетом последующего уточнения исковых требований, обратился в суд с иском к ООО «Скифия» об установлении факта его работы у ответчика в должности в период с по , возложении на ответчика обязанности внести в его трудовую книжку записи о принятии на работу и об увольнении по собственному желанию, взыскании с ООО «Скифия» задолженности по заработной плате в размере рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в сумме рублей и компенсации морального вреда в сумме рублей, в обоснование требований указав, что в указанный период он работал в ООО «Скифия» в вышеназванной должности, при этом трудовой договор с ним заключен не был, соответствующие записи в трудовую книжку также не вносились. При принятии его на работу в устном порядке был оговорен размер его заработной платы, которая должна была составлять рублей в месяц, однако за весь период его работы ему было выплачено лишь рублей. Указанными действиями ответчика были нарушены его трудовые права, с чем он связывает причинение ему морального вреда.

Определением суда от производство по настоящему делу в части требований истца о возложении на ООО «Скифия» обязанности по внесению в трудовую книжку ФИО2 записей о приеме на работу с и об увольнении прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

В судебном заседании истец на удовлетворении требований об установлении факта работы, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда настаивал, пояснив, что он и его знакомый ФИО12 решили устроиться на работу в ООО «Скифия», директором которого являлся ФИО7. Для этого он с номера своего телефона позвонил ФИО11 который на следующий день привез его и ФИО13 на участок золотодобычи, расположенный недалеко от . Их встретил начальник участка ФИО14 ФИО4, фамилию которого он не знает, который определил для него фронт работы, показал, на какой технике он будет работать, и сказал, что прежде чем приступить к работе необходимо провести ремонтные работы погрузчика. Кроме того, ему пояснили, что он будет работать на погрузчике, а в свободное от основной работы время выполнять и другие виды работ. Первые две недели он занимался ремонтом техники, уборкой территории, а в дальнейшем стал работать на погрузчике, и работал на нем до . График его работы был установлен начальником участка, согласовывался с директором и был посменным, он работал с 7 утра и до 7 вечера каждый день без выходных. Во время работы на участке он был обеспечен местом для проживания, питался в столовой за счет работодателя. В его обязанности входило убирать шлак и гравий в районе монитора. Время он времени он интересовался вопросом о том, когда с ним будет заключен трудовой договор, но этот момент все время откладывали. Вместе с тем, начальник участка вел в отношении него табель учета рабочего времени. Заработную плату ему выдавали наличными денежными средствами, за которые он расписывался в специальной тетради, как и другие работники.

Представитель ответчика ООО «Скифия» в судебное заседание не явился, при этом направленная ответчику судебная корреспонденция по адресу, указанному в качестве юридического адреса Общества в ЕГРЮЛ, возвращена в суд за истечением срока хранения.

В соответствии со ст165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании изложенного, в силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчик, при этом учитывает, что в целях извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства судом были предприняты исчерпывающие и необходимые меры в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства. Судом выполнены правила ст. 113 ГПК РФ по принятию необходимых мер к извещению ответчика, а в силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, в том числе и по получению судебных извещений.

Изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

При этом в силу положений ч. 2 ст. 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Исходя из анализа приведенных положений трудового законодательства к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Из материалов дела следует, что при обращении ФИО2 в Государственную инспекцию труда в в ноябре 2021 года ООО «Скифия» были представлены сведения, согласно которым истец в указанной организации не работает, при этом также были предоставлены сведения по форме СЗВ-М, согласно которым ФИО2 зарегистрированным в качестве застрахованного лица не значится.

Вместе с тем, в подтверждение доводов истца о его работе на участке золотодобычи в ООО «Скифия» в период с по судом по ходатайству истца были допрошены свидетели.

Из показаний свидетелей ФИО8 и ФИО9 следует, что им известно о факте работы истца в летний и осенний период 2021 года лишь со слов истца, при этом название организации, в которой истец работал, им не известно, однако участок золотодобычи, на котором истец работал водителем погрузчика, находился недалеко от , оттуда истец присылал им фотографии и видео, на которых была изображена территория участка, балок, в котором проживал истец в период работы, техника.

Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 следует, что с июня по ноябрь 2021 года он работал без оформления трудового договора бульдозеристом на участке золотодобычи ООО «Скифия», расположенном в районе ручья Золотой недалеко от . Примерно в середине июля 2021 года на участок приехал истец ФИО2, который начал работать на ремонтной площадке, предназначенной для ремонта техники, а затем работал водителем фронтального погрузчика, при этом он был обеспечен всем необходимым для работы – техникой, инструментами, топливом для погрузчика работодателем. На участке для всех работников, в том числе и для ФИО2, был установлен посменный график работы с 07 часов до 19 часов и с 19 часов до 07 часов утра. Проживали они в балках, питались в общей столовой, мылись в бане. Все эти объекты принадлежали ООО «Скифия». Всей работой на участке руководил начальник участка Геннадий ФИО4. 15-16 числа каждого месяца начальник участка или другой человек по имени Замбик, выдавали заработную плату за месяц, за получение которой они расписывались ведомости. ФИО2 работал на этом участке до . В его обязанности как водителя погрузчика входили вывозка отработанного грунта, иные хозяйственные работы.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО2 был допущен к работе на участке золотодобычи ООО «Скифия».

Принимая во внимание, что факт работы истца в интересах ответчика подтверждается достаточными и допустимыми доказательствами, и ответчиком не доказано наличие между сторонами гражданско-правовых отношений, суд находит требования истца об установлении факта трудовых отношений с ООО «Скифия» в должности водителя фронтального погрузчика в указанный им период обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, суд приходит к следующему:

В силу ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Из пояснений истца следует, что при допуске его к работе в ООО «Скифия» в устном порядке был оговорен размер его заработной платы - рублей в месяц, однако какими-либо доказательствами указанные доводы истца не подтверждены.

Вместе с тем, суд учитывает, что в соответствии с Конституцией Российской Федерации в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда (ч. 2 ст. 7); каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (ч. 3 ст. 37).

По смыслу приведенных конституционных положений, институт минимального размера оплаты труда по своей конституционно-правовой природе предназначен для установления того минимума денежных средств, который должен быть гарантирован работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей с учетом прожиточного минимума.

Часть 3 ст. 133 ТК РФ предусматривает, что месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

При этом согласно ст. 2 ТК РФ обеспечивается право каждого работника на справедливые условия труда, которое в соответствии с Международным пактом об экономических, социальных и культурных правах включает справедливую зарплату и равное вознаграждение за труд равной ценности (ст. 7).

Установление работнику справедливой заработной платы обеспечивается положениями Трудового кодекса РФ, предусматривающими обязанность работодателя обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности (ст. 22), зависимость заработной платы каждого работника от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, запрещение какой бы то ни было дискриминации при установлении и изменении условий оплаты труда (ст. 132); основные государственные гарантии по оплате труда работника (ст. 130); повышенную оплату труда работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями (ст. 146).

Заработная плата конкретного работника устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства (чч. 1 и 2 ст. 135 ТК РФ) и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом установленных законодательством критериев, в том числе условий труда.

При этом оплата труда, выполняемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате (ст. ст. 148, 315, 316 и 317 ТК РФ).

Федеральным законом от № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» с был установлен и действовал на момент спорных правоотношений сторон минимальный размер оплаты труда в сумме 12 792 рубля в месяц.

ов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, на которые распространяется действие Указов Президиума Верховного ФИО1 ФИО3 от и от о льготах для лиц, работающих в этих районах и местностях, утвержденному постановлением ФИО1 от , действующему в спорный период, и , отнесены к местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

Нормы главы 50 ТК РФ устанавливают особенности оплаты труда работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера, направленные на обеспечение государственных гарантий повышенной по сравнению со всеми остальными категориями работников оплаты труда, и не были изменены законодателем при внесении изменений в ст. ст. 129 и 133 ТК РФ.

Таким образом, при установлении системы оплаты труда в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера, неблагоприятные факторы, связанные с работой в этих условиях, в соответствии со ст. ст. 315, 316 и 317 ТК РФ должны быть компенсированы специальными коэффициентом и надбавкой к заработной плате.

К заработной плате работника организации, расположенной в районе Крайнего Севера или приравненной к районам Крайнего Севера местности, установленной в размере МРОТ, начисляются районный коэффициент и процентная надбавка за стаж работы в данных районах и местностях.

Таким образом, руководствуясь требованиями ст. ст. 315, 316 и 317 ТК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцу, как работнику, осуществляющему трудовую деятельность в особых климатических условиях, гарантирована выплата не только минимального размера оплаты труда (МРОТ) в сумме 12 792 рубля, но и повышенный размер оплаты труда, который обеспечивается выплатой районного коэффициента и процентной надбавки. Поэтому его заработная плата за период с по должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда (МРОТ), после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент 70% и надбавка за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера в размере 50%.

Учитывая, что из пояснений истца следует, что за период его работы в ООО «Скифия» ему было выплачено вознаграждение за труд в общем размере 100 000 рублей, суд приходит к выводу о том, что установленный законом гарантированный минимальный размер оплаты труда в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, за период с по , а также компенсация за неиспользованный отпуск в количестве одиннадцати календарных дней за вышеназванный период его работы истцу выплачены.

Поскольку доказательств согласования с ответчиком иного сверх гарантированного ТК РФ размера заработной платы истцом не представлено, оснований для взыскания с ответчика задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, которые в совокупности при их исчислении исходя из МРОТ имеют меньший размер, нежели истцу было выплачено в спорный период, суд не усматривает, в связи с чем в удовлетворении указанной части исковых требований находит необходимым отказать.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пленум Верховного Суда РФ в п.63 постановления от «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что поскольку Трудовой кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст.21 и ст.237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно ст.22 ТК РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

На основании изложенного, с учетом объема допущенного ответчиком нарушения трудовых прав истца, выразившегося в не оформлении фактически трудовых правоотношений с работником, степени его вины, характера причиненных истцу нравственных страданий, выразившихся в переживаниях по поводу нарушения его прав, отсутствия доказательств причинения истцу физических страданий, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда и определяет к взысканию с ответчика сумму в размере 4000 рублей, полагая названный размер компенсации соответствующим характеру и степени допущенного нарушения, а также требованиям разумности и справедливости.

На основании ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ООО «Скифия» в доход местного бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Установить факт работы ФИО2 (паспорт гражданина РФ ) в обществе с ограниченной ответственностью «Скифия» (ОГРН ) в должности в период с по .

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Скифия» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Скифия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Председательствующий Клаус Н.В.

Мотивированное решение составлено .

Судья Клаус Н.В.