Дело №
86RS0№-24
Решение
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 ноября 2023 года г.Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Бурлуцкого И.В., при секретаре судебного заседания Фалей Т.Ю., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ передала ответчику денежную сумму в размере 500 000 руб., что подтверждается собственноручной распиской ответчика. На день предъявления искового заявления долг ответчику не возвращен. Основываясь на изложенном, истец просила взыскать в ее пользу с ответчика сумму долга в размере 500 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 200 руб.
В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, уведомлена надлежащим образом, с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие не обращалась.
Действующая в ее интересах на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца – ФИО1 в судебном заседании заявила об изменении основания иска, указав, что сумма 500 000 руб. является неосновательным обогащением ответчика, поскольку была получена им без какого-либо встречного предоставления, эквивалентного перечисленной сумме. Сообщила, что ранее ФИО3 и ФИО4 находились в фактических брачных отношениях, проживали вместе. ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 перечислила ФИО4 денежные средства в размере 499 380 руб. для того, чтобы ответчик погасил свой ипотечный кредит и смог выступить созаемщиком по кредитному договору, заключенному ФИО3 для приобретения квартиры, в которой стороны намеревались проживать вместе. Ответчик задолженность по своему кредитному договору погасил. Вместе с ним ФИО3 заключила новый кредитный договор, по которому были предоставлены денежные средства на оплату стоимости квартиры, где ответчику принадлежала ? доля в праве. Поскольку ФИО3 делала и другие перечисления ФИО4, ответчик ДД.ММ.ГГГГ по ее просьбе написал расписку, в которой признавал свой долг перед истцом, тем самым гарантировав, что они продолжат проживать вместе. Впоследствии истец и ответчик расстались, и ответчик уступил истцу свою долю в праве на квартиру, за которую истец выплатила ФИО4 сумму 1 395 000 руб. представитель истца заявила, что расписка является признанием ответчика своего долга перед истцом.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался.
Действующий в его интересах на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал. Сообщил, что решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО3 уже было отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа. Свои требования ФИО3 также мотивировала распиской от ДД.ММ.ГГГГ В связи с этим представитель ответчика считал, что имеет место полное тождество предмета и основания исковых требований, а потому производство по делу просил прекратить. Указал, что настоящее исковое заявление подано ФИО3 с существенным нарушением требований ГПК РФ, поскольку истцом не была в полном объеме оплачена государственная пошлина. Кроме того, в расписке не указан срок, в течение которого сумма займа должна была быть возвращена, и следовательно, возврат денег должен был быть произведен в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом. В то же время истцом не представлено доказательств того, что она обращалась к ответчику с соответствующим требованием. Представитель ответчика заявил, что истец и ответчик являлись сожителями, совместно несли расходы на общее проживание, переводили друг другу денежные средства в различных суммах, что было установлено при рассмотрении дела №. Расписка от ДД.ММ.ГГГГ была написана ФИО4 под психоэмоциональным давлением со стороны ФИО3, которая угрожала разрывом отношений, если он не напишет расписку. Какие-либо денежные средства по расписке истцом ответчику не передавались. Указал, что расписка не является признанием долга ответчика перед истцом. Поскольку перечисления истцом и ответчиком друг другу денежных средств производилось с целью взаимного содержания сожителей, представитель истца считал, что перечисленные суммы не являются неосновательным обогащением. Просил применить к исковым требованиям ФИО3 последствия пропуска срока исковой давности, поскольку с момента перевода денежных средств ДД.ММ.ГГГГ прошло более трех лет.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика.
Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы настоящего дела, а также материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 написал расписку, в которой указал, что обязуется вернуть ФИО3 деньги в сумме 500 000 руб. (л.д.8)
Из пояснений представителя истца в судебном заседании, возражений стороны ответчика следует, что при составлении расписки денежные средства от ФИО3 ФИО4 не передавались.
Из буквального содержания расписки также не следует, что истец передала по ней денежные средства ответчику.
Таким образом, расписка ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает возникновение заемного обязательства между истцом и ответчиком.
Как пояснила представитель истца, расписка фиксировала признание ответчиком долга перед истцом, который возник в результате перечисления истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ суммы 499 380 руб.Факт перечисления указанной денежной суммы подтверждается отчетом по банковской карте истца №****9681, выпущенной в ПАО Сбербанк, согласно которой со счета указанной карты был осуществлён денежный перевод в размере 499 380 руб. на карту №****7118, принадлежащую ФИО4 (дело № л.д.13)
Осуществление истцом денежных переводов ответчику в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и в том числе перевода от ДД.ММ.ГГГГ, было предметом исследования в решении Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в котором было установлено, что само по себе перечисление истцом на имя ответчика в период нахождения их в фактических брачных отношениях (сожительства) денежных средств не подтверждает факт наличия долга ответчика перед истцом и не содержит обязательств ответчика по возвращению данных денежных средств.
Нахождение ФИО3 и ФИО4 в фактических брачных отношениях подтвердили стороны и в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.
В то же время исследованием материалов гражданского дела № подтверждается, что в период фактических брачных отношений ФИО4 также осуществлял денежные переводы с принадлежащей ему карты №****6306 на карту ФИО3 №****8997. Таким образом, перечисление денежных средств в рассматриваемый период являлось взаимным.
Как пояснила представитель истца, перечисление истцом ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 499 380 руб. имело своей конечной целью участие ответчика в качестве созаемщика в кредитном договоре, заключенном в связи с приобретением на имя истца и ответчика квартиры, в которой обе стороны становились участниками общей долевой собственности.
Таким образом, перечисление денежных средств не являлось со стороны истца ошибочным, было осознанным и целенаправленным, при том, что в качестве встречного предоставления истец в момент передачи денег рассматривала не возврат денег или передачу вещи, а совершение ответчиком действий п погашению собственного кредита и соучастие в кредитном договоре истца.
Как пояснили стороны, указанная цель истца была фактически достигнута: истцу был предоставлен кредит, в котором ФИО4 выступал созаемщиком, и на полученные по кредитному договору деньги стороны приобрели квартиру по адресу: <адрес>, микрорайон 20А, Многоэтажный жилой комплекс № со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями. Истцу и ответчику принадлежало пол ? доли в праве на квартиру.
Изложенное обстоятельство подтверждается также договором от ДД.ММ.ГГГГ уступки права (цессии) по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно договору уступки ФИО4 (Цедент) передал ФИО3 (Цессионарий) часть имущественных прав, а именно ? доли квартиры, принадлежащих Цеденту как участнику долевого строительства.
На основе исследованных по делу доказательств, в их совокупности и взаимной связи, в том числе пояснений представителя истца и представителя ответчика, суд приходит к выводу о том, что осуществляя расходы на погашение ипотечного кредита, взятого на имя ответчика, перечисляя ФИО4 денежные средства, истец не могла не знать, что несение расходов осуществляется без наличия на то правовых оснований и в отсутствие соответствующих обязательств перед ответчиком, истец несла расходы добровольно при отсутствии какой-либо обязанности с её стороны.
Истец проживала с ответчиком в фактических брачных отношениях, вела с ответчиком общее хозяйство. Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что денежные средства предоставлялись ФИО4 в долг, на условиях возвратности. В расписке от ДД.ММ.ГГГГ указания на денежный период от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует. Буквально из расписки не следует, что составляя ее, ФИО4 тем самым признавал свой долг перед ФИО3 в связи с получением от нее ДД.ММ.ГГГГ денежных средств.
Представитель ответчика отрицал признание ФИО4 какого-либо долга при написании расписки от ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также нормы пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для признания факта неосновательного обогащения ответчика за счет средств истца не имеется, и сумма 500 000 руб. не подлежит взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения.
Ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).
О том, что она перечисляет ФИО4 денежные средства в отсутствие правовых оснований истцу и ответчику было известно с момента перечисления денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, и с этого момент начал течь срок исковой давности. Последним днем указанного срока являлось ДД.ММ.ГГГГ.
Как было указано выше, расписка от ДД.ММ.ГГГГ не может быть квалифицирована как признание долга от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно к отношения сторон не могут быть применены положения п.2 ст.206 ГК РФ о перерыве течения срока исковой давности.
С указанным иском ФИО3 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, а о наличии такого основания иска как неосновательное обогащение заявила ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, срок исковой давности по требованию ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения был пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в ее иске.
Поскольку в удовлетворении иска отказано, не могут быть удовлетворены и требования ФИО3 о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату государственной пошлины.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в суд <адрес>-Югры путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья И.В.Бурлуцкий
Копия верна
Судья И.В.Бурлуцкий