Судья – Шпигарь Ю.Н.

Дело № 33-9262/2023

(№2-2678/2023; 59RS0004-01-2023-002218-18)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 07 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Пьянкова Д.А.,

судей Ивановой Е.В., Владыкиной О.В.,

при секретаре Анваровой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Перми от 15.06.2023.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Корпорация развития Пермского края» о взыскании денежных средств, указав, что 01.08.2017 между ФИО2 и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве. Согласно договору застройщик обязался выполнить работы по строительству многоквартирного дома №** по ул. **** в г. Березники Пермского края и передать квартиру №** не позднее 2 квартала 2019. 12.10.2020 К. умерла. ФИО1 по наследству перешло право требования по договору участия в долевом строительстве вышеуказанной квартиры в размере 3/4 доли. 20.01.2022 квартира была передана по передаточному акту. Таким образом, просрочка за период с 02.01.2021 по 20.01.2022 составляет 384 дня, а размер неустойки: 1 782 441,50 руб. (цена квартиры) х 8,5% / 300 х 2 х 384 = 387 859,29 руб. Соответственно истец имеет право требования неустойки в размере 290 894,45 руб. (387 859,27 руб. х 3/4). Поскольку ответчиком нарушены права истца, с него подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., также истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.(л.д.4-5).

На основании изложенного просит о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 02.01.2021 по 20.01.2022 в размере 290 894,45 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., затрат на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 23.05.2023, занесенным в протокол предварительного судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Администрация г. Березники, ООО «Спецстрой», ООО «Пермархпроект», ООО «СУ Радиант», ООО «СК Регион», ЗАО «Компания «Еврострой» (л.д.64).

Истец и её представитель в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.83, 84).

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, извещена, ранее представила в суд письменные возражения. Считает, что неустойка может быть начислена только на сумму денежных средств в размере 25 308,50 руб. В случае удовлетворения исковых требований, просила применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере считает завышенными. Кроме того, на основании постановления Правительства №479 от 26.03.2022 просила предоставить отсрочку по уплате неустойки и штрафа до 30.06.2023 (л.д.70-74).

Третьи лица Администрация г. Березники, ООО «Спецстрой», ООО «Пермархпроект», ООО «СУ Радиант», ООО «СК Регион», ЗАО «Компания «Еврострой» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Представитель администрации г. Березники просила рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.67).

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований, с АО «Корпорация развития Пермского края» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 30 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб.; в удовлетворении требований в оставшейся части отказано. С АО «Корпорация развития Пермского края» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 108,94 руб., предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части взыскания неустойки до 30.06.2023 включительно.

Об отмене данного решения просит в апелляционной жалобе ФИО1, указывает на то, что суд, указав в решении о несоразмерности заявленной истцом неустойки, рассчитанной в соответствии с законом, не привел какие-либо обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать об исключительности правонарушения ответчика, уважительности причин просрочки исполнения обязательства. В связи с этим полагает, что с учетом длительности просрочки исполнения обязательства, отсутствия доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки, снижение размера неустойки более чем в 9 раз (с 290894,45 руб. до 30000 руб.) приведет к нарушению баланса интересов сторон и по существу сводятся к поощрению противоправного поведения ответчика. Также считает, что суд не в полной мере обосновал соразмерность взысканной суммы компенсации морального вреда, полагает, что сумма в размере 3000 руб. является явно несправедливой. Принимая во внимание обстоятельства, установленные судом, характер и объем, причиненных истцу страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости присуждаемого судом возмещения, считает, что необходимо увеличить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию до 20000 руб. На основании изложенного просит решение суда отменить в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в указанной части в полном объеме.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддерживает доводы возражений на апелляционную жалобу.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ возможно рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (пункт статьи 12 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (пункт 2 статьи 6 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно ч.9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При рассмотрении спора судом установлено и следует из материалов дела, что 01.08.2017 между АО «Корпорация развития Пермского края» (застройщик) и К. (участник долевого строительства), администрацией г. Березники заключен договор участия в долевом строительстве №ДДУ 07.2-01-0898 (один гражданин, социальная выплата, доплата за счет собственных средств), в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц построить дом, указанный в п.1.1.1 договора, в сроки, установленные разрешением на строительство объекта капитального строительства, и в порядке, установленном договором, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства участнику(ам) долевого строительства, участник долевого строительства поручает администрации перечислить социальную выплату застройщику на условиях настоящего договора и обязуется принять квартиру у застройщика, а администрация обязуется перечислить социальную выплату, предназначенную для переселения участника долевого строительства застройщику на условиях договора (л.д. 6-13).

Как следует из п.п.1.1.1., 3.3. Договора, объектом долевого строительства является 2 -комнатная квартира №**, расположенная в 1-м подъезде на 3 этаже многоквартирного дома по адресу: ****.

В силу п.4.1 Договора цена договора – размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства, направленных для строительства (создания) объекта долевого строительства (квартиры), на момент заключения настоящего договора составляет 1 782 441,50 руб.

Платежи по договору осуществляются в следующем порядке:

- социальная выплата в размере 1 757 133 руб. из расчета 36 155 руб. за 1 кв.м. перечисляются администрацией г. Березники за участника долевого строительства на расчетный счет Застройщика в течение 40 дней с даты государственной регистрации настоящего договора. Оплата в соответствии с настоящим пунктом договора производится администрацией города Березники за счет средств социальной выплаты, которая полагается участнику долевого строительства в соответствии с порядком; 25 308,50 руб. из расчета 36 155 руб. за 1 кв.м, участник долевого строительства оплачивает в соответствии с настоящим пунктом в размере и сроки, согласованные сторонами в графике оплаты, без дополнительного выставления застройщиков счетов на оплату, но не ранее даты государственной регистрации договора (п.4.1- п. 4.3.2 договора).

На основании п.6.1 договора застройщик обязуется передать квартиру участнику долевого строительства в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее срока, установленного п.3.2 настоящего договора.

Согласно п.3.2 договора, срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства – не позднее 2 квартала 2019.

В соответствии с п.8.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства по настоящему договору, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Законом №214-ФЗ неустойку, штрафы (пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

12.10.2020 К. умерла (л.д.15).

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от 04.05.2021 наследником имущества К., умершей 12.10.2020, является в размере 3/4 доли ФИО1 Наследство, на которое выдано свидетельство, состоит из прав и обязанностей наследодателя по договору № ** участия в долевом строительстве от 01.08.2017, заключенного между АО «Корпорация развития Пермского края», К. и Администрацией г. Березники Пермского края (л.д.16).

20.01.2022 застройщиком ФИО1, ФИО3 передана квартира №** дома №** по ул. **** г. Березники Пермского края, квартира осмотрена участником долевого строительства, недостатков не выявлено (л.д. 14).

Установив данные обстоятельства в соответствии с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, Гражданского кодекса РФ, статей 4, 6, 12 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 2, 45, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в пункте 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», статей 15, 16 Закона «О защите прав потребителей», приняв во внимание, что в срок передачи застройщиком квартиры участникам долевого строительства (не позднее 2 квартала 2020 года) объект долевого строительства истцу застройщиком передан не был, суд пришел к выводу, что истец имеет право на защиту своих прав и законных интересов вследствие нарушения ответчиком условий договора, взыскании неустойки, исходя из цены договора 1782441,50 руб.

Применив ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующую на день исполнения обязательства 8,5 %, суд определил, что неустойка подлежит начислению за период с 02.01.2021 по 20.01.2022 (384 дня), исходя из расчета: 1 782 441,50 руб. х 8,5% : 300 х 384 дней х 2 х 3/4 = 290 894,45 руб., с учетом заявленного ходатайства ответчиком о снижении размера неустойки, снизил общий размер неустойки до 30 000 руб., предоставив ответчику отсрочку в части уплаты взысканной суммы до 30.06.2023 включительно.

Учитывая характер нарушения, допущенного ответчиком, период просрочки, суд определил к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Суд на основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ с АО «Корпорация развития Пермского края» в доход местного бюджета взыскал госпошлину в размере 6198,94 руб. (4 408,94 руб. - за требования имущественного характер, 300 руб. – за требования о компенсации морального вреда).

С учетом положений статей 88, 94, 98, п. 1 ст. 103 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 12, 13, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», приняв во внимание полное удовлетворение требований истца, составление искового заявления, при этом представитель участие в судебном заседании не принимал, обстоятельства и категорию дела, необходимость обращения истца за юридической помощью и с учетом объема оказанных юридических услуг, требований разумности и справедливости просчитал необходимым снизить сумму расходов на оплату услуг представителя до 4 000 руб.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции соглашается с выводами суда перовой инстанции о том, что виновность ответчика в нарушении обязательства установлена, по существу не опровергается, доказательств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнения обязательства, стороной ответчика не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении у истцов права на взыскание компенсации морального вреда, неустойки.

Однако в данном случае существенное снижение судом первой инстанции размера неустойки с 290894,45 руб. до 30000 руб. (почти в 10 раз) не обеспечивает баланс интересов сторон, длительность нарушения обязательства ответчиком.

Учитывая, что судом снижение неустойки было произведено почти в 10 раз, а также общий период просрочки исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства его участникам, судебная коллегия полагает, что доказательства наличия оснований для снижения неустойки до 30 000 руб., стороной ответчика не были представлены.

Разрешая ходатайство о снижение размера санкций, судебная коллегия учитывает, особенности обстоятельств дела, в том числе то, что заключение договора обусловлено осуществлением ответчиком строительства в целях реализации программы по расселению аварийного жилья вследствие техногенной аварии на руднике БКПРУ-1 ПАО «Уралкалий» в городе Березники, а финансирование строительства осуществлялось не из личных средств истцов, а за счет средств социальной выплаты, осуществляемой администрацией г.Березники, убыточность строительства данного многоквартирного дома, что, по мнению судебной коллегии, является исключительным обстоятельством, позволяющим снизить размер неустойки до 70000 руб.

Соответственно, решение Ленинского районного суда г. Перми от 15.06.2023 подлежит изменению в части размера взысканной в пользу истца неустойки.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что взысканный судом первой инстанции моральный вред в размере 3000 руб. не соответствует виду и характеру нарушения, периоду просрочки, в связи с чем полагает возможным увеличить его до 10000 рублей.

Также решением Ленинского районного суда г. Перми от 15.06.2023 не разрешен вопрос о взыскании штрафа в пользу истца.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 04.08.2023) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 40000 руб. ((70000 руб. + 10000)* 50%).

Штраф подлежит начислению, несмотря на постановление Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479, поскольку названным Постановлением установлено, что финансовые санкции не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления, то есть с 29 марта 2022 года, тогда как сумма штрафа исчислена от сумм, присужденных за период до указанной даты.

В остальной части решение подлежит оставлению без изменения, в том числе, и в части размера госпошлины, поскольку требования истца, несмотря на снижение в порядке ст. 333 ГК РФ размера неустойки и частичное удовлетворение требования о взыскании компенсации морального вреда, считаются удовлетворёнными, пропорция при взыскании судебных расходов не применяется (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 15.06.2023 изменить в части размера неустойки, компенсации морального вреда, взыскав с АО «Корпорация развития Пермского края» в пользу ФИО1 неустойку в размере 70000 рублей, компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф в размере 40000 рублей.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Перми от 15.06.2023 оставить без изменения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: судья Иванова Е.В.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 сентября 2023 года.