№2а-816/2022
61RS0053-01-2022-001121-64
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Семикаракорск 9 декабря 2022 года
Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Прохоровой И.Г.
при секретаре Хромовой О.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску – представителя ООО "Маком" к административному ответчику- судебному приставу исполнителю Семикаракорского отдела УФССП ФИО1, Главному Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Семикаракорскому отделу УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо- ФИО2, о признании незаконными бездействий судебного пристава исполнителя, выразившегося в не предоставлении постановления об удовлетворении полностью или частично, либо об отказе в удовлетворении заявления ООО "Маком" от 16 декабря 2021 года, об обязывании устранить допущенные нарушения
УСТАНОВИЛ :
ООО "Маком" обратилось в суд с иском к административному ответчику- судебному приставу исполнителю Семикаракорского отдела УФССП ФИО1, Главному Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, заинтересованное лицо- ФИО2, о признании незаконными бездействий судебного пристава исполнителя, выразившегося в не предоставлении постановления об удовлетворении полностью или частично, либо об отказе в удовлетворении заявления ООО "Маком" от 16 декабря 2021 года, об обязывании устранить допущенные нарушения.
Обосновав заявленные требования следующим образом.
Решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 сентября 2018 года с ФИО2 в пользу ООО "Маком" взыскана задолженность по договору аренды нежилого помещения №11 от 13 апреля 2016 года в сумме 189 000 руб. 8 декабря 2020 года ООО "Маком" обратилось в Отдел судебных приставов по Семикаракорскому району УФССП России по Ростовской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании решения Железнодорожного районного суда города Ростова-на-Дону, в котором одновременно с просьбой о возбуждении исполнительного производства, содержатся также ходатайство о направлении запросов в банки, в ГИБДД о зарегистрирован- ных транспортных средствах и выданных правах, о наличии прав в отношении земельных участков, о зарегистрированных правах в Росреестре, в БТИ, в налоговые органы.9 декабря 2020 года, судебным приставом –исполнителем Семикаракорского районного отдела УФССП России по Ростовской области ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №-ИП. 16 декабря 2021 года, ООО "Маком" в адрес судебного-пристава -исполнителя было направлено заявление о предоставлении информации о движении денежных средств на расчетных счетах должника, за период с 26 ноября 2018 года ( дата вступления решения суда в силу) по 16 декабря 2021 года. ООО "Маком" ответ на обращение от 16 декабря 2021 года до настоящего времени не получен, в связи с чем, последовало обращение ООО "Маком" в суд.
Определением Семикаракорского районного суда от 11 ноября 2022 года Семикаракорский районный отдел УФССП России по Ростовской области-привлечен в данный процесс в качестве соответчика.
Представитель административного истца – ООО "Маком" в судебное заседание, состоявшееся 9 декабря 2022 года, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени его проведения, что подтверждено отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №не прибыл, в связи с чем суд, рассматривает дело в отсутствие представителя ООО "Маком".
Административный ответчик судебный -пристав Семикаракорского районного отдела УФССП России по Ростовской области-ФИО1, представитель Семикаракорского районного отдела УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, в судебное заседание, состоявшееся 9 декабря 2022 года, будучи надлежащим образом уведомленными о месте и времени его проведения- не прибыли, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем суд, рассматривает дело в отсутствие административного ответчика и представителей администра- тивных ответчиков, с учетом доводов изложенных в возражениях на заявленные требования, в том числе о пропуске административным истцом сроков обжалования действий судебного пристава-исполнителя.
Заинтересованное лицо ФИО2, в судебное заседание, состоявшееся 9 декабря 2022 года, будучи надлежащим образом уведомленными о месте и времени его проведения- не прибыл, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем суд, рассматривает дело в отсутствие заинтересованного лица.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод.
В силу требований части 1 статьи 218 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно требований части 9 статьи 218 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
При этом в силу требований части 11 статьи 218 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Согласно требований части 8 статьи 226 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении администра- тивного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездей- ствия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
При этом, в силу требований статье 226 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение об удовлетворении требований, заявленных в порядке обжалования действий судебного пристава-исполнителя, при условии установления факта их несоответствия нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, а также установления нарушения прав и свобод заявителя, либо создания препятствий к осуществлению его прав и свобод, либо незаконного возложения каких-либо обязанностей или незаконного привлечения к ответственности.
Таким образом, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.
Согласно требований статьи 2 Федерального закона Российской Федерации N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производ- стве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу статьи 4 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Положениями статьи 121 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В части 3 статьи 219 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации указано о том, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Согласно требований статьи 122 Федерального закона Российской Федерации N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
При этом в силу требований части 8 статьи 218 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Административным истцом ООО "Маком" оспаривается бездействие судебного-пристава-исполнителя Семикаракорского отдела УФССП Ищен- ко Н.В. -не предоставившего своевременно ответ на обращение от 16 декабря 2021 года о движении денежных средств на расчетных счетах должника за период с 26 ноября 2018 года( дата вступления решения суда в законную силу) до 16 декабря 2021 года.
Как следует из материалов дела, решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 сентября 2018 года с ФИО2 в пользу ООО "Маком" взыскана задолженность по договору аренды нежилого помещения №11 от 13 апреля 2016 года в сумме 189 000 руб., на основании данного решения суд ООО "Маком" был выдан исполнительный лист серии ФС № (л.д.41-42).
Согласно части 1-2 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.
8 декабря 2020 года, ООО "Маком" обратилось в Семикаракорский районный отдел судебных приставов Ростовской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС №, данное заявление содержит ходатайства, в том числе о направлении запросов в банки, в ГИБДД о зарегистрированных транспортных средствах и выданных правах, в Росреестре, в БТИ, в налоговые органы. (л.д.38-39).
В силу требований части 8 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель.
9 декабря 2020 года, то есть в установленный законом срок, судебным приставом –исполнителем Семикаракорского районного отдела УФССП России по Ростовской области ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП ( л.д.43-44).
Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно частям 1 и 5 статьи 64.1 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.
В пункте 1.3 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11 апреля 2014 года N 15-9 (далее Методические рекомендации), указано, что в порядке статьи 64.1 Закона подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения заявлений.
Согласно п. 2.1 Методических рекомендаций не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на статью 64.1 Закона, заявления о возбуждении исполнительного производства, содержащие ходатайства в соответствии с частью 2 статьи 30 Закона.
Таким образом, Федеральным законом N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года предусмотрен порядок разрешения ходатайств сторон на любой стадии исполнительного производства: после возбуждения исполнительного производств - статья 64.1 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года, и порядок рассмотрения ходатайств, направленных до возбуждения исполнительного производства - статья 30 данного закона.
При этом в части 2 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года, указано, что в заявлении взыскателя может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
То есть, возможность заявления и разрешения ходатайств на данной стадии ограничена.
Законодатель предусмотрел и порядок разрешения ходатайств, заявленных в соответствии с частью 2 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года на стадии возбуждения исполнительного производства.
Так, в части 9 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года указано, что при отказе взыскателю в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество должника или об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, судебный пристав-исполнитель указывает в постановлении о возбуждении исполнительного производства мотивы такого отказа.
Таким образом, судебный пристав-исполнитель обязан был уведомить взыскателя о результатах рассмотрения такого ходатайства, заявленного на стадии возбуждения исполнительного производства, только в случае отказа в его удовлетворении.
В судебном заседании установлено, что ходатайство административно- го истца ООО "Маком" указанные административным истцом в заявлении о возбуждении исполнительного производства фактически были удовлетворе- ны: 9 декабря 2020 года судебным приставом направлены запросы в ГИБДД с целью получения информации о зарегистрированных транспорт- ных средствах; 22 января 2021 года направлены запросы в налоговую инспекцию; 17 февраля 2021 года запросы в банки, в пенсионный фонд ; 10 февраля 2021 года вынесено постановление о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации, а также постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящихся в банке и иной кредитной организации; 1 марта 2021 года об обращении взыскания на заработную плату (л.д.45-49, л.д.58-64, л.д.65-72).
При таких обстоятельствах, в силу вышеприведенных норм закона у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для уведомления взыскателя об итогах рассмотрения ходатайства, изложенного в заявлении о возбуждении исполнительного производства, таким образом, в данной части незаконного бездействия судебным приставом-исполнителем не допущено.
16 декабря 2021 года, директор ООО "Маком" обратился в Семикаракорский районный отдел судебных приставов Ростовской области с заявлением о предоставлении информации о движении денежных средств на расчетных счетах должника за период с 26 ноября 2018 года ( даты вступления решения суда в силу) по 16 декабря 2021 года (л.д.9).
Административными ответчиками факт обращения ООО "Маком" с ходатайством о предоставлении информации о движении денежных средств на расчетных счетах должника за период с 26 ноября 2018 года ( даты вступления решения суда в силу) по 16 декабря 2021 года -не оспаривается.
В силу требований части 5 статьи 64.1 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.
В случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" ( часть 5.1 статьи 64.1 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года).
Согласно требований пункта 1 статьи 12 Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.
Заявление ООО "Маком" от 16 декабря 2021 года не содержит просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер прину- дительного исполнения в рамках исполнительного производства, как следствие этого подлежало рассмотрению в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", то есть в течение 30 дней.
При этом в силу требований части 7 статьи 64.1 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Таким образом, административный истец ООО "Маком", не получив в срок до 16 января 2022 года постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, должен был узнать о бездействии судебного пристава-исполнителя.
Принимая во внимание, дату в которую административный истец ООО "Маком" должен был узнать о бездействии судебного пристава-исполнителя -16 января 2022 года, а также дату обращении в суд с административным иском – 25 октября 2022 года, суд приходит к выводу о том, что обращение административного истца в суд имело место по истечении десяти дней со дня, когда ООО "Маком" должно было узнать о бездействии, при этом административным истцом доказательств уважительности пропуска срока, предусмотренного статьи 219 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации-не предоставлено, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных административным истцом требований.
Требование административного истца об обязывании судебного пристава-исполнителя Семикаракорского районного отделения службы судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО4 предоставить постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления ООО "Маком" от 16 декабря 2021 года, суд оценивает как производные от основного требования, так как данные требования направленны на устранение нарушений, допущенных судебным приставом-исполнителем ФИО4 по исполнительному производству №-ИП. Принимая во внимание отказ в удовлетворении основного требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4 по исполнительному производству №-ИП, суд не находит оснований для удовлетворения производных требований.
При этом принимая данное решение суд отмечает, что информация о движении денежных средств на расчетных счетах должника за период с 26 ноября 2018 года ( даты вступления решения суда в силу) по 16 декабря 2021 года, направлена в адрес взыскателя ООО "Маком" ( на адрес электронной почты, указанный в заявлении: <данные изъяты> ноября 2022 года.
На основании вышеизложенного, руководствуясь требования ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении административного иска– представителя ООО "Маком" к административному ответчику- судебному приставу исполнителю Семикаракорского отдела УФССП ФИО1, Главному Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Семикаракорскому отделу УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо- ФИО2, о признании незаконными бездействий судебного пристава исполнителя, выразившегося в не предоставлении постановления об удовлетворении полностью или частично, либо об отказе в удовлетворении заявления ООО "Маком" от 16 декабря 2021 года, об обязывании устранить допущенные нарушения- отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий:
Мотивированное решение вынесено 19 декабря 2022 года