Дело № 2-5169/2023

РЕШЕНИЕ.

Именем Российской Федерации

27 декабря 2023 года. г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Крючкова С.И., при секретаре судебного заседания Горбачевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о досрочном расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о досрочном расторжении кредитного договора <номер> от 16 декабря 2019 года, заключенного между ПАО «Сбербанк» и ответчиком ФИО1; о взыскании 575 062 рублей 31 копейки в качестве задолженности по данному кредитному договору, а также о возмещении расходов по оплате госпошлины.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

Согласно текста искового заявления видно, что ФИО1 по кредитному договору <номер> от 16 декабря 2019 года, получила кредит в ПАО «Сбербанк России» в размере 558347 рублей 29 копеек на срок 60 месяцев под 14,8 процентов годовых. В нарушении условий договора ответчиком своевременно не погашается полученный в банке кредит и по состоянию на 14 марта 2023 года за ней числится просроченная задолженность за период с 16.06.2022 по 14.03.2023 (включительно) в сумме 575062 рубля 31 копейка согласно представленного расчета, из которых: 456505 рублей 56 копеек – просроченный основной долг; 118556 рублей 75 копеек - просроченные проценты. Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить сумму кредита, а также о расторжении Договора. Требование до настоящего времени не выполнено.

Представитель истца в судебное заседание не явился, будучи извещён надлежащим образом; представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 и ее представитель адвокат Буланов Е.А. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, указав в заявлении, что ответчик иск не признает, полагая, что у истца исходя из положений ч. 7 ст. 29 ФЗ от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отсутствовали правовые основания для досрочного расторжения кредитного договора и истребования всей суммы долга. С иском в части взыскания суммы задолженности и процентов за пользование кредитом, а также просроченных процентов, в размере, определенном в соответствии с графиком платежей, по состоянию на дату вынесения судебного решения, ответчик не возражает.

Представители третьих лиц ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и МРИ ФНС РФ № 11 по Московской области в настоящее судебное заседание не явились, будучи извещены надлежащим образом; письменных ходатайств и объяснений по существу иска не представлено.

Из копий анкеты должника, индивидуальных условий договора потребительского кредита, заявления на банковское обслуживание, протокола совершения операций, справки о зачислении суммы кредита, общих условий предоставления кредита, выписки из лицевого счёта, расчёта задолженности, требования о досрочном истребовании задолженности видно, что 16 декабря 2019 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор <номер>, во исполнении которого кредитор ПАО «Сбербанк России» выдал путём безналичного перечисления, а заёмщик ФИО1 получила сумму кредита в размере 558347 рублей 29 копеек на срок 60 месяцев под 14,8 процентов годовых; задолженность данного заёмщика по состоянию на 14 марта 2023 года составляет 575062 рубля 31 копейка, из которых: 456505 рублей 56 копеек – просроченный основной долг; 118556 рублей 75 копеек - просроченные проценты; ответчик уведомлялась о наличии указанной задолженности посредством почтовой связи с требованием о досрочном её погашении (л.д. 6,12,13,14,15,16,17,18,19-20,21-22).

При подаче иска в суд, истцом была оплачена государственная пошлина в размере 14950 рублей 62 копейки (л.д. 5).

Изучив письменные материалы дела, суд считает возможным удовлетворить исковые требования.

Согласно ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только, в частности, при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (ст.807 – 818), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, стороны заключили вышеуказанный кредитный договор <номер> от 16 декабря 2019 года. Истцом были выполнены условия данного договора и переданы ответчику заёмные денежные средства. В нарушении исполнения условий рассматриваемого кредитного договора ответчик не в полном объёме оплачивала текущие платежи, в результате чего допустила указанную задолженность. Проверив расчет, представленный истцом, суд находит его правильным, поскольку данный расчет основан на договорных обязательствах, арифметически верен, все платежи, внесенные ответчиком, в нем учтены. Представленный расчет ответчиком не оспорен. До настоящего времени задолженность не погашена.

Таким образом, ответчик имеет указанную задолженность перед истцом по кредитному договору – доказательств обратного не представлено.

По указанным выше основаниям, довод стороны ответчика об отсутствии у истца правовых оснований для досрочного расторжения договора и истребования всей суммы долга, суд считает необоснованным, поскольку ответчиком нарушены существенные условия договора.

Расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 14950 рублей 62 копейки.

Исходя из изложенного, на основании ст.ст.450, 807, 819-820 ГК РФ, ст.98 ГПК РФ и руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <номер> от 16 декабря 2019 года, заключенный между истцом ПАО «Сбербанк» и ответчиком ФИО1.

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ПАО «Сбербанк» 575 062 рублей 31 копейки в качестве задолженности по кредитному договору <номер> от 16 декабря 2019 года за период времени с 16 июня 2022 года по 14 марта 2023 года; 14950 рублей 62 копейки в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины, а всего взыскать на общую сумму 590012 рублей 93 копейки.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Крючков С.И.

Мотивированное решение составлено 29 февраля 2024 года.