Постановление по делу № 5-1787/2025 от 23.10.2025 | Промышленный районный суд г. Ставрополя (Ставропольский край)

Дело №

УИД 26RS0№-55

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

23 октября 2025 г. <адрес>

Судья Промышленного районного суда <адрес> края ФИО1, при секретаре Сухоносовой А.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, защитника Дудкина А.В., потерпевшего Потерпевший №1, представителя потерпевшего ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, дата года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, паспорт <данные изъяты>, выдан дата ГУ МВД России по <адрес>, имеющего среднее образование, неработающего, холостого, детей не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевших.

В судебном заседании ФИО2 виновном в совершении административного правонарушения себя не признал, указал, что считает виновным в дорожно-транспортном происшествии второго участника Потерпевший №1 дата в первом часу он управлял технически исправным транспортным средством Lada 217230, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим Потерпевший №3, двигался по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> во второй полосе справа, со скоростью около 60 км/ч на пересечении <адрес> и <адрес> на разрешающий сигнал светофора, в это время увидел, как автомобиль Hyundai белого цвета начал движение прямо по <адрес>, он начал притормаживать, данный автомобиль проехал и сразу за ним появился автомобиль Volkswagen Polo, который начал движение в сторону парка Победы, в нарушение Правил дорожного движения выехал на перекресток, не убедившись в безопасности маневра, избежать столкновения не удалось, с момента применения торможения до столкновения прошло примерно 3 секунды, дорожное покрытие было мокрым, видимость ограниченна. Транспортному средству, которым он управлял, причинен значительный ущерб.

По ходу движения установлен знак «Движение по полосам», крайний правый ряд - только направо, его полоса прямо и направо, третья полоса - только прямо, крайняя левая полоса - для разворота, слева установлен светофор, это регулируемый перекресток, у Потерпевший №1 стоял знак «Уступи дорогу».

Когда он первый раз приехал к инспектору, к нему не было вопросов, инспектор сказал, что в отношении Потерпевший №1 возбуждено дело об административном правонарушении по статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление о прекращении производства по делу в отношении Потерпевший №1 не получал.

Также представил письменные пояснения, согласно которым он двигался с соблюдением Правил дорожного движения, считает, что водитель Потерпевший №1 при осуществлении поворота не убедился в безопасности маневра, что привело к столкновению транспортных средств.

Считает, что инспектором умышленно затягивалось административное расследование, исходя из личной заинтересованности.

Указал, что в его действиях отсутствует событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его действия полностью согласуются с Правилами дорожного движения, отсутствуют доказательства, подтверждающие факт совершения им административного правонарушения.

Пояснил, что причиненный вред потерпевшим не возмещен, извинения не приносил, поскольку считает себя невиновным. В первые дни после аварии связался с отцом потерпевшей Потерпевший №2, спросил как дела и нужна ли помощь, отец потерпевшей сказал, что ничего не нужно. С Потерпевший №1 не связывался.

Протокол об административном правонарушении составлен в его присутствии, копию протокола он получил, с определением о назначении судебно-медицинской экспертизы, комплексной судебной видеотехнической автотехнической экспертизы и результатами экспертиз ознакомлен, с выводами судебно-медицинских экспертов согласен.

В судебном заседании защитник Дудкин А.В. указал, что дознаватель изначально говорил, что виновником в дорожно-транспортном происшествии является Потерпевший №1 ФИО2 двигался по главной дороге и на зеленый сигнал светофора, он должен был обеспечить преимущество в движении автомобилю ФИО2 в порядке пункта 13.4 Правил дорожного движения, при повороте (развороте) транспортное средство обязано предоставить преимущество, а двигался он со скоростью 60 км/ч. То, что экспертиза говорит, превысил скорость 70 км/ч, там ограничивающих знаков 40 км/ч нет и, следовательно, ФИО2 скоростной режим не нарушал. ФИО2 двигался со скоростью 60 км/ч, а эксперт только предположил, а любое предположение трактуется в пользу виновной стороны. В самом экспертном заключении в пунктах 6, 7, 13, 17, 19 эксперт четко говорит, что Потерпевший №1 должен был двигаться с выполнением требований пункта 13.4 Правил дорожного движения. Потерпевший №1 не предоставил преимущество при пересечении ФИО2 перекрестка, то есть то, что это вина ФИО2 - только предположение. ФИО2 двигался в соответствии с Правилами дорожного движения и вины его нет.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что в дорожно-транспортном происшествии признан потерпевшим, ему причинен средней тяжести вред здоровью, дата примерно 00 часов 50 минут он управлял техническим исправным транспортным средством Volkswagen Polo, двигался по <адрес> от ТЦ «Космос» ехал в сторону <адрес>, с пассажиром Потерпевший №2, которая сидела на переднем пассажирском сиденье, пристегнутая ремнем безопасности.

Поворачивая налево для разворота, ему нужно было на <адрес> проехать, он пропустил поток встречных машин, двигающихся по <адрес> справа от него, он остановил автомобиль перед линией выезда, на полосе, предназначенной для встречного для него движения по <адрес> несколько секунд, и убедившись, что транспорта, двигающегося в его направлении на близком расстоянии нет, видел, что ехала машина, но она была далеко, он возобновил движение, выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора, для него там светофора нет, ему нужно ориентироваться, кто едет с <адрес>, чтобы закончить проезд перекрестка и выехать на <адрес> движение, двигался со скоростью около 10-20 км/ч. В момент, когда он пересек левую, среднюю и уже выехал на крайнюю правую полосу, внезапно почувствовал удар в заднюю правую часть кузова своего автомобиля. С момента возобновления своего движения и удара прошло около трех секунд.

В результате дорожно-транспортного происшествия он и его пассажир получили телесные повреждения, транспортное средство - механические. Проезжая часть была влажной, был небольшой туман, видимость дороги была более 100 м, поскольку горело искусственное освещение. Считает ФИО2 виновным в столкновении, поскольку последний двигался с большой скоростью. Указал, что претензий к ФИО2 не имеет.

Протокол об административном правонарушении составлен в его присутствии, копию протокола получил, с определением о назначении судебно-медицинской экспертизы, комплексной судебной видеотехнической автотехнической экспертизы и результатами экспертиз ознакомлен, согласен с выводами экспертов.

Просит назначить виновнику наказание на усмотрение судьи.

В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО3 указал, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения полностью доказана, подтверждается всеми показаниями и материалами дела, все остальное - это домыслы защитника. Согласно Правилам дорожного движения превышение скорости свыше 60 км/ч является нарушением Правил.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №2 пояснила, что в дорожно-транспортном происшествии признана потерпевшей, ей причинен средней тяжести вред здоровью, дата она передвигалась в качестве пассажира транспортного средства Volkswagen Polo, под управлением Потерпевший №1, сидела на переднем пассажирском сиденье, пристегнутая ремнем безопасности, двигались они по <адрес> в направлении <адрес>, поворачивали на <адрес> момент аварии она была несовершеннолетней, ее законный представитель участвовал при проведении административного расследования.

Указала, что моральный и материальный вред не возмещен, извинения не принесены. Протокол об административном правонарушении составлен в ее присутствии, копию протокола она получила, с определением о назначении судебно-медицинской экспертизы, комплексной судебной видеотехнической автотехнической экспертизы и результатами экспертиз ознакомлена, согласна с выводами экспертов.

Просит назначить виновнику наказание на усмотрение суда.

В судебное заседание потерпевшая Потерпевший №3, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В силу части 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При таких обстоятельствах судья, руководствуясь частью 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагает возможным заявленное ходатайство удовлетворить и рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие потерпевшей Потерпевший №3

Выслушав объяснения участников производства по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и влечет наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть (примечание к статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от дата № (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно пункту 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Как следует из материалов дела, дата в 00 час 50 минут по адресу <адрес> ФИО2, управляя транспортным средством Lada 217230, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения, двигаясь со скоростью 72 км/ч, превышающей установленное ограничение движения в населенном пункте 60 км/ч, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, превысил установленную скорость движения на величину 12 км/ч, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Потерпевший №1, совершающего левый поворот по зеленому сигналу светофора. От столкновения транспортное средство Lada 217230, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, допустило наезд на препятствие (бордюрный камень). В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, водители и пассажир транспортного средства Volkswagen Polo получили телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» от дата № Потерпевший №2 причинен средней тяжести вред здоровью.

Согласно заключению эксперта государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» от дата № Потерпевший №1 причинен средней тяжести вред здоровью.

Согласно заключению эксперта государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского «Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» от дата № полученные телесные повреждения не причинили вреда здоровью ФИО2

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами:

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от дата <адрес>7. Административное расследование в соответствии с частью 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проводится в случаях, когда после выявления административного правонарушения, в том числе в области дорожного движения, осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.

Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения (часть 2).

Административное расследование по делу об административном правонарушении, возбужденному должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, проводится указанным должностным лицом, а по решению руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя - другим должностным лицом этого органа, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 3);

- протоколом об административном правонарушении от дата <адрес>, составленным по окончании административного расследования.

Протокол об административном правонарушении содержит все необходимые данные, перечисленные в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, место, время совершения и событие административного правонарушения, составлен уполномоченным на то должностным лицом в присутствии ФИО2 и потерпевших.

При составлении протокола об административном правонарушении права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и статьей 51 Конституции Российской Федерации, ФИО2 должностным лицом разъяснены, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе протокола, а также предоставлена возможность дать объяснения по обстоятельствам вменяемого правонарушения. Замечаний по составлению административного материала от ФИО2 не поступало.

Потерпевшим также были разъяснены права, предусмотренные статьями 25.2, 25.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и статья 51 Конституции Российской Федерации, копии протокола вручены;

- протоколом инструментального обследования автомобильной дороги (улицы), дорожного сооружения, железнодорожного переезда от дата;

- объяснениями Дудкина от дата, от дата, данными после разъяснения прав, предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации, и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые аналогичны данным им в ходе судебного разбирательства;

- объяснениями Потерпевший №1 от дата, данными после разъяснения прав, предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предупреждения об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые аналогичны данным им в ходе судебного разбирательства;

- объяснениями Потерпевший №2 от дата, данными после разъяснения прав, предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предупреждения об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые аналогичны данным ею в ходе судебного разбирательства;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от дата <адрес>, составленным в соответствии с положениями статьи 28.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в присутствии двух понятых с участием водителей ФИО2 и Потерпевший №1;

- сведениями о водителях и транспортных средствах, участвующих в дорожно-транспортном происшествии от дата, с приложением схемы места дорожно-транспортного происшествия от дата, подписанной водителем ФИО2, с обозначенным на ней местом дорожно-транспортного происшествия;

- сведениями о привлечении к административной ответственности ФИО2, согласно которым ФИО2 ранее не привлекался к административной ответственности;

- медицинской картой амбулаторного больного №, медицинской картой пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №, медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях №;

- заключением эксперта государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского «Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» от дата №, отвечающим требованиям статьи 25.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно выводам которого Потерпевший №2 получила тупую закрытую травму груди в виде закрытого переломов задних отрезков 1-2-го ребер справа по паравертебральной линии без смещения, неосложненных переломов поперечных отростков 1 и 2 грудных позвонков, перелома акромиального конца правой ключицы со смещением, ссадины лица. Данные повреждения образовались в результате действия твердых тупых предметов, что могло иметь место в условиях дорожно-транспортного происшествия дата Перечисленные повреждения не относятся к медицинским критериям квалифицирующих признаков тяжкого вреда здоровью, причинили средней тяжести вред здоровью Потерпевший №2 по квалифицирующему признаку длительного его расстройства продолжительностью свыше трех недель. Диагноз «ЗЧМТ, сотрясение головного мозга», выставленный Потерпевший №2, не подтвержден объективными клиническими данными, наблюдением, в связи с чем не подлежит судебно-медицинской экспертной оценке.

С определением о назначении судебно-медицинской экспертизы от дата и заключением эксперта от дата № лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшие были ознакомлены, замечаний и возражений по содержанию не поступало;

- заключением эксперта государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского «Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» от дата №, отвечающим требованиям статьи 25.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно выводам которого Потерпевший №1 получил закрытую черепно-мозговую травму в виде контузии головного мозга легкой степени тяжести, тупую закрытую травму груди в виде контузии обоих легких, ушибленную рану в пределах мягких тканей волосистой части головы, ссадины лица, туловища. Данные повреждения образовались в результате действия твердых тупых предметов, что могло иметь место в условиях дорожно-транспортного происшествия дата Перечисленные повреждения не относятся к медицинским критериям квалифицирующих признаков тяжкого вреда здоровью, причинили средней тяжести вред здоровью Потерпевший №1 по квалифицирующему признаку длительного его расстройства продолжительностью свыше трех недель.

- постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по <адрес> от дата <адрес>/П, согласно которому производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Потерпевший №1 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения;

- постановлением инспектора ДПС взвода 2 роты 1 ОБ ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по <адрес> от дата №, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,- управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 1.1 - 7 настоящей статьи, ему назначено наказание виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Состав указанного административного правонарушения составом части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не охватывается, и не содержит один и тот же факт совершения водителем транспортного средства противоправных действий в виде нарушения Правилравил дорожного движения;

- определением об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок в постановлении о наложении административного штрафа от дата;

- схемой пофазного разъезда работы светофорного объекта на пересечении <адрес> и <адрес>;

- заключением эксперта Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по <адрес> от дата №-э/1167-э, отвечающим требованиям статьи 25.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно выводам которого в представленной видеограмме признаков внутрикадрового и межкадрового монтажа не выявлено. Время с момента появления автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в поле обзора видеозаписывающего устройства до момента столкновения составляет 1,9 секунды. В дорожной обстановке, описанной в определение о назначении экспертизы водитель автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <данные изъяты> Потерпевший №1 должен был действовать в соответствии с требованием пункта 13.4 Правил дорожного движения. В дорожной обстановке, описанной в определение о назначении экспертизы, водитель автомобиля Lada 217230, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО2 должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 с учетом требования пункта 10.2 Правил дорожного движения. В рассматриваемой дорожно-транспортной обстановке, водитель автомобиля Lada 217230, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО2 располагал технической возможностью торможением предотвратить столкновение с автомобилем Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при фактическом направлении движения с максимально допустимой в населенных пунктах скоростью 60 км/ч, в момент и при исходных данных, указанных в определение о назначении экспертизы. В рассматриваемой дорожно-транспортной обстановке, возможность у водителя автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <данные изъяты> Потерпевший №1 предотвратить столкновение с автомобилем Lada 217230, государственный регистрационный знак <данные изъяты> зависела не от технической возможности как таковой, а от выполнения им требования пункта 13.4 Правил дорожного движения. В условиях движения автомобиля Lada 217230, государственный регистрационный знак <данные изъяты> со скоростью 72 км/ч, превышающей установленное ограничение в населенных пунктах 60 км/ч, действия водителя автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <данные изъяты> Потерпевший №1, описанные в определение о назначении экспертизы, не соответствовали требованию пункта 13.4 Правил дорожного движения, однако, согласно методическим рекомендациям (с технической точки зрения) данное несоответствие требованиям Правил дорожного движения не состоит в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия. Действия водителя автомобиля Lada 217230 ФИО2, выразившиеся в движении со скоростью 72 км/ч, превышающей установленное в населённом пункте ограничение 60 км/ч, не соответствовали требованиям пунктов 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения. В дорожной обстановке, описанной в определение о назначении экспертизы согласно методическим рекомендациям превышение водителем автомобиля Lada 217230 ФИО2 предельно допустимой в населенном пункте скорости движения 60 км/ч, с технической точки зрения, находится в прямой причинной связи с фактом столкновения с автомобилем Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Средняя скорость автомобиля Lada 217230, государственный регистрационный знак <данные изъяты> непосредственно перед столкновением составляет 72 км/ч. Решение вопросов о моментах возникновения опасности для движения транспортных средств в дорожной обстановке, описанной в определение, требует установления объективных обстоятельств происшествия и причин столкновения транспортных средств на основе всесторонней оценки материалов дела, что является прерогативой дознания, и в компетенцию экспертов-автотехников не входит. Вместе с тем, согласно предоставленным исходным данным определения о назначении экспертизы, установлено, что «Опасность для движения водителю Lada Приора, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО2 возникла с момента начала возобновления движения автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и. составляет 3 секунды», что в целом не противоречит обстоятельствам рассматриваемого развития происшествия и методическим рекомендациям. На основании изложенного выше, при дальнейшем исследовании экспертом принимаются заданные данные определения о назначении экспертизы.

С определением о назначении комплексной судебной видеотехнической автотехнической экспертизы от дата и заключением эксперта лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшие были ознакомлены, замечаний и возражений по содержанию не поступало, оснований сомневаться в законности экспертизы не имеется;

- материалами фотосъемки, осуществляемой в ходе оформления дорожно-транспортного происшествия;

- видеозаписью дорожно-транспортного происшествия, исследованной в судебном заседании, на которой зафиксирован момент столкновения транспортных средств;

- определением о продлении срока проведения административного расследования от дата;

- рапортом;

- иными доказательствами, содержащимися в материалах дела.

В целях установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, в судебном заседании допрошен эксперт Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по <адрес> ФИО4, который будучи предупрежденным об ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, показал, что является экпертом-видеотехником Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по <адрес>, принимал участие в составление заключения от дата №-э<данные изъяты>, отвечал на вопросы №№, 11 и 12. Скорость движения автомобиля Lada 217230 определил по математической формуле. Для расчета скорости им у должностного лица были запрошены длина линий дорожной разметки и расстояние между линиями по ходу движения автомобиля Lada 217230. Данные сведения должным лицом ему были предоставлены, после чего им выбраны начальные и конечные точки отчета, сложено расстояние, время имелось, и на основании представленных данных им посчитана скорость на участке, на котором ему видно начальную и конечную точку, которые он взял произвольно.

Им не учитывалось состояние дорожного полотна и время суток, поскольку данные вопросы относятся к компетенции эксперта-автотехника, в то время как к его компетенции отнесено установление времени и скорости.

Скорость движения автомобиля Lada 217230, указанная в заключении, является не предположением, а рассчитанной средней скоростью на данном участке пути.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по <адрес> ФИО5, предупрежденный об ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, показал, что в результате проведенного им исследования он пришел к выводу о том, что именно действия водителя ФИО2 состоят в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. В методических рекомендациях при производстве экспертизы (под ред. Н.М. Кристи) указано, что в случаях превышения скорости водителем устанавливается возможность предотвращения дорожно-транспортного происшествия при фактической скорости и при допустимой скорости. Расчет наличия технической возможности избежать столкновения производится только в отношении водителя, которому создана опасность для движения. При отсутствии у водителя, движущегося с разрешенной на определенном участке дороги скоростью, технической возможности избежать столкновения его действия не состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. В случае превышения водителем разрешенной скорости на соответствующем участке дороги и наличия у его возможности избежать столкновения его действия состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

В данном случае допустимая скорость составляет 60 км/ч, поскольку водитель превышает скорость, автомобиль удаляется при движении с фактической скоростью, то есть берется 72 км/ч и удаляется автомобиль на расстояние, в котором он находился при фактических обстоятельствах, и производится расчет при движении с максимально допустимой скоростью на участке. Исходя из этого, если выводы меняются, то действия водителя становятся причиной наступившего дорожно-транспортного происшествия.

При фактической скорости движения 72 км/ ч, автомобиль Lada 217230 находится на расстояние около 60 м от места столкновения. Момент опасности задает орган, проводящий расследование, согласно видео технического исследования он составляет 3 секунды. Далее, исходя из времени и скорости, определяется расстояние. Вычислили, что за 3 секунды при движении со скоростью 72 км/ч автомобиль Lada 217230 должен быть удален на 60 м от места столкновения. Производится расчет скорости предотвращения дорожно-транспортного происшествия, то есть определяется остановочный путь автомобиля. В условиях превышенной скорости движения остановочный путь составляет 65,2 секунды, то есть при фактической скорости движения автомобиль не располагает возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие, поскольку остановочный пункт гораздо больше фактического расстояния. Но поскольку автомобиль должен двигаться со скоростью 60 км/ч согласно Правилам дорожного движения, то остановочный путь составляет 48 м, что свидетельствует о том, что водитель, двигаясь с установленной скоростью 60 км/ч, имел возможность остановиться и предотвратить дорожно-транспортное происшествие, у него еще и оставалось примерно 11-12 м до места столкновения.

Если исходить из автотехнического исследования, то при наличии следов торможения, как правило, при столкновении определяется скорость до момента столкновения по следам, однако после столкновения установить скорость составляющею, которая гасится в результате взаимодействия транспортных средств не предоставляется возможным и делается вывод о том, что эта скорость была более той, которая была установлена исходя из оставленных следов транспортных средств.

В данном случае в непосредственной связи с дорожно-транспортным происшествием, с технической очки зрения, состоят действия водителя, нарушившего скоростной режим. Исходные данные, заданные инициатором экспертизы, были достаточны для ответа на заданный вопрос.

При проведении расчетов им были учтены погодные явления, которые были заданы в исходных данных.

Допрошенный в судебном заседании по правилам допроса <данные изъяты> инспектор ОБ ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по <адрес> <данные изъяты>., предупрежденный об ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, показал, что на схеме дорожно-транспортного происшествия им отмечено место столкновения транспортных средств, указанное водителями, спора о месте столкновения между водителями не было. Указанная схема подписана лишь одним водителем – ФИО2, поскольку второй водитель был отправлен в медицинское учреждение.

Свидетели данного дорожно-транспортного происшествия им установлены не были, номер телефона никто ему не оставлял, если бы имелись свидетели дорожно-транспортного происшествия, сведения о них были бы отражены в рапорте.

Допрошенный в судебном заседании по правилам допроса <данные изъяты> инспектор ОБ ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по <адрес> <данные изъяты>, предупрежденный об ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, показал, что при выезде на место дорожно-транспортного средства им свидетели дорожно-транспортного происшествия не установлены.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические чанные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств вещественными доказательствами.

Достоверность вышеуказанных доказательств у судьи сомнений не вызывает, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой, отвечают предъявляемым к ним требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья принимает их как относимые, допустимые и достаточные для разрешения настоящего дела.

При назначении и проведении комплексной видео- автотехнической судебной экспертизы каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать о недопустимости экспертного заключения, допущено не было. Исследование было проведено экспертами, имеющими необходимую квалификацию и стаж работы по специальности. Перед дачей заключения экспертам были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 16, 17 Федерального закона от дата № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», они были предупреждены об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение экспертов соответствует нормам действующего законодательства, выводы экспертов надлежащим образом мотивированы, не противоречат установленным обстоятельствам дела, при этом в заключении экспертов указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертами вопросы и сделаны выводы со ссылками на нормативную и методическую документацию, использованную при производстве экспертизы. Сведения о заинтересованности экспертов отсутствуют. Оснований сомневаться в компетентности экспертов не имеется.

При этом судья принимает во внимание, что в соответствии с частью 6 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заключение эксперта не является обязательным для судьи, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, и подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами.

Установление причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ФИО2, управлявшего транспортным средством Lada 217230, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и причинением вреда здоровью потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, выходит за пределы компетенции эксперта, носит правовой характер и относится к полномочиям судьи.

Оценив собранные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на предмет допустимости, достоверности и достаточности, судья полагает, что причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО2, нарушившего требования пунктов 1.3, 1.5, 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения, при соблюдении которых последний имел техническую возможность избежать столкновения и причинения вреда здоровью потерпевших.

С момента возникновения опасности для движения автомобиля Lada 217230 под управлением ФИО2 (возобновления движения автомобиля Volkswagen Polo под управлением Потерпевший №1) и до столкновения транспортных средств (3 секунды) при движении с разрешенной в населенном пункте скоростью 60 км/ч согласно расчетам эксперта-автотехника было достаточно для выполнения водителем автомобиля Lada 217230 ФИО2 требований, предусмотренных абзацем 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения – снизить скорость вплоть до остановки транспортного средства. Действия ФИО2 при движении с превышением скоростного режима не позволили другому участнику движения объективно оценить дорожную ситуацию и находятся в прямой причинной связи с заявленным событием, в связи с чем судья приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО2 и защитника Дудкина А.В. о виновности Потерпевший №1 в дорожно-транспортном происшествии подлежат отклонению, так как при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности других лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 данного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Вопреки доводам ФИО2 и защитника, оснований полагать, что представленные в материалы дела доказательства, на основании которых было установлено наличие события и состава административного правонарушения, являются недопустимыми доказательствами, в силу получения их с нарушением требований закона, не имеется. Объективных сведений, опровергающих установленные фактические обстоятельства и выводы должностного лица, не представлено.

Вопреки доводам защитника оснований полагать, что инспектор ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по <адрес> ФИО6 при проведении административного расследования имел какую-либо заинтересованность в привлечении ФИО2 к административной ответственности, не имеется. Само по себе составление сотрудником Госавтоинспекции в связи с исполнением служебных обязанностей процессуальных документов, не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела.

Доводы ФИО2 о том, что его вина в совершении вменяемого правонарушения не доказана, полностью опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО2, из представленных материалов не усматривается.

Оснований для освобождения ФИО2 от административной ответственности не имеется.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории административных правонарушений составляет один год и на момент рассмотрения дела не истек.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной им в постановлении от дата №-П «По делу о проверке конституционности Федерального закона «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и Федеральный закон «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы и жалобой гражданина Э.В. ФИО7», устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации гарантируется, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью, признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно статье 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не имеется.

Санкция части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно части 1 статьи 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части кодекса.

При назначении административного наказания ФИО2 судья учитывает характер совершённого административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, а также принимает во внимание, что ФИО2 совершено грубое нарушение порядка пользования предоставленным ему правом управления транспортными средствами, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью двум потерпевшим, и считает необходимым назначить административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на минимальный срок - один год шесть месяцев.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев в данном случае соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения ФИО2 новых правонарушений, соответствует тяжести содеянного, тяжести телесных повреждений, полученных потерпевшими в результате виновных действий ФИО2, личности виновного и характеру противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, обусловлено соблюдением принципа приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, установленного статьей 3 Федерального закона от дата № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Соразмерность назначенного ФИО2 наказания отвечает предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В связи с изложенным, а также исходя из оценки фактических обстоятельств дела, учитывая последствия административного правонарушения в виде причинения вреда здоровью потерпевшей, судья полагает, что назначение ФИО2 административного наказания в виде административного штрафа не будет способствовать достижению целей административного наказания, предусмотренных статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Позиция потерпевшего Потерпевший №1, который пояснял, что претензий к ФИО2 не имеет, сама по себе, с учетом буквального толкования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях иного вывода по делу не влечет, поскольку не снижает опасность допущенного ФИО2 нарушения Правил дорожного движения и его последствий.

Сделанные судьей выводы, согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от дата №-АД25-1-К5.

Основания, при которых административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не может быть назначено в соответствии с частью 3 статьи 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в данном случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком один год шесть месяцев.

В соответствии с частью 1 статьи 32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возложить исполнение настоящего постановления на начальника ОБ ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по <адрес>.

Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что в соответствии со статьей 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1-3 статьи 32.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отложить составление мотивированного постановления.

Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Резолютивная часть постановления объявлена дата

Судья подпись ФИО1